Дело № 2-342/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 ноября 2011 года с.Шаран РБ Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Шакировой Л.Ф., с участием Каррамовой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» Октябрьское отделение № об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установил: ОАО «Сбербанк России» Октябрьское отделение № обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, указав, что на основании решения Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Каррамовой З.К., Каррамовой З.К. и Нигматуллина Р.А в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение и земельный участок, расположенные по <адрес> установив начальную продажную стоимость объектов <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества отменено с установлением новой цены в размере <данные изъяты> руб. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с оставлением в силе решения Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что установленная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. является нереальной для продажи, о чем свидетельствуют проведенные торги, признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем просит изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, установив ее в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом <данные изъяты> Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Октябрьское отделение № Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания, о чем имеется расписка в получении повестки, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Заинтересованное лицо Нигматуллин Р.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Шаранского РО УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В судебном заседании заинтересованное лицо Каррамова З.К. просила заявление банка отклонить ввиду его несостоятельности, поскольку в противном случае принятое решение приведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, и для действительной реализации этого права в России, власти обязаны принимать действенные меры, направленные, в том числе, на защиту процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и согласно практике Европейского Суда по правам человека, является неотъемлемой частью судебного разбирательства в широком смысле слова. Без реального исполнения судебного решения теряют смысл все принципы справедливого судебного разбирательства, заложенные в Законе, теряет смысл само понятие - «право на суд». Таким образом, право каждого на справедливое судебное разбирательство, включает в себя не только право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, но и право на безусловное исполнение решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества, реализации заложенного имущества регламентируется нормами ст. 350 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Согласно ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения, суд принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Поскольку начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда, порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, снижение начальной продажной цены урегулированы федеральным законом, суд при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения на основании ст.203 ГПК РФ не вправе изменять начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, так как они по существу направлены на изменение решения суда. Поскольку в соответствии со ст. 2 ГПК РФ конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. Судом установлено, что в производстве Шаранского РО УФССП по РБ находится исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Каррамовой З.К., Каррамовой З.К. и Нингматуллина Р.А в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение и земельный участок, расположенные по <адрес>, и установлением начальной продажной стоимости объектов <данные изъяты> руб. Первые публичные торги по продаже заложенного имущества по цене, установленной кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Проведенные торги при начальной продажной цене в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ также не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений закона, суд, принявший решение по делу, в силу части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения не вправе отменить или изменить его. Поскольку вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества входил в предмет спора и представлял собой существо требования, разрешенного судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, то изменение начальной продажной цены предмета залога как сторону его увеличения, так и в сторону его уменьшения будет свидетельствовать об изменении существа вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо при разрешении вопроса в порядке ст.203 ГПК РФ. Таким образом, в удовлетворении требований заявителя об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, надлежит отказать. В соответствии со ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по плате услуг представителя в разумных пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Заинтересованным лицом Каррамовой З.К. представлена квитанция по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что доказывает, что последняя действительно произвела затраты, связанные с оказанием ей юридической помощи по рассмотрению настоящего гражданского дела, которые судом с учетом сложности дела, длительности его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, ценности подлежащего защите права признаются подлежащими возмещению частично, в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд определил: в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» Октябрьское отделение № об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Октябрьское отделение № в пользу Каррамовой З.К судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Е.А Абдульманова . Определение не вступило в законную силу.