№2-344/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года с. Шаран РБ Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Шапошниковой И.А. При секретаре Шакировой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортного Банка» к Бахтегарееву Ф,К и Гимаеву Н.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде оплаты госпошлины УСТАНОВИЛ: ООО «Промышленный - Транспортный Банк» обратился в суд с иском к Бахтегарееву Ф.К и Гимаеву Н.Н о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ответчиков Бахтегареева Ф.К и Гимаева Н.Н <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченная комиссия; <данные изъяты> рублей - штраф и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком Бахтегареевым Ф.К. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил Бахтегарееву Ф.К. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1096 дней под 29% годовых, при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,3% в месяц от суммы предоставленного кредита. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Гимаевым Н.Н. (п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истца Марфин О.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании ответчик Бахтегареев Ф.К. с предъявленными исковыми требованиями согласился. Ответчик Гимаев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется расписка о вручении судебной повестки, а также телефонограмма. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика Бахтегареева Ф.К., счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав ответчика Бахтегареева Ф.К., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ООО «Промышленно-Транспортного Банка» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленно-Транспортного Банк» и Бахтегареевым Ф.К. заключен кредитный договор. Ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 1096 дней <данные изъяты> Банк свои обязательства исполнил, а ответчик допустил просрочку платежей по кредиту. В связи с допущенной просрочкой, ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ). Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил. Ответчик Бахтегареев Ф.К. ненадлежащим образом выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок, что он и подтвердил на судебном заседании. Из представленного ООО «Промышленно-Транспортного Банка» расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед ООО «Промышленно-Транспортного Банка» составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченная комиссия; <данные изъяты> - штраф. Сомнений в правильности расчета долга, представленного банком, у суда не имеется. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчет, приложенный истцом к исковому заявлению. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В обеспечение исполнения обязательства заемщика поручитель обязывается перед банком отвечать своим имуществом за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; поручитель отвечает перед банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, уплату комиссии за РКО, уплату неустойки (штрафов), возмещение убытков в полном объеме; поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, независимо от его уведомления о факте неисполнения ими обязательств по договору; поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору № договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что поручителем является Гимаев Н.Н.. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. На основании ст. 98 ГК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Промышленно-Транспортного Банка» к Бахтегарееву Ф.К и Гимаеву Н.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде оплаты госпошлины удовлетворить. Взыскать солидарно с ответчиков Бахтегареева Ф.К и Гимаева Н.Н в пользу ООО «Промышленно-Транспортного Банка» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченная комиссия; <данные изъяты> рублей - штраф. Взыскать солидарно с Бахтегареева Ф.К и Гимаева Н.Н в пользу ООО «Промышленно-Транспортного Банка» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение. Судья: И.А Шапошникова . . Решение не вступило в законную силу.