№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года с. Шаран РБ Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Шапошниковой И.А. При секретаре Шакировой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насыров Р.З. к Саитгареев Ю.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, УСТАНОВИЛ: Насыров Р.З. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Саитгареев Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдая безопасный боковой интервал при движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управление Н.., принадлежащему Насыров Р.З.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Саитгареева Ю.С., который застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении ущерба, ему было выплачено <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ год), дополнительно выплачено <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), всего <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, однако истец ограничивается суммой в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Габдулхаков Р.Ф. иск поддержал и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям, пояснил, что Насыров Р.З., не согласившись с произведенной выплатой ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей обратился за независимой оценкой в ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей., однако истец ограничивается суммой в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик Саитгареев Ю.С. иск не признал, пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП, в ходе которого автомашина <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> получила механические повреждения. Однако его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем просил взыскать всю сумму со страховой компании. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеется телефонограмма, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласны поскольку ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена потерпевшему, то есть обязательства выполнены в полном объеме. Из представленного истцом отчета датой оценки является ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает федеральные стандарты оценки №, в которой устанавливается, что датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Данной оценки по данному делу является дата ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Также оценщиком не проведен мониторинг цен стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы. Представленный отчет нельзя принять как достоверное доказательство, обосновывающее исковые требования, так как он выполнен не надлежащим образом. Сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считают завышенной и просят уменьшить до разумных пределов. Учитывая мнение представителя истца, ответчика Саитгареева Ю.С., на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика обсудив их доводы и доводы иска, отзыва на иск суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением Н., принадлежащего Насырову Р.З. и <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением Саитгареева Ю.С., принадлежащего последнему. В результате данного ДТП по вине Саигареева Ю.С., транспортное средство <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Саитгареев Ю.С. Данных об оспаривании ответчиком постановления о привлечении его к административной ответственности судом не добыто. Кроме того, в судебном заседании Саитгареев Ю.С. согласился с тем, что он является виновником ДТП. Вина Саитгареева Ю.С. в ДТП подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, телефонным сообщением о ДТП, поступившим в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Саитгареева Ю.С. и Н.. Схему ДТП ответчик подписал, письменных замечаний на неправильность ее составления в административном материале не имеется. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 11 вышеназванного ФЗв случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Саитгареева Ю.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатили истцу страховую выплату в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненное его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом. В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Из объяснений представителя истца следует, что Насыров Р.З., не согласившись с произведенной выплатой, обратился за независимой оценкой в ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-42). Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Вместе с тем, из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертного заключения невозможно понять, кто проводил экспертизу (квалификацию оценщика), не усматривается информация, которая использовалась при проведении оценки, невозможно определить, как произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, который по заключению ООО <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом. Таким образом, выплаченная Насырову Р.З. сумма страхового возмещения является заниженной, не покрывает причиненных ему убытков, вызванных необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу. На основании ст. 14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, а фактически материальный ущерб истцу согласно отчета № причинен в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как начислено страховой компанией, суд взыскивает в пользу Насырова Р.З. с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммой страхового случая в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Сумма, подлежащая возмещению, не превышает <данные изъяты> рублей, т.е. так, как это предусмотрено договором ОСАГО. Учитывая изложенное и требования приведенных норм закона, так как ущерб возмещается страховой компанией полностью, в удовлетворении требований истца к Саитгарееву Ю.С. суд отказывает. Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289,42 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку для представления своих интересов истцом была выдана доверенность на имя Габдулхакова Р.Ф., за удостоверение которой нотариусом взыскан тариф <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Установлено, что Насыров Р.З. понес расходы по проведению экспертизы материального ущерба - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17), указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43-44). Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Насыров Р.З. к Саитгареев Ю.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить в части, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Насыров Р.З. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении иска Насыров Р.З. к Саитгареев Ю.С. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта отказать. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение. Судья: И.А. Шапошникова Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2012 года а