№ 2-421/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2012 года с. Шаран РБ Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Шапошниковой И.А., при секретаре Насыровой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торжество» к Бутко Е.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Торжество» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, являясь работником ООО «Торжество», работала продавцом в магазине по адресу: <адрес>. В бригаду ответчика входила продавец А.. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи, в ходе которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о результатах инвентаризации и инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная ранее инвентаризация недостачи не выявила. Ответчик в письменном объяснении указала, что брала продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей, наличными деньгами из кассы сумму <данные изъяты> рублей, ошиблась при приеме товаров на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумма от нереализованного испорченного масла, <данные изъяты> рублей сумма от непроданных подгнивших фруктов, <данные изъяты> рубль реализовывала продукты населению в долг, источника суммы остальной недостачи она не знает. Таким образом, ответчик бесспорно признала за собой недостачу на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Суммы недостачи в размере <данные изъяты> были списаны. Так как недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> является подтвержденной, оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей подлежала взысканию с обоих работников поровну. А. в объяснении признала за собой сумму недостачи в размере <данные изъяты>, которую внесла в кассу магазина. Бутко Е.В. внесла в кассу магазина <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ее долг составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи, в ходе которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. А. до составления акта о результатах инвентаризации добровольно внесла в кассу магазина половину от суммы вновь образованной недостачи <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма фактической недостачи составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом о результатах инвентаризации и инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. Со всем коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, п. 12 которого предусматривает, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Из-за недостачи ООО «Торжество» Бутко Е.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Уралов Г.К. иск поддержал и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям. Ответчик не явилась, телеграммы об извещении о месте и времени судебного заседания вернулись с отметкой «телеграмма не вручена, адресат выбыл неизвестно куда». На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В судебном заседании адвокат Хакимов Р.А., назначенный судом и представляющий интересы ответчика по ордеру, иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бутко Е.В. принята продавцом в магазин ООО «Торжество» в винно-водочный отдел <адрес> РБ (л.д. 9, 11-12). С ответчиком заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, п. 12 которого предусматривает, что основанием для привлечения к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> ООО «Торжество» проведены инвентаризации вверенных бригаде материальных ценностей, в результате которых выявлены недостачи товарно-материальных ценностей. По факту выявленных недостач проведены проверки, по итогам которых установлено, что сумма ущерба, причиненная Бутко Е.В. составляет <данные изъяты> рублей. Оснований полагать, что расчет ущерба составлен истцом не верно, у суда не имеется. Данные обстоятельства относительно проведенных ревизий и выявленных недостач подтвердили в суде свидетели Б., В., пояснив, что Бутко Е.В. действительно работала продавцом магазина, допустила совместно с А. недостачу, часть которой последняя внесла в кассу магазина, Бутко Е.В. задолженность не погасила, внесла только <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не усмотрена. Из представленных расписок Бутко Е.В. следует, что в ходе двух проверок была выявлена недостача, общая сумма, которую она обязалась оплатить составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 83-85). При таком положении суд удовлетворяет иск ООО «Торжество» к Бутко Е.В. о возмещении ущерба, поскольку вина ответчика в причинении ущерба работодателю установлена и подтверждается материалами дела - документами о проведении инвентаризации в присутствии материально ответственных лиц, порядок проведения которой соблюден, ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Торжество» к Бутко Е.В. о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с Бутко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торжество» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком как работником работодателю (истцу) за период работы в ООО «Торжество» <данные изъяты>, а также уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение. Судья: И.А. Шапошникова Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2012 года. а