Дело №12-17/2011г. РЕШЕНИЕ 28 сентября 2011 года с. Шаран РБ Шаранский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Шакировой Л.Ф., с участием представителя Х. - Тулбаева Д.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Х. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: Х. обратился в районный суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе Х. просит суд отменить постановление мирового судьи, указав на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. При оформлении протоколов были нарушены нормы действующего законодательства и порядок привлечения к административной ответственности - при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, его не ознакомили с наличием целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке в паспорте технического средства измерения, показаниями прибора до начала освидетельствования. Судьей были отклонены ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, расписавшихся в административных документах в качестве понятых. Сотрудник, проводивший освидетельствование с помощью специального средства не представил документ, удостоверяющий его право проводить освидетельствование. В судебном заседании представитель Х. - Тулбаев Д.Р. поддержал жалобу доверителя, просил ее удовлетворить, поскольку при привлечении лица к административной ответственности были грубо нарушены требования КоАП РФ, при совершении всех действий - проверка на состояние опьянения с помощью прибора, отстранение от управления транспортным средством, составлении протокола понятых не было. Х. написал свои объяснения о том, что сел за руль после того, как выпил бутылку пива, под давлением сотрудников ДПС. Показания прибора не могут быть положены в качестве доказательства вины Х. из-за того, что ему не были представлены все необходимые документы на указанный прибор, а также не представлено удостоверение сотрудника ГИБДД на право проводить освидетельствование с помощью технического средства Представитель ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> и <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Суд, выслушав представителя Х. - Тулбаева Д.Р., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут у Х., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения <данные изъяты> №. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение Х. - содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> что зафиксировано распечаткой прибора, составлен акт освидетельствования <адрес>, протоколы об административном правонарушении <адрес>, отстранения от управления транспортным средством <адрес>, задержания транспортного средства <адрес>. Указанные протоколы содержат подписи Х., в акте освидетельствования на состояние опьянения его рукой написано «согласен», поставлена подпись, при этом указано о разъяснении ему прав и обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Х. дал объяснения о том, что управлял автомобилем после того, как выпил бутылку пива. Возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе, свое несогласие с результатами освидетельствования, Х. не выразил. Сведения о понятых А. и Б. в указанных выше документах имеются, указаны они также в копиях протоколов, врученных Х. Сам Х. не заявлял и о фактическом отсутствии понятых при оформлении соответствующих документов. Указанные лица дали свои пояснения суду по факту совершенного административного правонарушения: Б. в виде письменных объяснений, из которых следует, что он непосредственно присутствовал при процедуре освидетельствования Х. и прибор показал, что последний пьян, о чем он и расписался в протоколах <данные изъяты> А. был допрошен в мировом суде в качестве свидетеля и также подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Х., прибор подтвердил, что Х. был пьян, о чем он и расписался в документах <данные изъяты> При таком положении суд не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения и при оформлении протоколов. Также суд отклоняет как необоснованное и утверждение об исключении из числа доказательств показаний прибора ввиду того, что Х. не ознакомили с наличием целостности клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о проверке в паспорте технического средства измерения, показаниями прибора до начала освидетельствования, а также сотрудник, проводивший освидетельствование с помощью специального средства не представил документ, удостоверяющий его право проводить освидетельствование, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей таких доводов подателем жалобы и его адвокатом не заявлялось, в связи с чем суд расценивает эти утверждения в данном судебном заседании как попытку уйти от административной ответственности за содеянное. Мировым судьей при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о доказанности вины Х. в совершении административного правонарушения, исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона, показаниям свидетелей дана должная правовая оценка, проведенное освидетельствование Х.. на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, сомнений у суда не вызывает. Доводы Х. и его представителя о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении с нарушением закона опровергаются материалами дела и отклоняются судом в силу их необоснованности. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд решил: постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Х. оставить без изменения, жалобу Х. без удовлетворения. Судья Е.А Абдульманова . Решение вступило в законную силу 28.09.2011г.