Дело №12-22/2011г.         

РЕШЕНИЕ

25 октября 2011 года                с.Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе

           председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Шакировой Л.Ф.,

с участием Саитова А.С.,

представителя ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Бакалинский» Васильева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Султанова А.С на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка Шаранскому району РБ по делу об административном правонарушении,

установил:

Султанов А.С. обратился в районный суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Султанов А.С. просит суд отменить постановление мирового судьи, указав на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку в тот день спиртное не употреблял, пил только квас, о чем и указал в протоколе. Кроме того, считает, что нарушены требования КоАП РФ виду отсутствия понятых при изъятии у него водительского удостоверения.

В судебном заседании Султанов А.С. пояснил, что в тот день действительно не пил спиртные напитки, выпил после бани квас, его остановили, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал, что он пьян, почему не знает. Объяснения в протоколе о том, что с правонарушением согласен, писал со слов сотрудников ГИБДД. При изъятии у него водительского удостоверения понятых не было. Во время освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством понятые присутствовали.

Представитель ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Бакалинский» Васильев А.И. показал суду, что в тот вечер автомобиль под управлением Султанова был остановлен, поскольку ехал, <данные изъяты> из стороны в сторону проезжей части дороги. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в результате правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование в помощью прибора, показавшего состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия, при совершении которых требуется наличие понятых, были оформлены с их участием - М., прожив по <адрес>, и Т., прожив по <адрес>. Автомобиль не задерживался ввиду отсутствия штрафстоянки, был в тот же вечер доставлен по месту жительства правонарушителя и передан супруге под расписку.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ у Султанова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения ALCOTECTORPRO 100. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение Султанова А.С - содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> что зафиксировано распечаткой прибора, составлен акт освидетельствования №, протоколы об административном правонарушении №, отстранения от управления транспортным средством №.

При этом сам правонарушитель в протоколе собственноручно указал, что с указанным нарушением согласен.

Из объяснений, представленных суду свидетелем Т. следует, что в тот день на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИДББ, ему было предложено участвовать понятым при освидетельствовании Султанова А.С. с помощью прибора Алкотектор. Прибор показал наличие состояния опьянения. Все действия сотрудники проводили в его присутствии. <данные изъяты>

Мировым судьей при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о доказанности вины Султанова А.С. в совершении административного правонарушения, исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона, показаниям Султанова А.С. дана должная правовая оценка, проведенное освидетельствование подателя жалобы на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, сомнений у суда не вызывает.

Доводы Султанова А.С о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования, составление протокола об административном правонарушении с нарушением закона, опровергаются материалами дела, расцениваются судом как попытка избежать ответственности за содеянное и отклоняются как необоснованные. При этом необходимо отметить, что мировым судьей дана верная оценка факта отсутствия в протоколе об административном правонарушении указаний на изъятие водительского удостоверения в присутствии понятых, ввиду того, что данное обстоятельство не может повлиять как на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с соблюдением требований КоАП РФ, так и на опровержение факт управления Султановым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ по делу об административном правонарушении в отношении Султанова А.С оставить без изменения, жалобу Султанова А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.А Абдульманова

.