№12-06/12 РЕШЕНИЕ 27 февраля 2012 года с. Шаран РБ Судья Шаранского районного суда Республики Башкортостан Шапошникова И.А., С участием адвоката Галиуллиной Р.А., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев жалобу Даутова А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Даутов А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Даутов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что судом, при вынесении постановления были нарушены нормы ст. 25.1 КоАП РФ. На судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, он был доставлен сотрудниками ГИБДД, то есть судебной повестки заблаговременно до начала судебного заседания он не получал. В суде им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и обеспечения явки защитника, но судья необоснованно и не мотивировав отклонила данное ходатайство. В связи с оказанным на него психологическим давлением мирового судьи, он был вынужден признать свою вину. Объяснение, отобранное у него сотрудниками ГИБДД также было написано под диктовку и психологическим давлением последних. Между тем, он ДТП не совершал, место ДТП не оставлял. Судьей не выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ о необходимости выяснения причины неявки участников производства по делу. Мировой судья никого не извещал о рассмотрении данного дела об административном правонарушении, так как его сразу же после составления протоколов и постановлений привезли к мировому судье, который незамедлительно рассмотрел материал и вынес постановление. При этом в постановлении голословно указало, что не имеется смягчающих ответственность обстоятельств, ему не была дана возможность предоставить документы о наличии у него на иждивении 2-х малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске. В судебном заседании Даутов А.В. доводы своей жалобы подтвердил, просил отменить вышеуказанное постановление, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ купил машину, ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил наезд на опору, так как не справился с управлением, после чего выставил аварийный знак возле машины, хотя автомобиль находился не на проезжей части. Так как у него села батарея в сотовом телефоне, он попросил позвонить свою знакомую, которая находилась в тот момент вместе с ним в службу 04, после чего они позвонили знакомому, который приехал за ними и забрал. Ждать ДПС они не могли, так как было холодно (-25 градусов), в его машине кончался бензин. Адвокат Галиуллина Р.А. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью, поскольку нанесенный ущерб возмещен, претензий к Даутову нет, он имеет на иждивении 2-х малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске. Кроме того, он работает водителем, и наказание в виде лишения управления транспортным средством ставит его семью в затруднительное материальное положение. В судебном заседании свидетель А. пояснил, что после полуночи они ехали на автомашине <данные изъяты> по <адрес>, за рулем был Даутов, вместе с ними была девушка по имени Г.. Машину занесло, они залетели в сугроб, снесли столб освещения, при столкновении никто не пострадал. Машина не заводилась, Г. позвонила в службу 04, все происходило в панике, они вызвали машину и уехали, не дожидаясь ДПС, так как было холодно. ДПС в тот день он не видел. Аварийный знак они выставили. В судебном заседании инспектор ГИБДД Б пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ было холодно, поступило сообщение, что замкнули провода, все искрит, он поехал, чтобы организовать движение. Когда подъехал к месту ДТП, увидел, что собрались люди, Даутов видел, как он подъехал к месту ДТП, так как он его тоже заметил, Даутов не пытался к нему подойти. Из службы 04 сообщения о ДТП не поступало. Он искал хозяина автомашины, которая наехала на осветительную опору, как выяснилось, данную машину ДД.ММ.ГГГГ приобрел Даутов, который утром был доставлен в ГИБДД. В судебном заседании свидетель В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи ей позвонил А., сообщил, что они наехали на опору, попросил их забрать. Она подъехала к месту ДТП примерно через 10 минут, увидела, что действительно машина наехала на опору, в результате чего все искрило, пострадавших не было, они уехали примерно через 5 минут, патрульную машину она не видела. В ее присутствии никто не пытался сообщить о случившимся в ГИБДД, разговора об этом не было. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение правил дородного движения места ДТП, участником которого он являлся. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Вина Даутова А.В. в совершенном правонарушении доказывается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), из которого видно, что Даутов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> оставил место ДТП. Из объяснения Даутова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов он приобрел машину <данные изъяты> гос. номер №, на которой он ездил до 20.00 часов. Примерно с 22.00 часов он вместе с А. употреблял спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут он поехал на заправку в сторону <адрес>, заправился, поехал обратно в <адрес>. С какой скоростью ехал, сказать не может, на <адрес> машину занесло, все произошло очень быстро. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, он в это время стоял возле другой машины, так как не хотел, чтобы его оформили за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он уехал с места ДТП. Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) видно, что от инспектора Б в дежурную часть поступило сообщение о том, что возле <адрес> неустановленный водитель на автомашине <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> совершил наезд на опору ЛЭУ, пострадавших нет. Доводы Даутова А.В. о том, что его заблаговременно не известили о дате судебного разбирательства, а мировой судья в тот же день вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности суд не принимает, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию - не позднее 48 часов с момента его задержания. Доводы Даутова А.В. о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове защитника, однако мировым судьей данное ходатайство было немотивированно отклонено, суд не принимает, поскольку как усматривается из расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 15), Даутову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему понятны, ходатайств он не имеет, вину признает. В судебном заседании Даутов А.В. подтвердил, что данная расписка написана им собственноручно, до начала разбирательства по делу. Доводы Даутова А.В. о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ голословно указано, что не имеется смягчающих вину обстоятельств, суд не принимает, поскольку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смягчающим вину обстоятельством является признание вины. Доводы Даутова А.В. о том, что он не оставлял место ДТП, опровергаются его же объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, из которых видно, что он видел, как подъехали сотрудники ГИБДД, но чтобы его не оформили за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он покинул место ДТП. Довод адвоката о том, что Даутов А.В. работает водителем, и наказание в виде лишения управления транспортным средством ставит его семью в затруднительное материальное положение, суд не принимает, поскольку как усматривается из характеристики (л.д. 22), Даутов А.В. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, характеризуется только с положительной стороны, доказательств того, что Даутов А.В. работает в качестве водителя и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами поставит его семью в трудное материальное положение, суду не представлено. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Даутова А.В. без удовлетворения. На основании ст. ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Даутова А.В. без удовлетворения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: И.А. Шапошникова . .а