№ 12-05/12 РЕШЕНИЕ 21 февраля 2012 года с. Шаран Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Шапошниковой И.А., С участием помощника прокурора Шаранского района РБ Григорьева М.Ю., Рассмотрев административное дело по протесту и.о. прокурора на постановление заместителя главного государственного инспектора Шаранского района РБ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахуновой Х.М., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Шаранского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № Ахунова Х.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. И.о. прокурора внесла протест на вышеуказанное постановление и предлагает постановление № о привлечении к административной ответственности Ахуновой Х.М., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Шаранского района по использованию и охране земель по ст. 7.1 КоАП РФ отменить как незаконное и прекратить производство об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение норм КоАП РФ, постановление вынесено незаконно, при рассмотрении дела не дана собранным доказательствам всесторонняя, полная и объективная оценка. Кроме того, в действиях Ахуновой Х.М. отсутствует вина в форме умысла по использованию и занятию земельного участка. Доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, не могут быть использованы по делу об административном правонарушении. В судебном заседании помощник прокурора Шаранского района РБ Григорьев М.Ю. доводы протеста поддержал. В судебном заседании Ахунова Х.М. также просила протест удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что нарушение законодательства на сегодняшний день устранено. В судебном заседании А. пояснил, что на его земельном участке Ахуновой Х.М. был установлен туалет, в настоящее время данное нарушение устранено. Представитель Росреестра по доверенности Габдуллин А.И. просил в удовлетворении протеста прокурора отказать, по доводам указанным в отзыве на протест. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Состав ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Как видно из материалов дела, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № принадлежащего на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ А., используется Ахуновой Х.М. для расположения туалета. Используемый земельный участок прилегает к земельному участку Ахуновой Х.М. с кадастровым номером №. Данная территория огорожена общим забором. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ахуновой Х.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, размещен одноэтажный деревянный дом сарай, баня. Ахунова Х.М. использует дополнительно часть чужого земельного участка, площадью <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности А. с кадастровым номером № который прилегает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и на котором находится туалет Ахуновой Х.М.. На момент проведения проверки в присутствии понятых Ахунова Х.М. отсутствовала, однако как видно из протокола об административном правонарушении Ахунова Х.М. была извещена о начале проведения внеплановой проверки, извещение получила собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Довод и.о. прокурора о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о владении Ахуновой Х.М. языком, на котором ведется производство по делу, суд не принимает, поскольку не представлено доказательств того, что Ахунова Х.М. не владела языком, котором ведется производство по делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ахуновой Х.М., надлежаще извещенной о проведении данной проверки. Довод и.о. прокурора о том, что в протоколе не указано время совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку в данном случае установить точное время совершения административного правонарушения не представляется возможным, поскольку оно является длящимся. В протоколе об административном правонарушении указана дата выявления нарушения требований земельного законодательства - ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что при назначении Ахуновой Х.М. административного наказания не были исследованы характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение суд не принимает, поскольку как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ отягчающих и смягчающих вину обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, Ахуновой Х.М. не представлено доказательств, характеризующих ее имущественное положение. Довод о том, что распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Ахуновой Х.М. вынесено безосновательно, поскольку А. обратился о нарушении границ земельного участка только Б. и В. суд не принимает, поскольку право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ахуновой Х.М.. Довод о том, что распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства вынесено только по истечении 40 дней после обращения А. суд не принимает, поскольку предметом рассмотрения является постановление о назначении административного наказания, а не действия по рассмотрению обращения граждан. Довод о том, что расчет площади земельного участка должен был производится с применением технического средства суд не принимает, поскольку факт использования земельного участка Ахуновой Х.М. без правоустанавливающих документов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационным планом земельного участка, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки соблюдения земельного законодательства были использованы сведения автоматизированной информационной системы ЕГРП и Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта самовольного занятия Б. земельного участка. Кроме того, закон не обязывает должностное лицо при проведении проверки применять какие-либо технические средства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора Шаранского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а протест и.о. прокурора без удовлетворения. На основании ст. ст. 2.9, 4.5, 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя главного государственного инспектора Шаранского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ахуновой Х.М. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а протест и.о. прокурора без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Шаранский районный суд РБ. Судья: И.А. Шапошникова . . .