12-41/12 РЕШЕНИЕ 06 сентября 2012 года с. Шаран РБ Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А., при секретаре Шакировой Л.Ф. рассмотрев жалобу Рагозиной Ю.В., <данные изъяты> на постановление от 17 июля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ГИБДД МО ГИБДД РФ «Бакалинский» от 17 июля 2012 года Рагозина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес>, управляла транспортным средством, превысив безопасную скорость движения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустила езду по обочине с последующим съездом в кювет. Не согласившись с данным постановлением Рагозина Ю.В. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут она, управляла автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, следовала по <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес>, увидела, что во встречном направлении на перекресте с левым поворотом, пропуская ее, стоит автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением И.. Приближаясь в перекрестку неожиданно идущий во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> гос. номер № резко выехал на полосу встречного движения для совершения обгона стоящего на перекрестке автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, водитель которого не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявил небрежность, не убедился в безопасности движения, что привело к созданию аварийной обстановки. Это движение автомобиля <данные изъяты> гос. номер № было для нее крайне непредсказуемым. Анализируя схему ДТП, видно, что ДТП имело место, когда она двигалась прямолинейно без изменения направления своего движения и, увидев перед собой опасность, применила меры экстренного торможения, в процессе торможения автомобиль <данные изъяты> зацепил обочину и выехал в кювет. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № А. проигнорировал и грубо нарушил требования ПДД РФ, что явилось причиной данного происшествия. С ее стороны никаких нарушений требований п. 9.9 ПДД РФ не было. Управляя автомобилем, Рагозина Ю.В. не двигалась по обочине, а выезд на обочину был вынужденным, во избежание причинения более тяжкого вреда, так как ее движению была создана опасность в виде движущегося по ее полосе движения во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя А., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, который необоснованно ушел от содеянного. Просит признать постановление от 17 июля 2012 года незаконным, отменить, административное производство прекратить. В судебном заседании представитель Рагозиной Ю.В. по доверенности Южаков Е.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что для Рагозиной Ю.В. возникла опасность движения, то есть А. была создана аварийная ситуация, поскольку он грубо нарушил ПДД РФ, находясь за машиной И., выехал левее на полосу встречного движения, что привело к данному ДТП. В действиях Рагозиной Ю.В. отсутствует нарушение правил дорожного движения. В судебном заседании заинтересованное лицо И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны центра <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку подал сигнал поворота налево, ехал по своей полосе, остановился прямо, поскольку дорога узкая, по встречной полосе ехала черная машина, очень быстро, около 100-110 км/ч, за ней следом ехала красная машина. Он стоял, пропускал данные машины, чтобы повернуть налево. Где-то за 15 м автомашина <данные изъяты> изменила траекторию ближе к обочине, он услышал шум, выключил поворотник, проехал прямо, остановился на обочине. На перекрестке его никто не обгонял, не подрезал, в зеркало заднего вида он не смотрел. Затем он пошел посмотреть, что произошло, увидел, что автомашина <данные изъяты> находится на обочине по ходу своего движения. В судебном заседании представитель А. по доверенности Ганиев Д.Ф. просил в удовлетворении жалобы Рагозиной Ю.В. отказать, поскольку материалами дела установлена ее вина, пояснил, что в данном судебном заседании не рассматривается вина А., а устанавливается виновность Рагозиной Ю.В. в совершении данного правонарушения. Рагозина Ю.В. подтвердила, что в целях избежания столкновения, она предприняла маневр, а именно повернула направо, то есть изменила направление движения. Также из ее показаний следует, что она увидела опасность за 20-25 метров. Однако, если бы машина А. находилась на ее полосе, произошло бы столкновение. Кроме того, ехало 2 машины в одном направлении, вторая машина проехала прямо сразу, после того как случился занос машины Разиной Ю.В., то есть если бы машина А. находилась на встречной полосе, то следом идущая машина за Рагозиной Ю.В. совершила столкновение. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В судебное заседание Рагозина Ю.В. не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рагозина Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что она ехала прямо, у перекрестка заметила машину И., который остановился, пропуская встречные машины. За машиной И. А. выехал на встречную полосу движения, то есть на ее полосу движения. За 20-25 м она заметила машину А., резко затормозила, чтобы избежать столкновения, машина потеряла управление, захватила обочину, ее кинуло на обочину, она повернула руль, врезалась в столб освещения. Столкновения между машинами не было. От удара о столб ее машину развернуло, она врезалась в забор. Факт движения по обочине она отрицает. В судебное заседание должностное лицо старший инспектор ГИБДД Г. не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ему позвонили на сотовый телефон, сообщили, что произошло ДТП, к месту ДТП он подъехал через 5 минут, через 15 минут была составлена схема. Рагозина Ю.В. пояснила, что А. выехал на полосу встречного движения, по которой ехала она со скоростью 190 км/ч. Составленную схему все подписали, никто замечания не вносил, были опрошены участники, установлено, что ни у А., ни у И. механических повреждения нет. Рагозина Ю.В. превысила скорость движения, в результате чего допустила езду по обочине. В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Н. пояснил, что он производил исследование данного ДТП на основании предоставленных материалов, а именно: фотографий столба, материалов ДТП. Используя 2 независимых метода, им было установлено, что скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом заноса составляла 89-114 км/ч. Также пояснил, что среднюю реакцию водителя составляет 0,6-1 секунда. При скорости 40 км/ч остановочный пусть составляет 20-25 м, а в данной ситуации только занос составляет 29 м, то есть при нахождении машины А. на полосе движения Рагозиной Ю.В., она не успела бы затормозить, произошло бы столкновение. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, им на встречную полосу движения выехала машина А., от чего их машина завиляла, вылетела в кювет, задев заборы. Они ехали со скоростью 60 км/ч. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Х. пояснил, что во время обеда он шел домой, подходя к дому, увидел на дороге машину, которая завиляла и вылетела в кювет прямо на их заборы. Он подошел к машине, из которой вышла девушка, он предложил свою помощь. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону <адрес> за иномаркой, на перекрестке стояла семерка, четверка выехала на встречную полосу, иномарка ехавшая по встречной полосе вылетела в кювет. Он ехал со скоростью 40 км/ч, между ним и иномаркой было 40 метров. Приближаясь к повороту, иномарке помешала четверка, выехавшая на встречную полосу движения, потом машина Рагозиной Ю.В. улетела в кювет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. пояснил, что он ехал по дороге, перед ним стояла машина с включенным поворотником, которая собиралась повернуть, они тоже остановились после нее, включив поворотники, так как им тоже нужно было повернуть налево. Семерка стояла прямо. На вопрос Рагозиной Ю.В.: «Если Вы говорите, что встречная завиляла, было ли препятствие перед ней», Сафронов ответил, что нет. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Состав ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В соответствии с п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Вина Рагозиной Ю.В. в совершенном правонарушении доказывается схемой ДТП, объяснением А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, он за рулем автомашины <данные изъяты> гос. номер № ехал по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, впереди него ехала автомашина <данные изъяты>, гос. номер № Подъехав к перекрестку с <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № включил левый указатель поворота и снижал скорость, начал останавливаться, остановился на своей полосе движения, ближе к правому краю проезжей части. Подъехав вплотную, он также включил левый указатель поворота и выехал немного левее, ближе к середине проезжей части, чтобы увидеть имеются ли встречные транспортные средства, при этом на встречную полосу не выезжал. В это время заметил, как со стороны <адрес> на очень высокой скорости, по его мнению, более 100 км/ч ехала автомашина <данные изъяты>. Проезжая мимо них, он посмотрел в зеркало заднего вида, заметил как автомашину <данные изъяты> начало заносить и водитель съехал в правый по ходу движения кювет. Из объяснений И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он, управляя своей автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, ехал с центра <адрес>. Доехав до перекрестка, около 50 м включил левый указатель поворота, скорость движения его автомашины составляла около 20-30 км/ч. Когда он подъехал к перекрестку, навстречу ехала автомашина <данные изъяты> черного цвета, которая ехала с большой скоростью, около 100-110 км/ч. Он остановился на перекрестке, чтобы пропустить данную автомашину. Остановился на полосе своего движения. За автомашиной <данные изъяты> ехала автомашина красного цвета, на марку и модель которой, он не обратил внимания. Первой около него проехала автомашина <данные изъяты> следом красная автомашина, после чего он услышал скрежет колес, выключил указатель левого поворота, продолжил движение прямо, проехал перекресток, остановился на обочине, чтобы посмотреть, что стряслось. Выйдя из машины, он увидел, что автомашина <данные изъяты> съехала в кювет по ходу своего движения. Из объяснений Рагозиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, она за рулем автомашина <данные изъяты> гос. номер № ехала по автодороге Шаран - Дм. Поляна в направлении <адрес>, со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к перекрестку в сторону <адрес>, увидела, как стоит автомашина <данные изъяты>, водитель которой показал поворот налево. В это время из-за этой автомашины на обгон вышла вторая автомашина <данные изъяты>, водитель которой выехал на ее полосу движения. Она резко повернула руль вправо, выехала на обочину, от чего автомашина стала не управляемой, ее начало заносить, и она, не справившись с управлением съехала в правый по ходу движения кювет, при этом допустила столкновение с опорой уличного освещения. Столкновения с автомашиной не было. Из заключения специалиста № видно, что скорость автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в момент начала заноса на обочине с учетом последующего удара этого автомобиля в столб и разворота составляла 89-114 км/ч, причем скорость 114 км/ч является более вероятной. Доводы представителя Рагозиной Ю.В. - Южакова Е.Г. о том, что не важно с какой скоростью ехала Рагозина Ю.В., поскольку А. своим выездом на полосу встречного движения создал аварийную ситуацию, и Рагозина Ю.В. ничего не могла предпринять, суд не принимает, поскольку как следует из п. 10.1 ППД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в соответствии с п.п. 10.2, 10.3 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч. Как следует из объяснений А., И., заключения специалиста, Рагозина Ю.В. двигалась со скоростью около 100 км/ч. Вместе с тем, как следует из показаний Рагозиной Ю.В., данных в судебном заседании, за 20-25 м она заметила машину А., резко затормозила, чтобы избежать столкновения, машина потеряла управление, захватила обочину, ее кинуло на обочину, она повернула руль, врезалась в столб освещения. Из ее объяснения в ГИБДД следует, что она резко повернула руль вправо, выехала на обочину, от чего автомашина стала не управляемой, ее начало заносить, и она, не справившись с управлением съехала в правый по ходу движения кювет, при этом допустила столкновение с опорой уличного освещения. Показания свидетеля М., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку как следует из его показаний, на перекрестке стояла семерка, четверка выехала на встречную полосу, иномарка по встречной вылетела в кювет. Однако транспортными средствами, участвующими в ДТП, согласно сведению о водителях и транспортных средствах, подписанными участниками ДТП, являлись автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты>, гос. номер №. Показания свидетеля Т., данные на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> она дает такие показания с целью освобождения Рагозиной Ю.В. от административной ответственности. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями И. о том, что когда он стоял на перекрестке, его никто не обгонял, не подрезал, а также его объяснениями, данным в ГИБДД о том, что за автомашиной <данные изъяты> ехала автомашина красного цвета, на марку и модель которой, он не обратил внимания. Первой около него проехала автомашина <данные изъяты> следом красная автомашина, после чего он услышал скрежет колес. Доказательств того, что Рагозина Ю.В. правонарушение не совершала суду не представлено. Таким образом, постановление старшего инспектора ГИБДД МО ГИБДД РФ «Бакалинский» от 17 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рагозиной Ю.В. без удовлетворения. На основании ст. ст. 2.9, 4.5, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление старшего инспектора ГИБДД МО ГИБДД РФ «Бакалинский» от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Рагозиной Ю.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Шаранский районный суд РБ. Судья: И.А. Шапошникова