ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шаран РБ                                                                                      26 октября 2011 года.

Суд в составе председательствующего судьи Туймазинского районного суда РБ, исполняющая обязанности судьи Шаранского районного суда РБ., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Салиховой Г.Р, <данные изъяты>

       УСТАНОВИЛ:

     Салихова Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут во дворе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Агапитова А.В. и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Салихова Г.Р. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

     Таким образом, Салихова Г.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

      Салихова Г.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя. Вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что умысла по оставлению места ДТП у нее не было, уехала вынужденно, без указания причины. О том, что Агапитов, с которым, как она считала договорились о возмещении ущерба, вызвал представителей ГИБДД, узнала через несколько дней. Считает, что в ее действиях имеется состав проступка, предусмотренный ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как не было умысла скрываться с места ДТП.

        Представитель Салиховой Г.Р. - Захарова И.П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на судебную практику также просила переквалифицировать совершенное правонарушение на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ ввиду недоказанности умышленных действий со стороны Салиховой Г.Р. по оставлению места ДТП.

        Представитель ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Бакалинский» Габдрахманов Р.М. суду пояснил, что по вызову, поступившей от М., он выехал на место ДТП, составил схему, взял объяснения с Агапитовых, из которых установил факт того, что Салихова Г.Р. покинула место ДТП. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что невозможно было взять объяснения с Салиховой и лишь когда она была остановлена на дороге за другое правонарушение, она ДД.ММ.ГГГГ написала объяснения. Считает, что в действиях Салиховой имеется состав административного проступка, предусмотренного именно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку виновное лицо, извещенное о вызове сотрудников ГИБДД, покинуло место ДТП.

Суд находит доказанной вину Салиховой Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации)

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При этом объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд относится критически к объяснениям Салиховой Г.Р. в той части, что у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля М., подтвердившей суду, что она видела как произошло столкновение автомобилей, присутствовала при разговоре ее мужа и Салиховой по поводу возмещения ущерба, однако отказалась добровольно оформить документы, а после того, как услышала, что Агапитова вызывает сотрудников ГИБДД, села в машину и уехала.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> видно, что Салихова Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> во дворе жилого <адрес>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Агапитова А.В. и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> определением о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> схемой места дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>); объяснениями Агапитова А.В. <данные изъяты> М. <данные изъяты> а также самой Салиховой Г.Р. <данные изъяты>

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Салиховой и ее защитника о том, что у Салиховой Г.Р. и второго участника дорожно-транспортного происшествия (Агапитова В.А.) не возникло разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, и было принято решение разойтись по обоюдному соглашению, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Салиховой Г.Р. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников милиции на месте, ею также не соблюдены.

При этом достижение Салиховой Г.Р. с пострадавшим водителем соглашения о возмещении ему в последующем причиненного ущерба в результате ДТП, на что указывается в ходатайстве лица, привлекаемого к административной ответственности, в обоснование правомерности оставления места дорожно-транспортного происшествия, принимается судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Салиховой Г.Р. необходимо квалифицировать по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает его общественную опасность и характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

         Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

       Салихову Г.Р признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

Судья          Е.А Абдульманова

.