Приговор Демин В.И.

Дело №1-4/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года р.п.Тонкино

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., с участием государственных обвинителей: прокурора Тонкинского района Нижегородской области Демина В.С., заместителя прокурора Тонкинского района Танасийчук И.И., помощника прокурора Тонкинского района Зайцевой И.Е., защитников: адвоката адвокатского кабинета Уренского района Нижегородской области Карасевой Е.А., представившей удостоверение №243 и ордер №67 от 15 ноября 2010 года, адвоката Нижегородской коллегии адвокатов №3 г.Бор Нижегородской области Трунова И.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Демина В.И., потерпевшей ФИО45, потерпевших (гражданского истца) ФИО4, законного представителя ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО46, представителя потерпевшей ФИО51. - Тихомирова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Петуховой Е.В., Ермолиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тонкино уголовное дело по обвинению

Демина В.И. рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца р<адрес> <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, семейного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ОВД по <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.5, 125 УК РФ,

установил:

Демин В.И., управляя технически исправным транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12, ФИО11.

Он же, заведомо оставил без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этим лицам, поскольку виновный сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Демин В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в темное время суток двигался с включенным ближним светом фар по <адрес>, не оборудованной тротуарами для движения пешеходов, от <адрес> по направлению к <адрес>, осознавая, что видимость им дороги ограничена дальностью света фар, а также, что этот участок дороги не оборудован пешеходными тротуарами и пешеходы на нем передвигаются по проезжей части. При таких условиях Демин В.И., зная, что необходимо быть более внимательным в целях обеспечения безопасности движения на этом участке дороги, не соблюдал неукоснительно Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 27.01.2009 года), необходимых мер предосторожности не принял, внимательным и предусмотрительным к дорожной обстановке не был, в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения не избрал скорость движения своего автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, а также видимости направления движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства. Своими действиями Демин В.И. нарушил требования Правил дорожного движения - п.п.1.5, 10.1, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства.

При возможной опасности для движения в виде нахождения на указанном участке проезжей части пешеходов ФИО11 и ФИО12, которых Демин В.И. был в состоянии своевременно обнаружить, в результате нарушения им п.10.1 и п.1.5 Правил дорожного движения своевременно не обнаружил и своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял. После применения торможения не обеспечил полную остановку транспортного средства, потерял контроль над движением транспортного средства и продолжил движение. В результате этого совершил наезд на находящихся на проезжей части ФИО11 и ФИО12, что не являлось для него неожиданным.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11 были причинены множественные переломы костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины лица; множественные переломы ребер по всем анатомическим линиям, разрывы пристеночной плевры и ткани легких, жидкая кровь в плевральных полостях справа 30 мл, слева – 200 мл, кровоизлияния в мягкие ткани спины и области переломов ребер; разрыв печени, кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку, размозжение правой почки, разрывы правого крестцово-подвздошного сочленения, ссадины грудной клетки, живота и спины; ссадины верхних конечностей и левой нижней конечности. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От данных повреждений в виде сочетанной травмы тела, а именно: закрытой тупой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и живота, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте происшествия. Между данными повреждениями, полученными в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и наступившей смертью ФИО11 имеется прямая причинная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО12 были причинены переломы костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны головы, ссадины лица; переломы костей таза справа, разрывы капсулы и связок тазобедренного сустава, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, массивные кровоизлияния во все мягкие ткани тазовой области, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа и паховой области слева, ссадины подвздошной области слева; ссадины правого плеча и предплечья, ссадины левого бедра, области левого голеностопного сустава. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От данных повреждений в виде сочетанной травмы тела, а именно: открытой тупой черепно-мозговой травмы и травмы живота ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ скончался по дороге в Тонкинскую ЦРБ. Между указанными повреждениями, полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и наступившей смертью ФИО12 имеется прямая причинная связь.

Нарушение Деминым В.И., управлявшим транспортным средством, п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 27.01.2009 года) повлекло по неосторожности смерть двух пешеходов – ФИО11 и ФИО12.

Вышеуказанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Деминым В.И. следующих требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 27.01.2009 года):

- п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, двигаясь на участке дороги <адрес>, от <адрес> по направлению к <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после совершенного им наезда на пешеходов ФИО11 и ФИО12, в результате которого пешеходам были причинены повреждения, осознавая, что причинил вред здоровью пешеходам, понимая, что своими действиями поставил данных пешеходов в опасное для их жизни и здоровья состояние; осознавая, что ФИО11 и ФИО12 лишены возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, в которое они попали в результате данного наезда, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 27.01.2009 года), согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях - отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; обязанности не исполнил, не остановился, имея при себе мобильный телефон, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не принял возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, мер для доставления пострадавших на попутном или своем транспортном средстве не принял, заведомо оставив ФИО11 и ФИО12 без помощи, с места происшествия скрылся.

Подсудимый Демин В.И. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.5, 125 УК РФ, не признал и суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут решил доехать до автостанции, расположенной по <адрес> в <адрес>, чтобы встретить свою супругу ФИО13, которая возвращалась из г.Н.Новгорода. С этой целью он выехал из дома на своей машине, ехал с включенным ближним светом фар. Проехав по <адрес>, выехал на <адрес>. Самочувствие было хорошее, утомленности не было. Погодные условия были хорошие, темное время суток, без осадков, дорожное покрытие – асфальт, покрытый льдом, на обочинах лежал снег. Дорожное покрытие без ям, выбоин, уклонов. Видимость в направлении движения была ограничена вследствие темного времени суток. На <адрес> освещение отсутствовало. Двигался он по своей полосе дорожного движения, правой в сторону пересечения <адрес>, со скоростью 45-50 км/час, с ближнем светом фар, так как находился в населенном пункте. Полагает, что избранная им скорость обеспечивала безопасность дорожного движения. Проезжая между домами № и №, он неожиданно для себя увидел сидящего на середине его полосы дорожного движения человека. Расстояние, на котором он обнаружил для себя опасность, составило около 12-15 метров. Мужчина сидел к нему спиной, в темной одежде. Он предпринял меры к остановке транспортного средства путем торможения, нажатием на педаль тормоза, пытался вывернуть рулевое колесо в левую сторону, однако избежать наезда не удалось вследствие небольшого расстояния. Он почувствовал удар в правую переднюю часть бампера, понял, что наехал на человека. В момент наезда он почувствовал удар. Затем он что-то переехал. В связи с шоковым состоянием по инерции не остановился и проехал 40 метров до поворота на <адрес>, где, оставив машину, направился в ОВД по <адрес> для того, чтобы сообщить о происшедшем. В Отделе внутренних дел узнал, что в результате ДТП погибло два человека - женщина и мужчина. Считает, что технической возможностью предотвратить наезд он не располагал. Просит прощения у потерпевших, так как считает, что автомашина является источником повышенной опасности.

Хотя подсудимый Демин В.И. и не признал своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.5, 125 УК РФ, его вина по делу подтверждается показаниями потерпевшей ФИО45, потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО48, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО28, ФИО14, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО39, ФИО47, ФИО40, ФИО41, показаниями специалистов ФИО16, ФИО17, ФИО18, показаниями экспертов ФИО56 ФИО55 протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой, протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему, протоколом осмотра автомашины, справкой <адрес> РЭС, справкой № <адрес> дорожного ремонтно-строительного подразделения ОАО <данные изъяты> протоколом предъявления предмета для опознания, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта-химика, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО45 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней пришел ФИО46 и сообщил, что ее сын ФИО12 и его бывшая супруга ФИО11 сбиты насмерть автомашиной. Впоследствии она узнала, что на последних совершил наезд сотрудник милиции Демин В.И., который потом один раз приходил и просил извинение. Материально подсудимый при похоронах ей помощь не оказывал, просит последнему назначить наказание. В настоящее время гражданский иск заявлять не желает.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ФИО11 приходится ей матерью. Она проживала с последней и с двумя сестрами в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ей позвонил отец ФИО46 и сообщил, что маму на смерть сбила автомашина. Впоследствии она узнала, что в ДТП виновен подсудимый. Просит его наказать и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Свидетель ФИО48 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома с супругом. Около 21 часа к супругу ФИО21 приехали знакомые, и последний вышел к ним. Через несколько минут супруг зашел домой и сообщил ей, что на перекрестке улиц <адрес>, между домами № по <адрес> автомашиной сбили людей. Она сразу с домашнего телефона позвонила в милицию и «Скорую помощь». Затем она, выйдя на улицу, подошла к перекрестку и увидела, что на дороге лежит мужчина, а в стороне от него находилась женщина. Когда она подошла, то на месте происшествия уже находились сотрудники милиции. Через некоторое время на место приехала машина «Скорой помощи», мужчину увезли на машине в больницу, а женщина, как она поняла, уже была мертва.

Свидетель ФИО21 суду показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомашине <данные изъяты> приехали знакомые - ФИО22 и ФИО23. Он сел к ним в машину, которая находилась у его <адрес>, метров за 100 от перекрестка. На улице было темно, в салоне машины, где они сидели, света не было. Пока они были в машине, он видел, что на перекрестке находятся два человека, которые, как ему показалось, были в состоянии алкогольного опьянения. Затем оба человека направились по этой дороге в сторону <адрес> и скрылись из его поля зрения. Приблизительно через 3 минуты после того, как эти мужчина и женщина скрылись с поля зрения, проехала машина, и после этого ФИО22 спросил, не слышали ли они звук – стук, как будто машиной сбили человека. Затем они включили фары на машине и осветили перекресток. Им показалось, что там лежит человек. Тогда они втроем подошли к перекрестку и увидели, что на перекрестке лежит мужчина, а женщина лежала на проезжей части дороги по направлению <адрес>. Зайдя домой, сообщил о случившемся супруге, которая позвонила в «Скорую помощь» и милицию. Когда сидели в машине, он видел, что после того как женщина и мужчина прошли, сразу же ФИО22 услышал звук как будто автомашина сбила человека. Он видел только одну машину, которая после удара не остановилась, проехав дальше. Проезжающих автомашин, кроме данной машины, больше не видел.

Свидетель ФИО22 суду показал, что вечером около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на своей машине <данные изъяты> встретил на вокзале своего знакомого ФИО23. Затем, подъехав к дому ФИО21, последнего позвали посидеть в автомашине. Машина стояла передней частью в сторону <адрес> <адрес> на расстоянии около 100 метров до перекрестка. Свет фар он не включал, в салоне машины света также не было. Впереди на обочине перекрестка он увидел стоящих мужчину и женщину. Когда скрылись за поворотом, то через минуты 2 услышал глухой удар как хлопок, были искры и подумал, могло быть от стекла фар машины, и со стороны <адрес> проехала машина. Когда подошли втроем на место, то увидели, что на правой полосе дороги, если смотреть по направлению из <адрес>, ближе к центру лежит мужчина лицом вниз, на левой полосе - женщина лицом вверх головой по направлению к <адрес> был в чем-то светлом - футболке или джемпере, женщина была в чем-то темном. Она лежала рядом с мужчиной. Удар он слышал один раз. Как поясняет, никакой машины, проезжающей до удара, он не видел. После удара он увидел проезжающую машину с включенным светом фар. Данная автомашина не остановилась. Это было заметно на фоне плохо освещенных мест. Поэтому точно может сказать, что никакая машина до того, как он услышал удар, по <адрес> не проезжала.

Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в <адрес> к родителям. Его встречал на машине знакомый ФИО22, который привез его к дому родителей, расположенному по адресу: <адрес>. Они сразу расходиться не стали, позвали в машину еще одного знакомого – ФИО21, с которым сидели в машине и разговаривали. Около 21 часа машина, в которой они сидели, стояла передом к перекрестку <адрес> с <адрес>, метрах в 100 от перекрестка. Фары ФИО22 не включал, света в салоне машины также не было. Минут через 10-15 ФИО22 у них спросил, не слышали ли они удар, как будто автомашина сбила человека, со стороны дороги - впереди их. Пока они сидели в машине, он не видел, проезжали ли по <адрес> машины. Движение в то время было минимальным. ФИО22 включил фары, и они увидели на перекрестке что-то белое. Они сразу подошли к перекрестку и он увидел, что на перекрестке ближе к середине лежит мужчина в чем-то светлом. Немного ближе (если смотреть со стороны <адрес>) находилась женщина. Где именно - он не помнит. Пока они шли к перекрестку, никаких машин не проезжало.

Он видел около лежащих мужчины и женщины осколки стекла, пластмассы. Когда они подошли, мужчина еще хрипел, женщина не издавала никаких звуков. Милиция на место происшествия приехала быстро, сразу после машины милиции - машина «Скорой помощи», которая увезла мужчину. Он не обратил внимания, находился ли поблизости номерной знак, т.к. все внимание было сосредоточено на пострадавших. Он видел, что сотрудник ГИБДД нес этот номерной знак, но откуда тот его взял – он не видел. Этих мужчину и женщину они заметили, пока сидели в машине. Заметили потому, что мужчина был в светлом джемпере. Те стояли у перекрестка со стороны <адрес>, разговаривали на повышенных тонах, но о чем – слышно не было. Мужчина и женщина хватали друг друга руками за одежду. Он понял, что последние были в состоянии алкогольного опьянения. Затем мужчина и женщина свернули за угол дома и пошли по направлению к <адрес>. Через несколько минут ФИО22 сказал, что слышал удар. Увидели, как машина мелькнула на дороге и уехала. Больше проезжающих машин не видел.

Свидетель ФИО25 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая на своей автомашине по <адрес> <адрес>, увидел мужчину и женщину, которые шли в сторону <адрес> по середине проезжей части дороги. Затем через полтора часа, проезжая на своей машине по <адрес> его остановили молодые люди и попросили вызвать машину скорой медицинской помощи. Выйдя из машины, он увидел, что на проезжей части лежит женщина, недалеко от нее лежал мужчина. Последний был жив. Кроме того, он увидел, что номерной знак лежит под женщиной. Инспектор ДПС ФИО26, подойдя к женщине, взял регистрационный номерной знак автомашины и, посмотрев номер, ему сообщил, что знает, кому принадлежит номерной знак. Вскоре подъехала машина скорой помощи и мужчину увезли в больницу.

Свидетель ФИО27 суду показала, что работает в должности буфетчицы <данные изъяты>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» из-за аварии произошло отключение электричества, поэтому она попросила работника райпо ФИО28 отвезти ее домой. Когда они ехали домой на машине ФИО28, то на перекрестке <адрес> и <адрес> она увидела мужчину, который был одет в светлый джемпер, и женщину. Мужчина и женщина ссорились, толкали друг друга. ФИО28 не останавливался, отвез ее домой, после чего уехал. На улице в это время уже было темно, освещение на <адрес> <адрес> было.

Свидетель ФИО28 суду показал, что работает в должности инженера <данные изъяты> райпо. Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошло отключение электроэнергии из-за аварии. Около 20 часов 40 минут по просьбе ФИО27 отвезти ее домой на автомашине поехал по <адрес>. На улице было темно, осадков не было, дорога была сухая. Когда они проезжали перекресток <адрес> с <адрес>, на обочине увидел мужчину и женщину. Женщина была одета в темную одежду, мужчина - в темные брюки и светлый джемпер. Мужчина и женщина ссорились, толкали друг друга. Он, не останавливаясь, отвез домой ФИО27, после чего сам уехал домой. Впоследствии узнал, что этих людей насмерть сбила автомашина.

Свидетель ФИО29 суду показал, что работает электромонтером ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был вызван на работу в связи с аварией- была повреждена электрическая опора у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, и произошел обрыв провода. Он вместе с водителем ФИО30 выехал на место аварии. На улице было темно, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, уличное освещение работало. Когда они ехали по <адрес>, то на перекрестке с <адрес> он увидел мужчину и женщину. Как он понял, оба были в состоянии опьянения, так как шатались. Женщина была одета в темную куртку и брюки, мужчина – в темные брюки и светлый свитер. Мужчина вышел на середину полосы, по которой они ехали, и стал махать руками. ФИО30 пришлось затормозить и объехать мужчину. Больше никаких людей на перекрестке он не видел. Около 23 часов, после того, как они устранили аварию, возвращаясь по той же дороге, увидели, что участок дороги по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> был перекрыт сотрудниками милиции, на участке было много людей. Со слов прохожих они узнали, что на данном участке были сбиты люди.

Свидетель ФИО30 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был вызван на работу по причине аварии у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> – была повреждена электрическая опора и произошел обрыв провода. Он вместе с электромонтером ФИО29 выехал на место аварии. На улице было уже темно, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Когда они проезжали по <адрес>, то на перекрестке с <адрес> он увидел шатающихся мужчину и женщину. Как он понял, оба были в состоянии опьянения. Женщина была одета в темную куртку и брюки, мужчина - в темные брюки и светлый свитер. Мужчина вышел на середину полосы, по которой они ехали, и стал махать руками. Ему пришлось сбавить скорость и объехать мужчину. Больше никаких людей на перекрестке он не видел. Около 23 часов, после того, как они устранили аварию, возвращаясь по той же дороге, увидели, что участок дороги по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> был перекрыт сотрудниками милиции, на участке было много людей. Со слов прохожих они узнали, что на данном участке были сбиты люди.

Свидетель ФИО26 суду показал, что работает в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на заявке - в конце <адрес> у магазина «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена электрическая опора. Прибыв на место, он почти сразу получил другую заявку - дорожно-транспортное происшествие между домами № по <адрес>. По прибытии на место он увидел на дороге мужчину и женщину. Никаких автомашин на месте происшествия не было. По обстановке он понял, что машина двигалась по направлению от <адрес> дому № по <адрес> покрытие было сухое. Мужчина лежал на расстоянии около 7 метров от женщины: женщина - на левой полосе движения, если смотреть со стороны <адрес>, мужчина - на правой полосе движения в полусогнутом состоянии. Из-под головы у мужчины текла кровь. Женщина лежала лицом вверх, на спине, одежда была задрана вверх. По характеру ранений он предположил, что женщину волокло. Все измерения он производил рулеткой, поэтому все замеры точные. Под женщиной лежал номерной знак. Поскольку в таких случаях необходимо в кратчайшие сроки задержать машину, то он взял в машину номерной знак, чтобы рассмотреть номер, поскольку на улице света было недостаточно. По рации он передал дежурному номер машины. Когда он вернулся с заявки, у здания ОВД по <адрес> увидел машину сотрудника ОВД Демина В.И. с повреждениями. Как сотрудник ГИБДД может сказать, что согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель при обнаружении опасности должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Все изъятое и материал по факту дорожно-транспортного происшествия он сдал в дежурную часть ОВД по <адрес> по указанию помощника прокурора.

Свидетель ФИО31 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он был вызван начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> для оказания помощи по сбору материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием оперуполномоченного УР Демина В.И.. По прибытии в дежурную часть он увидел Демина В.И., который передал ему ключи от машины и объяснил, где она находится - у здания УФССП <адрес> по адресу: <адрес> Ключи от машины он получил из дежурной части. Перегнав автомашину, ключи также отдал в дежурную часть, кому именно - не помнит. Кто дал ему распоряжение на то, чтобы перегнать машину, также не помнит.

Свидетель ФИО32 суду показал, что в ноябре 2009 года находился в очередном отпуске. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему из дежурной части было сообщено, что на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника милиции Демина В.И. на машине, принадлежащей последнему на праве собственности. Через 20 минут после происшедшего ДТП прибыл в здание ОВД по <адрес>, где ему было сообщено, что на месте происшествия уже проводятся следственные действия.

Свидетель ФИО33 суду показал, что работает в должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В 21 час он по телефону принял сообщение, что сбит пешеход на перекрестке улиц <адрес>. Звонила женщина, данные которой он записал в рапорт. На место дорожно-транспортного происшествия им был направлен сотрудник ОГИБДД ФИО26. По прибытии на место происшествия тот по рации передал, что обнаружил двух сбитых людей и номерной знак машины №. Минут через 15-20 после того, как он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии от женщины, в дежурную часть пришел оперуполномоченный УР ОВД по <адрес> Демин В.И. и сообщил, что сбил человека.

Свидетель ФИО34 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поступила информация по телефону от молодой женщины о том, что на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное сообщение было зарегистрировано в журнале. Через 15 минут в здание ОВД пришел сотрудник милиции Демин В.И. и сообщил, что совершил ДТП - наезд на человека. Он был взволнован. Затем стало известно, что наезд был совершен на двух людей - женщину и мужчину.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием сотрудника милиции Демина В.И. на автомашине, принадлежащей ему на праве собственности. Ею были сделаны все замеры и отражены в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что машиной сбито два человека - женщина и мужчина, который был доставлен в больницу на машине скорой помощи. При осмотре находился только труп женщины. Все действия были зафиксированы в протоколе осмотра.

Свидетель ФИО35 суду показал, что он в то время исполнял обязанности начальника ОВД по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращался из командировки из <адрес>. По телефону дежурным ОВД ему было сообщено о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника милиции Демина В.И.. В тот же вечер было установлено, что при ДТП погибли двое людей - женщина и мужчина, которые находились на проезжей части дороги.

Свидетель ФИО36 суду показал, что проживает в доме № по ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился дома. Услышав на улице сирену, вышел посмотреть, что случилось. На улицу также выходили другие соседи. На улице он увидел машины милиции и ГИБДД. На проезжей части лежала женщина. От соседей он узнал, что пострадал еще мужчина, которого увезли на машине «Скорой помощи». Сотрудники ГИБДД перекрыли дорогу, его самого и соседа ФИО57 пригласили в качестве понятых, разъяснив им права, что указывали в протоколах сотрудники милиции – измерения, положение предметов, указано правильно. Ход действий он и ФИО37 удостоверили, расписавшись в протоколах.

Свидетель ФИО37 суду показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился дома. Услышав на улице сирену, вышел посмотреть, что случилось. На улицу также выходили другие соседи. На проезжей части он увидел лежащую женщину. От соседей он узнал, что пострадал еще мужчина, которого увезли на машине «Скорой помощи». Впоследствии он узнал, что данный мужчина умер, не доехав до больницы. Его самого и его соседа ФИО36 сотрудники милиции пригласили в качестве понятых, разъяснив им права и обязанности. По прошествии времени подробностей он не помнит, но все, что указывали в протоколах сотрудники милиции – измерения, положение предметов, указано верно. Ход действий он и ФИО38 удостоверили, расписавшись в протоколах.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома у ФИО11. Около 21 часа ФИО12 вышел на улицу покурить, а последняя вышла за ним, оставив ей своего двухмесячного ребенка. Через 10 минут ей позвонили по телефону и сообщили, что ФИО11 и ФИО12 сбила насмерть автомашина.

Свидетель ФИО39 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении следственного эксперимента в качестве понятого. Место проведения следственного эксперимента - на асфальтированном участке дороги напротив <адрес>. Было пояснено, что в ходе следственного эксперимента будет установлена возможность полной остановки автомашины <данные изъяты> за отмеренное расстояние – 17,6 метра с фиксацией результатов. Были приглашены второй понятой, водитель, два инспектора ГИБДД. Затем на место прибыла автомашина «<данные изъяты>» государственный номер № на летней резине. На месте также находились два инспектора ГИБДД в форменной одежде, один был с радаром в руке. Было пояснено, что будет произведено четыре попытки – машина будет двигаться со скоростью от 45 до 60 км/ч, в отмеченной исходной точке водитель должен будет экстренно затормозить и полностью остановиться. Он и второй понятой присутствовали при всех измерениях. Были отмечены исходная точка и точка «17,6» м. За руль автомашины сел молодой человек – ФИО58, который был в машине один, после чего отъехал до перекрестка. Один из инспекторов ДПС встал у дороги с радаром в руках. По команде следователя машина начала двигаться, разогналась. Инспектор ДПС, стоящий на обочине, радаром определял скорость. В отмеченной точке ФИО18 стал резко тормозить. После полной остановки машины он и второй понятой помогали измерять расстояние от переднего бампера до точки «17,6». Было произведено четыре попытки на скоростях 45-60 км/ч. В трех заездах машина не доезжала до линии 17,6 м, в четвертом заезде переехала. Расстояние от переднего бампера до линии составило 1,75 м. Все измерения фотографировались.

Затем на машину «<данные изъяты>» государственный номер № были установлены колеса с зимними шипованными шинами «Amtel». Было произведено три попытки аналогичным образом. Все измерения также фотографировались. После третьей попытки на скорости 47 км/ч больше заездов не проводилось, т.к. была вероятность повреждения чужого имущества.

Свидетель ФИО47 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у родственников на <адрес> <адрес>. Около 20 часов 45 минут на <адрес> было отключено электричество, в доме родственников стало темно, поэтому он сразу пошел домой. Когда шел через <адрес>, то его, двигаясь по правой стороне проезжей части, обогнала легковая автомашина иностранного производства темно-вишневого цвета. Машина двигалась со скоростью 60-80 км/ч, государственный номер машины не рассмотрел. После того, как машина его обогнала и отъехала недалеко от него, эта машина затормозила и остановилась. Доехала ли данная машина до перекрестка, где потом он увидел мужчину и женщину, не видел, никаких движений вправо или влево машина не совершала, двигалась строго прямо. Никаких звуков тормозов или звуков, похожих на удар, он не слышал. Каких-либо крупных предметов рядом с машиной он также не видел, из машины никто не выходил. Он шел дальше, пройдя перекресток улиц <адрес>. Прошло минуты 3-4, и его вновь обогнала легковая машина черного цвета. Сначала на марку машины он не обратил внимания. Данная машина двигалась со скоростью 50-55 км/ч по правой стороне дороги. После того, как машина его обогнала, проехав метров 30-40, он увидел, что машина начала резко тормозить. Он услышал исходящий от того места, где тормозила машина, звук глухого удара, похожего на громкий хлопок, как будто машина сбила или наехала на человека. Вглядевшись в заднюю часть машины, определил, что это машина марки <данные изъяты>. Определил это по специфической задней части кузова, по задним бамперу и «спойлеру». После данного звука, похожего на звук удара, машина не остановилась и поехала дальше. Приблизительно через 20-25 метров он увидел на левой стороне проезжей части дороги ближе к середине лежащую женщину, которая издавала тихие хрипы. Затем он прошел метров 7-10 и увидел на правой стороне движения лужу крови. Пройдя еще 7-10 метров, на асфальте на правой полосе движения он увидел мужчину, который также издавал тихие хрипы. Недалеко от мужчины он увидел номерной знак. К знаку он не притрагивался. Затем он остановил проезжающую мимо машину и попросил у водителя телефон. Позвонив по телефону, он вызвал «Скорую помощь». Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники милиции и машина «Скорой помощи». Сотрудники милиции подняли знак, и он увидел на нем цифры №

Свидетель ФИО40 суду показала, что работает в МУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в больницу поступило сообщение от ФИО48 о том, что на перекрестке улиц <адрес> сбили машиной человека. Она на машине «Скорой помощи» сразу прибыла на место. По прибытии на место происшествия она увидела на одной стороне проезжей части женщину, на другой стороне, метрах в 7 от женщины лежащего мужчину. Женщина не подавала признаков жизни. Она ее осмотрела - у женщины отсутствовал пульс, не было дыхания. Она сразу стала осматривать мужчину. Тот был жив, но находился в агональном состоянии. Одежда на мужчине была сильно порвана, на вид у него была черепно-мозговая травма, он был весь в крови. Мужчину на носилках погрузили в машину «Скорой помощи» и повезли в больницу. В машине она измерила давление мужчине - давление было «ноль». Она стала проводить реанимационные мероприятия – успела сделать инъекцию «Кардиомина» - средства, повышающего давление. Однако реанимационные мероприятия к успеху не привели, и через несколько минут, когда машина «Скорой помощи» свернула на <адрес>, мужчина скончался. Потом она узнала в погибшей женщине ФИО11, с которой давно и часто общалась. Знает, что ФИО11 разошлась с мужем и сожительствовала с другим мужчиной. Впоследствии узнала, что с последней при ДТП погиб и ее сожитель ФИО12.

Свидетель ФИО41 суду показала, что ею ДД.ММ.ГГГГ проведены следственные эксперименты по данному делу в присутствии понятых, специалиста и инспекторов ОГИБДД при ОВД по <адрес>. Для производства следственного эксперимента была смоделирована аналогичная ситуация на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Демина В.И. и пешеходов ФИО11 и ФИО12 на участке проезжей части между домами № и № по <адрес> <адрес> <адрес>. Следственные эксперименты проводились в <адрес> с целью повышения объективности, а также в связи с тем, что <адрес> является центральной улицей. Из протокола допроса Демина В.И. ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний двигался по <адрес> на автомашине <данные изъяты> со скоростью 45-50 км/ч при ближнем свете фар и, как установлено путем проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> с участием автомашины обвиняемого, Демин В.И. на расстоянии 17,6 м. увидел человека, сидящего на середине полосы, по которой он двигался. Для производства следственного эксперимента была использована автомашина <данные изъяты>.

Из показаний, данных в ходе судебного следствия специалистом ФИО16, видно, что работает в должности врача-нарколога МЛПУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут им освидетельствовался на состояние опьянения Демин В.И.. Со слов Демина В.И. он записал в протоколе, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут выпил 150 граммов водки. Подробностей употребления спиртного у Демина В.И. он не выяснял. После освидетельствования состояние опьянения у Демина В.И. установлено не было. Поясняет, что выпитые 150 граммов водки в среднем полностью разлагаются в организме примерно за 6 часов.

Согласно показаниям, данным в ходе судебного следствия специалистом ФИО17, она работает в должности заместителя главного врача по медицинской части МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Когда находится на дежурстве, то выполняет обязанности дежурного врача, в том числе и освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на освидетельствование в больницу был доставлен Демин В.И.. Как ей сообщили, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Демина В.И., она провела необходимые мероприятия. Проба химическими реактивами по методу Раппопорта в первом случае была слабой положительной. Через 20 минут реакция была отрицательной. В остальном Демин В.И. производил впечатление трезвого человека. Однако даже слабая положительная реакция по методу Раппопорта - это реакция на этиловый спирт, а не на лекарства. На ее вопрос об употреблении алкоголя Демин В.И. отрицал, что употреблял спиртное. Факт употребления алкоголя не исключает, но на момент освидетельствования состояния алкогольного опьянения установлено не было. Поясняет, что после употребления 150 граммов водки около 17 часов состояние опьянения к моменту освидетельствования – к 22 часам 40 минутам должно было пройти и показать отрицательную реакцию.

Из показаний специалиста ФИО18, данных в ходе судебного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ему было предложено присутствовать при проведении следственного эксперимента в качестве специалиста – водителя автомашины «<данные изъяты>». Место проведения следственного эксперимента - на асфальтированном участке дороги напротив <адрес>. Он согласился. Ему было пояснено, что в ходе следственного эксперимента будет установлена возможность полной остановки автомашины <данные изъяты>» путем экстренного торможения за отмеренное расстояние – 17,6 метра с фиксацией результатов. Он как специалист должен был занять место водителя автомашины <данные изъяты> государственный номер №, разогнать машину до скорости 45-60 км/ч, а в отмеченной точке применить экстренное торможение до полной остановки автомашины. В рамках какого именно уголовного дела, в отношении кого оно, ему не сообщали. В личном пользовании имеет автомашину <данные изъяты>, водительский стаж с 1999 года, с машинами марки «<данные изъяты>» знаком хорошо.

Согласно показаниям эксперта ФИО19, данным в ходе судебного следствия, заключения автотехнической экспертизы поддерживает и подтверждает их. На постановленные следователем вопросы даны ответы. В дорожной обстановке, указанной в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, при принятии водителем мер экстренного торможения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд при видимости пешехода ФИО12, но водитель Демин В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Для решения вопроса о нарушении тем или иным участником происшествия требований Правил дорожного движения требуется юридическая оценка всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности, считает, что данный вопрос не относится к компетенции экспертов-автотехников.

Из показаний эксперта ФИО20, данных в ходе судебного следствия, видно, что заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО11 и ФИО12 подтверждает. Считает, что между указанными в заключении повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступившей смертью потерпевших имеется прямая причинная связь.

Кроме того, вина подсудимого Демина В.И. в содеянном подтверждается и исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок дороги по <адрес> между домами №, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением Демина В.И., в результате которого наступила смерть пешеходов ФИО11 и ФИО12. Протоколом осмотра места происшествия установлено: на проезжей части на расстоянии 22,3 м от угла <адрес> имеются следы торможения длиной 9 м, на расстоянии 40,2 м от угла <адрес> находится труп женщины, на расстоянии 50 м от угла <адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, часть корпуса от противотуманной фары, лампа с цоколем и разъемом от противотуманной фары, с места происшествия изъято: 2 сапога, куртка, часть корпуса от противотуманной фары, часть бампера, лампа с цоколем от противотуманной фары, часы (т.1 л.д.56-71).

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес>, составленной ИДПС ФИО26 в 21 час 30 минут, согласно которой на проезжей части на расстоянии 22,3 м от угла <адрес> имеются следы торможения длиной 9 м, на расстоянии 40,2 м от угла <адрес> находится труп женщины, на расстоянии 50 м от угла <адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.73-74).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой участка дороги по <адрес> между домами №№19 и 23, в ходе которого установлено, что на расстоянии 29,4 м от <адрес> и на расстоянии 2 м от правой кромки асфальта имеются следы предположительно от шипов шин автомашины в виде продольных борозд. На расстоянии 33 м от угла <адрес> и на расстоянии 2,4 м от правой кромки асфальта по правой полосе движения имеются следы волочения бурого цвета, расположенные вдоль дороги, которые идут в сторону пятна бурого цвета на встречной полосе, где ранее был труп женщины. На перекрестке <адрес> также обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на расстоянии 1,1 м от правой кромки дороги и на расстоянии 5,1 м от пересечения дорог. Также обнаружены пятна бурого цвета на расстоянии 5,1 м от правой кромки асфальта и на расстоянии 2,5 м от пересечения дорог указанного перекрестка. Изъято вещество бурого цвета на кусок марли (т.1 л.д.76-78).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения, исходя из длины указанного в постановлении о назначении экспертизы следа торможения (9 м), определяется равной более 38,2 км/ч.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Демин В.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО12 экстренным торможением. Определить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11 путем торможения, не представляется возможным, поскольку, как следует из дополнения к постановлению о назначении экспертизы: действия пешехода ФИО11 к моменту наезда и ее расположение относительно пешехода ФИО12 и относительно границ проезжей части в момент наезда не установлены, расстояние видимости пешехода ФИО11 с рабочего места водителя автомобиля в условиях места происшествия не установлено.

В рассматриваемой дорожной обстановке, в целях избежания наезда на пешехода ФИО12, водитель автомобиля <данные изъяты> Демин В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако, даже при принятии водителем автомобиля <данные изъяты> мер экстренного торможения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд. Поэтому в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода ФИО12, с технической точки зрения, не усматривается.

Решить данные вопросы в отношении пешехода ФИО11 не представляется возможным, поскольку, как следует из дополнения к постановлению о назначении экспертизы: действия пешехода ФИО11 к моменту наезда и ее расположение относительно пешехода ФИО12 и относительно границ проезжей части в момент наезда не установлены, расстояние видимости пешехода ФИО11 с рабочего места водителя автомобиля в условиях места происшествия не установлено.

Для решения вопроса о нарушении тем или иным участником происшествия требований Правил дорожного движения требуется юридическая оценка всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности, поэтому данный вопрос не относится к компетенции экспертов-автотехников (т.2 л.д.100-105).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому максимальное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты>, при которой в рассматриваемой дорожной обстановке водитель данного автомобиля имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО12 экстренным торможением, определяется равным около 30,26 км/ч, при видимости данного пешехода 17,6 м, и около 42,42 км/ч при видимости 27,6 м.

Определить экспертным путем, при какой максимальной скорости движения автомобиля <данные изъяты> водитель данного автомобиля имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО11 экстренным торможением, не представляется возможным, поскольку, как следует из постановления о назначении экспертизы: действия пешехода ФИО11 к моменту наезда и ее расположение относительно пешехода ФИО12 и относительно границ проезжей части в момент наезда не установлены, расстояние видимости пешехода ФИО11 с рабочего места водителя автомобиля в условиях места происшествия не установлено.

При видимости пешехода ФИО12, равной 17,6 м, водитель автомобиля <данные изъяты> Демин В.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением при скорости движения автомобиля, равной более 38,2 км/ч.

Для решения данного вопроса при видимости пешехода ФИО12, равной 27,6 м, необходимо указать конкретную скорость движения (или интервал движения) автомобиля <данные изъяты>, превышающую 38,2 км/ч.

Решить данный вопрос в отношении пешехода ФИО11 не представляется возможным по тем же причинам, которые указаны в выводах к вопросам №1, 2.

В рассматриваемо дорожной обстановке, в целях избежание наезда на пешехода ФИО12, водитель автомобиля <данные изъяты> Демин В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако даже при принятии водителем автомобиля <данные изъяты> мер экстренного торможения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд при видимости пешехода ФИО12, равной 17, 6 м. Поэтому, в данном случае, в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода ФИО12, с технической точки зрения, не усматривается.

Для определения того, имелись ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося со скоростью более 38,2 км/ч, несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом наезда на пешехода ФИО12, при видимости, равной 27,6 м, необходимо указать конкретную скорость движения (или интервал скорости движения) автомобиля <данные изъяты>, превышающую 38,2 км/ч.

Решить вопросы №№4, 5 в отношении пешехода ФИО11 не представляется возможным по тем же причинам, которые указаны в выводах к вопросам №№1, 2.

- заключением экспертов №№1196/1213/1214/1215/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленных на исследование объектов: государственный регистрационный номерной знак №, отражатель (корпус) противотуманной фары, фрагмент бампера, было установлено наличие на фрагменте бампера единичного ПЭФ – волокна серо-коричневого цвета общей родовой принадлежности с волокнами в составе меховой подкладки и меховой отделки куртки, изъятой с места происшествия.

На представленных объектах: государственный регистрационный номерной знак, отражатель (корпус) противотуманной фары, фрагмент бампера, волокон от материалов куртки, изъятой с места происшествия и джемпера («свитера») с трупа ФИО12 не имеется.

На поверхности представленных объектов (куртки женской темно-коричневого цвета, джемпера ФИО12) микрочастиц стекла не имеется.

В осыпи с представленной куртки женской темно-коричневого цвета имеются четыре микрочастицы бесцветного, прозрачного стекла.

В осыпи с представленного джемпера ФИО12 имеются семнадцать микрочастиц бесцветного, прозрачного стекла.

Ответить на вопрос, являются ли обнаруженные микрочастицы стекла, микрочастицами фарного рассеивателя, не представилось возможным ввиду отсутствия полного комплекса индивидуализирующих признаков из-за микроскопических размеров данных микрочастиц стекла и ввиду того, что образцы фарного рассеивателя, необходимые для сравнительного исследования, не представлены.

На поверхности представленных объектов (куртки женской темно-коричневого цвета, джемпера ФИО12) микрочастиц пластмассы, в том числе, микрочастиц от пластмассового бампера, не имеется.

На поверхности представленных объектов (куртки женской темно-коричневого цвета, джемпера ФИО12) микрочастиц ЛКП и ЛКМ не имеется.

В осыпи с представленной куртки женской темно-коричневого цвета имеются: две двухслойные микрочастицы ЛКП: верхний слой – слой бесцветного лака, нижний слой – слой металлизированной эмали красного цвета, восемь однослойных микрочастиц ЛКП коричневато-оранжевого цвета, одна однослойная микрочастица ЛКП бирюзового цвета.

В осыпи с представленного джемпера ФИО12 имеется одна трехслойная микрочастица ЛКП: верхний слой – слой бесцветного лака, второй слой – слой металлизированной эмали красного цвета, третий слой – слой грунта светло-коричневого цвета.

Обнаруженные микрочастицы лакокрасочных покрытий не имеют общей родовой принадлежности с ЛКП государственного регистрационного номерного знака, представленного на исследование.

На поверхности представленных предметов одежды (куртки женской темно-коричневого цвета, джемпера ФИО12), а также в осыпи с них частиц металла, в том числе от государственного регистрационного знака, не имеется (т.2 л.д.130-146).

- заключением эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химической экспертизе крови, мочи Демина В.И. этиловый спирт в крови не обнаружен, в моче – не обнаружен (т.2 л.д.83).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшей ФИО11 – 0(Н)??, в образце крови потерпевшего ФИО12 выявлен антиген Н, что не исключает его принадлежность группе 0(Н)??.

В следах на марлевом тампоне, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не определена ввиду отсутствия в исследуемом материале ядер лейкоцитов.

При установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н.

Результаты проведенных исследований не исключают ее происхождение от лица группы 0(Н)??, в том числе потерпевших ФИО11 и/или ФИО12 (т.2 л.д.156-162).

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено расстояние, равное 27,6 м, представляющее реальную возможность увидеть сидящего на дороге человека. Также было установлено расстояние, с которого, со слов Демина В.И., он увидел сидящего на дороге человека – 17,6 м. (т.2 л.д.1-4).

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого устанавливалась возможность полной остановки автомашины <данные изъяты> на летних шинах, за расстояние видимости от объекта, равное 17,6 м, при скорости 45-60 км/ч. В ходе эксперимента установлено, что при скорости 45-50 км/ч водитель автомашины <данные изъяты>, применив экстренное торможение, имел возможность остановиться за расстояние от объекта при видимости 17,6 м за расстояние от 2,7 м до 5,8 м от объекта. При скорости 60 км/ч водитель автомашины <данные изъяты>, применив экстренное торможение, выехал за точку «17,6» м на расстояние 1,75 м (т.2 л.д.6-21).

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого устанавливалась возможность полной остановки автомашины <данные изъяты> на шинах повышенной проходимости за расстояние видимости от объекта, равное 17,6 м, при скорости 45-50 км/ч. В ходе эксперимента установлено, что при скорости 45-50 км/ч водитель автомашины <данные изъяты>, применив экстренное торможение, имел возможность остановиться за расстояние от объекта при видимости 17,6 м за расстояние от 3,64 м до 8,45 м. (т.2 л.д.21).

- сообщением о преступлении – рапорт дежурного по ОВД по <адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им в 21 час 10 минут сообщения от ФИО48 о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес> неизвестной машиной сбит пешеход (т.1 л.д.54).

- протоколом досмотра и изъятия документов и вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУМ ОВД по <адрес> ФИО42, согласно которому у ФИО26 изъят государственный номерной знак №, принадлежащий Демину В.И., с автомашины <данные изъяты> (т.1 л.д.75).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находятся лампа с цоколем и разъемом противотуманной фары, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т.1 л.д.82).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен государственный регистрационный знак №, изъятый у ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находятся корпус противотуманной фары и часть бампера, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> (т.1 л.д.83).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находится куртка темно-коричневого цвета и содержимое карманов, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> (т.1 л.д.84-85).

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного в связи с проверкой по факту совершения ДТП старшим гос. инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО26 – автомашины <данные изъяты> №, согласно которому состояние рулевого управления, тормозной системы, осветительных приборов, кроме противотуманных фар, в исправном состоянии, кроме того, на автомашине имеются повреждения с правой стороны - разбито стекло правой фары, отсутствует правая противотуманная фара, отсутствует государственный номер (т.1 л.д.103-108).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины <данные изъяты> № с повреждениями и отсутствием государственного регистрационного номерного знака (т.1 л.д.109-114).

- справкой <данные изъяты> РЭС от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги между домами <данные изъяты> по <адрес> <адрес> искусственное освещение работало (т.1 л.д.241).

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дорожно-ремонтно-строительного подразделения ОАО «<данные изъяты>», согласно которой покрытие дороги на участке <адрес> между домами <адрес> – асфальтобетонное, ямочность отсутствует, участок прямолинейный. ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонное покрытие на данном участке автодороги было сухое, чистое (т.1 л.д.243).

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дорожно-ремонтно-строительного подразделения ОАО «<данные изъяты>», откуда следует, что на участке автодороги от <адрес> по направлению к <адрес> тротуаров не числится (т.1 л.д.245).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 в куртке, изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, опознала куртку, принадлежащую ее матери ФИО11 (т.3 л.д.72-73).

- вещественными доказательствами и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Характер, степень тяжести, количество и локализация причиненных ФИО11, ФИО12 в результате совершенного Деминым В.И. преступления повреждений, установлены и подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, которые суд кладет в основу приговора;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что смерть ФИО11 наступила от сочетанной травмы тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и живота. У ФИО11 обнаружены множественные переломы костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины лица; множественные переломы ребер по всем анатомическим линиям, разрывы пристеночной плевры и ткани легких, жидкая кровь в плевральных полостях справа 30 мл, слева – 200 мл, кровоизлияния в мягкие ткани спины и области переломов ребер; разрывы печени, кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку, размозжение правой почки, разрывы правого крестцово-подвздошного сочленения, ссадины грудной клетки, живота и спины; ссадины верхних конечностей и левой нижней конечности. Данные повреждения образовались от действия твердых, тупых предметов, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь (т.2 л.д.26-29).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО12 наступила от сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы живота. У ФИО12 обнаружены переломы костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны головы, ссадины лица; переломы костей таза справа, разрывы капсулы и связок правого тазобедренного сустава, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, массивные кровоизлияния во все мягкие ткани тазовой области, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, ушибленные раны ягодичной области справа и паховой области слева, ссадины подвздошной области слева; ссадины правого плеча и предплечья, ссадины левого бедра, области левого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались от действия твердых, тупых предметов, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь (т.2 л.д.38-41).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО12 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы и тупой травмы живота, ссадин верхних конечностей и левой нижней конечности. Давность смерти ФИО12 от одних до двух суток до исследования в морге.

У ФИО12 обнаружены переломы костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны головы, ссадины лица; переломы костей таза справа, разрывы капсулы и связок правого тазобедренного сустава, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, массивные кровоизлияния во все мягкие ткани тазовой области, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, ушибленные раны ягодичной области справа и паховой области слева, ссадины подвздошной области слева; ссадины правого плеча и предплечья, ссадины левого бедра и области левого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались незадолго до смерти, прижизненно, от действия твердых, тупых предметов, вызвали в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения на трупе ФИО12 могут являться результатом транспортной травмы, не исключается возможность их причинения от ушибов о выступающие части автотранспортного средства.

Учитывая расположение массивных повреждений больше справа, эксперт делает вывод о том, что удар частями транспортного средства был нанесен справа.

Не исключается образование всех телесных повреждений на трупе ФИО12 от наезда автотранспортным средством и последующим волочением по дорожному покрытию.

Нельзя исключить образование повреждений на трупе ФИО12 в результате ударов руками, ногами и иными предметами, исключая наезд транспортного средства. Все повреждения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, не исключается образование повреждений при неоднократных падениях на землю без соприкосновения с транспортным средством.

Наиболее вероятно, что в данном случае имелся наезд и последующий переезд тела колесами.

В момент наезда ФИО12 мог находиться в любом положении, за исключением вертикального, так как массивных повреждений нижних конечностей не обнаружено.

Все повреждения могли образоваться как от одного, так и от двух и более наездов с последующими переездами, но в промежуток времени, исчисляющийся несколькими минутами.

Наличие этилового спирта в крови и в моче трупа ФИО12 в концентрации 2,6 промилле и 2,2 промилле соответственно, свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО12 употреблял спиртные напитки и мог находиться в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. Данная степень опьянения может обусловить наличие вынужденного положения (т.2 л.д.58-60).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что смерть ФИО11 наступила от сочетанной, тупой травмы тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и живота, ссадин верхних конечностей и левой нижней конечности. Давность смерти ФИО11 от одних до двух суток до исследования в морге.

У ФИО11 обнаружены множественные переломы костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины лица; множественные переломы ребер по всем анатомическим линиям, разрывы пристеночной плевры и ткани легких, жидкая кровь в плевральных полостях справа 300 мл, слева – 200 мл, кровоизлияние в мягкие ткани спины и в области переломов ребер; разрывы печени, кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку, размозжение правой почки, разрывы правого крестцово-подвздошного сочленения, ссадины грудной клетки, живота, спины, ссадины верхних конечностей и левой нижней конечности. Данные повреждения образовались незадолго до смерти, прижизненно, от действия твердых, тупых, предметов, вызвали в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения на трупе ФИО11 могут являться результатом транспортной травмы, не исключается возможность их причинения от ушибов о выступающие части автотранспортного средства. Расстояние от повреждений до подошвенной поверхности указано в описательной части заключения эксперта и в схематическом изображении.

Учитывая расположение массивных повреждений больше справа, эксперт считает, что удар частями транспортного средства ФИО11 был нанесен справа.

Не исключается возможность образования всех повреждений на трупе ФИО11 от наезда транспортным средством и последующим волочением по дорожному покрытию.

Нельзя исключить образование повреждений на трупе ФИО11 в результате ударов руками, ногами и иными предметами, исключая наезд транспортного средства. Все повреждения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, не исключается образование повреждений при неоднократных падениях на землю, без соприкосновения с транспортным средством.

Все повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наиболее вероятно, что в данном случае имелся наезд и последующий переезд тела колесами.

По мнению эксперта, в момент наезда ФИО11 могла находиться в любом положении, за исключением вертикального, так как массивных повреждений нижних конечностей не обнаружено.

Наличие этилового спирта в крови трупа в концентрации 1,03 промилле, свидетельствуют о том, что незадолго до смерти ФИО11 употребляла спиртные напитки и могла находиться в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Данная степень опьянения не может обусловить наличие вынужденного положения (т.2 л.д.73-75).

Суд действия подсудимого Демина В.И. квалифицирует по статье 264 части 5 УК РФ, статье 125 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и как заведомое оставление без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этим лицам, поскольку виновный сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние.

Обстоятельства совершения преступления Деминым В.И. по ст.264 ч.5 УК РФ нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО24, которые показали, что после того, как они услышали удар, до и после этого других автомашин не видели. Данные показания подтвердил и сам подсудимый Демин В.И., они полностью совпадают с заключениями автотехнической судебной экспертизы, где указано, что Демин В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Максимальное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты>, при которой в рассматриваемой дорожной обстановке водитель имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО12 экстренным торможением, определяется равным около 30,26 км/ч при видимости данного пешехода 17,6 м, и около 42,42 км/ч при видимости 27,6 м..

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что автодорога не оборудована тротуарами для движения пешеходов, в условиях темного времени суток и ограничения видимости света фар Демин В.И. должен был избрать скорость движения своего автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, а также видимости направления движения. Однако последний двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, своевременно не обнаружил и своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, после применения торможения не обеспечил полную остановку транспортного средства, потерял контроль над движением транспортного средства и продолжил движение, в результате чего допустил наезд на находящихся на проезжей части дороги ФИО11 и ФИО12. В результате дорожно-транспортного происшествия повлекло по неосторожности смерть последних.

Таким образом, своими действиями Демин В.И. допустил нарушения требований п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также обстоятельства совершения преступления Деминым В.И. подтверждаются другими вышеисследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые суд кладет в основу приговора, считая соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не верить собранным доказательствам у суда нет никаких оснований.

По ст.125 УК РФ – как заведомое оставление без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этим лицам, поскольку виновный сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние. Квалифицируя содеянное подобным образом, суд исходил из того, что Демин В.И., как видно из его показаний, осознавал, что совершил наезд на человека, вопреки пункту 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте, сообщить о случившемся в милицию, совершив наезд автомашиной на пешеходов ФИО12 и ФИО11, поставив их в опасное для жизни состояние, не предпринял мер к оказанию доврачебной помощи пострадавшим, а с целью уйти от ответственности оставил место происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО48, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО40, согласно которых видно, что автомашину на месте дорожно-транспортного происшествия не видели.

Доводы подсудимого Демина В.И. и защитников относительно того, что Демин В.И. не имел технической возможности предотвратить наезд на сидячего пешехода экстренным торможением и что другого пешехода за сидячим пешеходом не видел, и что данные факты подтверждаются заключениями автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судебным автоэкспертом дается заключение только с технической точки зрения о возможности предотвращения наезда, а вопрос о нарушении тем или иным участником происшествия требований Правил дорожного движения судом оценивается с учетом имеющихся доказательств по делу в их совокупности. Кроме того, из показаний ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО47 видно, что кроме данной машины в момент дорожно-транспортного происшествия последние не видели. Данный факт не отрицает и сам подсудимый Демин В.И.. Из показаний свидетеля ФИО25 видно, что он увидел регистрационный знак автомашины под женщиной, лежащей на проезжей части дороги. Из протокола осмотра и изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изъятый государственный номерной знак №, был выдан на автомобиль, принадлежащий Демину В.И..

Поэтому суд с учетом показаний свидетелей, подсудимого, заключений судебно-медицинских экспертиз и иных исследованных в ходе судебного следствия относимых и допустимых доказательств, приходит к выводу о том, что наезд на пешеходов ФИО12 и ФИО11, повлекшее по неосторожности смерть последних, совершено автомашиной под управлением подсудимого.

А потому и доводы подсудимого Демина В.И. о его невиновности, таким образом, несостоятельны.

Демин В.И. подлежит наказанию за совершенные преступления.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении подсудимого Демина В.И. суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, что совершенные преступления относятся к категориям небольшой тяжести и неосторожному преступлению средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, действия самих пешеходов ФИО11, ФИО12, конкретные обстоятельства дела, а также мнение потерпевших.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Демина В.И., суд признает наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Одновременно с этим, суд учитывает положительную характеристику подсудимого Демина В.И. по месту службы (т.2 л.д.190).

Принимая по внимание все фактические обстоятельства уголовного дела, мнения потерпевших, просивших назначить наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к убеждению, что наказание Демину В.И. следует определить в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Демину В.И. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы Демина В.И. в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд считает необходимым назначить Демину В.И. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.5 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами до двух лет.

Демин В.И. совершил преступление по неосторожности. Суд на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ определяет ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу осужденный Демин В.И. обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Гражданские иски ФИО4, ФИО2, ФИО3 в части возмещения морального вреда разрешаются судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1100-1101 ГК РФ, подлежат возмещению с учетом степени причинения нравственных страданий ФИО4, ФИО2, ФИО3, имущественного положения подсудимого, а также с учетом требований разумности и справедливости,

Потерпевшей ФИО45 иск к Демину В.И. по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку женскую темно-коричневого цвета, джемпер ФИО12, лампочку с цоколем и разъемом противотуманной фары, корпус противотуманной фары и фрагмент бампера - уничтожить;

- транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Демину В.И., выданную на ответственное хранение Демину В.И., оставить по принадлежности, сняв с нее все ограничения.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Демина В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.5, ст.125 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264 ч.5 УК РФ - в виде 3 (Трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года;

- по ст.125 УК РФ - в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в отношении Демина В.И. в виде 3 (Трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Осужденному Демину В.И. следовать в колонию-поселение за счет средств государства Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в отношении Демина В.И. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования Демина В.И. к месту отбывания наказания соответствии с предписанием Уголовно-исполнительной инспекции засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Демина В.И. в пользу ФИО4 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Демина В.И. в пользу ФИО2 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Демина В.И. в пользу ФИО3 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство - автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №,принадлежащую Демину В.И., выданную на ответственное хранение Демину В.И., оставить по принадлежности, сняв с нее все ограничения.

Приговор может быть обжалован или внесено представление в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Шарангский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Демин В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Матвеева