Дело №1-22/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Шаранга 24 мая 2011 года

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Лобастова Т.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шарангского района Нижегородской области Смирнова А.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Субботиной А.Н.,

при секретаре Волковой Н.Г.,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга Нижегородской области уголовное дело по обвинению Субботиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, без определенного рода занятий, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Субботина А.Н. совершила открытое хищение сотового телефона марки «SAMSUNG E 1080i» стоимостью 1100 рублей, с находившейся в нем сим-картой, принадлежащий ФИО4, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1180 рублей. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Субботина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Родник», расположенном по адресу: <адрес>, во время употребления спиртных напитков дважды просила у ФИО4 сотовый телефон с целью совершения необходимых ей звонков, которые совершала выходя на улицу. Попросив телефон в третий раз, и выйдя на улицу, Субботина А.Н. решила похитить данный телефон, оставить его для личного использования, положив его в карман своей шубы. На требование своей сестры ФИО3 вернуть телефон по принадлежности, Субботина А.Н. ответила отказом и с места преступления скрылась.

В результате преступных действий Субботина А.Н. причинила ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1180 рублей.

В судебном заседании Субботина А.Н. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрой ФИО3 поехала в <адрес> в кафе «Родник», чтобы купить спиртные напитки, так как в <адрес> магазин в это время уже был закрыт. В кафе ФИО3 купила две бутылки водки, и они сели за столик и вдвоем стали распивать спиртное. Около 20 часов в кафе зашел ФИО4, который купил на разлив стакан водки и выпил. Она пригласила его за свой столик. В ходе распития спиртных напитков дважды брала у него телефон для совершения необходимых ей звонков. Попросив телефон в третий раз, она вышла на улицу, не намереваясь возвращаться в кафе, решила похитить телефон и положила его в карман своей шубы. Ее сестра ФИО3 вышла вслед за ней и потребовала ее возвратить телефон ФИО4. Однако требования сестры Субботина А.Н. проигнорировала, полагая, что ФИО4 в силу алкогольного опьянения забудет о том, что передал ей телефон. Позднее вместе с ФИО3 она пошла домой, по дороге зашли в сторожку, которая находится недалеко от колхозных гаражей. Сторожка была открыта, там никого не было, поэтому они решили в ней переночевать. Проснулась она в 4 часа утра и решила идти домой, оставив там сестру. Домой в <адрес> сестра вернулась вечером. Позднее сотрудниками милиции телефон у нее был изъят. На момент изъятия телефон находился в выключенном состоянии, сим-карта находилась в телефоне, О том, что она совершает хищение сотового телефона, она осознавала.

Суд, выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что подсудимая Субботина А.Н. виновна в совершении инкриминируемого ей деяния. К данному выводу суд пришел исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов решил зайти в кафе «Родник» в <адрес>. Около кафе встретил друга ФИО2. В кафе вместе с ФИО2 употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков к ним подошел ФИО10, все втроем сидели за столиком, разговаривали и выпивали. Когда он находился в кафе, за соседним столиком сидели сестры Субботины - А. и ФИО3, они тоже распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков к нему подошла Субботина А.Н. и попросила у него сотовый телефон, чтобы сделать звонок. Он дал ей телефон. Субботина А.Н. вышла на улицу, сделала звонок и вернула ему телефон. Примерно через 20 минут Субботина А. вновь подошла к нему и попросила сотовый телефон, чтобы сделать звонок. С сотовым телефоном Субботина А. вышла на улицу, через несколько минут на улицу вышла ФИО3. Через 20-30 минут за ним в кафе пришел его отец ФИО1, он позвал его домой. Выйдя на улицу, около кафе Субботиной А. он не увидел и сразу же пошел домой. На следующий день в 8 часов утра он решил зайти в кафе, подумал, что Субботина А. может быть в кафе. Но в кафе Субботиной А.Н. не было, за столиком сидела ее сестра ФИО3. Он подошел к ней и попросил ФИО3, чтобы она передала А., чтобы та вернула сотовый телефон, после чего сразу же из кафе ушел. Субботина А. к нему не пришла и телефон не вернула. Сотовый телефон марки «Samsung» он покупал в ноябре 2010 года по цене 1100 рублей. Корпус телефона черного цвета, телефон находился в хорошем рабочем состоянии, в телефоне находилась сим-карта сотовой связи «НСС», на счету которой было 80 рублей. Он является инвалидом, пенсия составляет около 7000 рублей, ущерб от хищения сотового телефона для него является значительным. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4, проживающий в <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Субботиной А.Н., проживающей в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила его сотовый телефон марки «Samsung». По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, находясь в кафе «Родник» <адрес>, распивал спиртные напитки. В это же время в кафе пришла Субботина А.Н. с сестрой ФИО3., которые также употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Субботина А.Н. подошла к ФИО4 и попросила у него сотовый телефон позвонить, с телефоном вышла на улицу и больше не вернулась. Сотовый телефон Субботина А.Н. ФИО4 не вернула, уехала вместе с телефоном домой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> у Субботиной А.Н. им был изъят сотовый телефон марки «Samsung E 1080i» вместе с сим-картой сотовой связи оператора «НСС». Субботина А.Н. сотовый телефон выдала добровольно, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон она взяла со стола в кафе «Родник» <адрес>, когда владелец телефона ФИО4 вышел из кафе. В присутствии понятых сотовый телефон был упакован в конверт и опечатан печатью № УВД. В настоящее время телефон находится у него на хранении, он готов добровольно его выдать.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с сестрой Субботиной А.Н. приехала на последнем автобусе в <адрес> в кафе «Родник», чтобы отдохнуть и выпить спиртного. В <адрес> сразу же пошли в кафе «Родник». В кафе она вместе с сестрой А. покупала водку на разлив. Через некоторое время в кафе зашел ФИО4, он купил водку на разлив, выпил, после чего его позвали за столик. Во время распития спиртных напитков ФИО4 достал телефон, включил музыку. Сестра Субботина А.Н. спросила у ФИО4, есть ли на телефоне деньги, после чего попросила у него телефон, чтобы позвонить. С сотовым телефоном Субботина А.Н. вышла на улицу. Поговорив, вернулась обратно и отдала телефон ФИО4. Через какое-то время Субботина А.Н. вновь попросила у ФИО4 телефон позвонить. Не дождавшись ответа ФИО4, А. взяла со стола телефон и вышла на улицу. Через какое-то время она решила тоже выйти на улицу. А. находилась недалеко от кафе. Она подошла к ней и сказала, чтобы А. отдала телефон ФИО4. Субботина А. ответила, что телефона у нее нет, после чего пошла по дороге в сторону <адрес>. Она видела, как А. сотовый телефон положила себе в карман. Вместе с ней дошли до сторожки СПК «<данные изъяты>», решили зайти и переночевать там. В сторожке никого не было. Субботина А. еще немного выпила и легла спать, она тоже легла спать. На следующий день она проснулась в 5 часов утра, А. в сторожке уже не было. До 8 часов она находилась в сторожке, а потом решила дойти до кафе «Родник». Кафе уже было открыто, кроме заведующей ФИО5 в кафе никого не было. ФИО5 спросила ее про сотовый телефон ФИО4, сказала, чтобы телефон ФИО4 вернули, но она сотовый телефон ФИО4 не брала. Телефон находился у сестры Субботиной А.Н.. ФИО5 она сказала, что передаст А. чтобы та вернула телефон ФИО4. В этот же день в кафе она встретила ФИО4 и его мать. Мать ФИО4 сказала ей, чтобы вернули телефон. Ответила, что телефона у нее нет и она его не брала, телефон взяла сестра А. и он находится у А.. Также сказала, что обязательно передаст А., чтобы та вернула телефон. Сестру А. она встретила только ДД.ММ.ГГГГ, сказала ей, чтобы вернула телефон ФИО4, но А. сказала, что никакого телефона у нее нет и возвращать ничего не собирается. Позднее ей стало известно, что сотовый телефон у сестры А. был изъят участковым милиции.

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии, согласно которых она приходится матерью ФИО4. Ее сын ФИО4 обучался в школе, закончил 3 класса, по состоянию здоровья больше не учился. Он является инвалидом 2 группы, заболевание - <данные изъяты>. ФИО4 умеет читать, писать не умеет, пенсию за себя получает самостоятельно. ФИО4 иногда заходит в кафе «Родник» с друзьями и выпивает спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 тоже заходил в кафе, употреблял спиртные напитки. Около 22 часов ее муж (отец ФИО4) ФИО1 решил дойти до кафе, чтобы позвать ФИО4 домой. ФИО4 пришел в состоянии алкогольного опьянения, сотового телефона у него с собой не было. Сын ФИО4 сказал, что когда он находился в кафе, Субботина А.Н. попросила у него телефон позвонить, и после этого телефон не вернула. Телефон у ФИО4 был новый, купили месяц назад. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО3 и сказала ей, чтобы она вернула телефон.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в кафе «Родник» <адрес> в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе, готовила пельмени в кухне кафе. Вечером этого дня, точное время не помнит, в кафе находилась Субботина А.Н. со своей сестрой ФИО3, они распивали спиртные напитки. Также видела, что в кафе зашел ФИО4. В какой-то момент ФИО4 закричал: «Тетя ФИО6, отдайте мне мой сотовый телефон». Она вышла в зал и увидела, что Субботина А. разговаривает по сотовому телефону. Сказала ФИО4, что Субботина А. пользуется его сотовым телефоном. После этого Субботина А. вернула телефон ФИО4. Ушла на кухню делать пельмени. Как второй раз А. взяла у ФИО1 телефон, не видела, но в кафе кроме Субботиных больше никого не было. О том, что Субботина А.Н. забрала у ФИО4 сотовый телефон, узнала на следующий день от матери ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что работает в кафе «Родник» <адрес> в должности заведующей кафе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кафе с 17 часов до 24 часов, вместе с ней в это время работала ФИО6. Около 18 часов в кафе пришла Субботина А.Н. со своей сестрой ФИО3, проживающие в <адрес>. ФИО3 сразу купила две бутылки водки по 0,5 литра и два стакана по 150 гр. водки на разлив. Субботины А.Н. и ФИО3 сели за столик и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время в кафе пришел ФИО4, он тоже купил водку на разлив, сразу же выпил у стойки кафе. Затем ФИО4 за свой столик пригласили сестры Субботины. ФИО4 подошел к ним, присел за столик и они стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Субботина А.Н. попросила у ФИО4 сотовый телефон позвонить. ФИО4 разрешил ей взять телефон для звонка. Субботина А.Н. позвонила по телефону, затем с телефоном вышла из кафе на улицу, через несколько минут зашла и телефон отдала ФИО4. Через какое-то время ФИО4 потерял свой телефон, стал осматривать свои карманы, но телефона нигде не было. ФИО4 спросил у Субботиных, где его телефон, но они сказали, что телефона не видели. Тогда ФИО4 стал спрашивать ее и ФИО6, где его телефон. ФИО6 подошла к столику, за которым сидели Субботины и ФИО4, и сказала, что телефон может находиться только у кого-то из сестер Субботиных, также сказала, чтобы они вернули телефон. После этого ФИО6 ушла на кухню. Через некоторое время выглянула с кухни кафе, увидела, что в зале кафе продолжали сидеть Субботина А., ее сестра ФИО3, ФИО4 сидел вместе с ними, на столе уже лежал его сотовый телефон. После этого она вместе со своей напарницей ФИО6 вновь ушла на кухню. Примерно около 22 часов Субботина А.Н. и ФИО3 из кафе вышли, вместе вышли или по отдельности, сказать не может, так как не обратила внимания. Когда она вышла с кухни, за столом сидел один ФИО4, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она позвонила его родителям, попросила их, чтобы ФИО4 увели домой. Через несколько минут за ним пришел отец ФИО1. ФИО1 спросил сына, где у него сотовый телефон, но телефона нигде не было, после чего ФИО1 ушли домой. На следующий день в 8 часов утра в кафе пришла ФИО3. Она пришла одна. Она сразу же спросила ФИО3 про телефон, принадлежащий ФИО4. ФИО3 сказала, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, не брала, его забрала Субботина А.Н.. Субботиной А. в этот день в кафе не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является помещение кафе «Родник», расположенного по адресу: <адрес>. Вход в кафе осуществляется с фасадной части здания. С правой стороны от входной двери расположен торговый прилавок и витрина с продуктами и напитками. В левой части от входной двери расположены столики для посетителей. В первом ряду имеется четыре столика, во втором - три столика. Со слов участвующей в осмотре продавца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут за первым столиком второго ряда сидели и выпивали спиртное ФИО4, Субботина А.Н. и ФИО3. После ухода Субботиной А.Н. около 22 часов у ФИО4 пропал сотовый телефон (л.д.4-5).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Субботину А.Н., проживающую в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила телефон марки «Самсунг» (л.д.3).

Согласно акту оценки похищенного имущества стоимость похищенного с учетом износа составила: сотовый телефон марки «Samsung E 1080i» - 1100 рублей, sim-карта № сотовой связи «НСС», на счету которой на момент хищения находились денежные средства - 80 рублей (л.д.6).

Из акта изъятия следует, что УУМ ОВД по <адрес> ФИО7 произвел у гр. Субботиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, мобильный телефон марки «Samsung E 1080i» черного цвета, IMEI №. На момент изъятия в телефоне находилась сим-карта сотовой связи «НСС». Изъятое упаковано в бумажный конверт и опечатано печатью № УВД (л.д.7).

Согласно постановлению о выемке от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести выемку у свидетеля ФИО7 сотового телефона марки «Samsung 1080i», вместе с сим-картой сотовой связи «НСС» (л.д.52).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена выемка сотового телефона марки «Samsung E 1080i» черного цвета, вместе с сим-картой сотовой связи «НСС», упакован в бумажный конверт, опечатан печатью № УВД (л.д.53-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Е1080i» черного цвета. При снятии крышки аккумуляторного отсека в отсеке обнаружен аккумулятор и сим-карта сотовой связи «НСС», на одной из сторон сим-карты обозначены цифры №. К задней стенке прикреплена бирка с номером imei – №, также указана модель телефона Е1080i. После осмотра телефона сим-карта и аккумулятор установлены на место, аккумуляторный отсек закрыт крышкой, после чего сотовый телефон вновь упакован в бумажный конверт, опечатан печать УВД <адрес> (л.д.55-57).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Samsung 1080i» вместе с сим-картой сотовой связи «НСС» (л.д.58).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Субботина А.Н. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако, не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния, она не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде. В применении принудительных мер медицинского характера Субботина А.Н. не нуждается (л.д.68-69).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обнаруживает признаки <данные изъяты>). Данным психическим расстройством подэкспертный страдает с детства, и оно не является следствием совершенных в отношении его преступных действий. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать и давать показания лишь о внешней стороне обстоятельств, имеющих значение для дела. Может запоминать и воспроизводить воспринятое лишь о внешней стороне обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.62).

Переходя к оценке всех собранных доказательств, приведенных выше и исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, суд находит виновность Субботиной А.Н. установленной и доказанной.

Суд квалифицирует содеянное Субботиной А.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым Субботина А.Н., умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, открыто, под предлогом совершения звонка, похитила сотовый телефон марки «Samsung E 1080i» стоимостью 1100 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «НСС», на счете которой имелось 80 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1180 рублей. Похитив телефон, Субботина А.Н. оставила телефон в кармане своей шубы, несмотря на замечания своей сестры о необходимости вернуть телефон ФИО4. То есть, при совершении хищения чужого имущества - сотового телефона, действия Субботиной А.Н. были обнаружены ее сестрой ФИО3, однако подсудимая, осознавая это, продолжала удерживать телефон у себя, и, впоследствии, телефон был изъят у нее сотрудниками милиции.

Субботина А.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

По материалам дела Субботина А.Н. характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога с января 2006 года по поводу синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активное потребление, лишена родительских прав (л.д.л.д.26, 28, 29).

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимой, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает, что Субботина А.Н. ранее не судима, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Также суд учитывает и мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимую.

Учитывая все эти обстоятельства, с учетом позиции потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания без лишения ее свободы, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «Samsung E-1080i» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «НСС» суд считает необходимым вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Субботину А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (Пять) процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения Субботиной А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «SAMSUNG E 1080i» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «НСС» - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Шарангский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И.Лобастова