Дело1-19/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года р.п. Тонкино

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лобастовой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Тонкинского района Нижегородской области Танасийчук И.И.,

защитника в лице адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Денниковой И.В.,

а также потерпевшей ФИО4,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Тонкино, уголовное дело по обвинению Денниковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, вдовы, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей в <данные изъяты> - разнорабочей, невоеннообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денникова И.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Денникова И.В. находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где между ней и ее мужем ФИО2, произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Денникова И.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесла не менее трех ударов ножом в область грудной клетки ФИО2 После чего ФИО2 был доставлен в Тонкинскую ЦРБ, где скончался вечером ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий Денниковой И.В., ФИО2 скончался от проникающего, колото-резаного ранения грудной клетки справа, осложнившегося массивной кровопотерей. Кроме того, преступными действиями Денниковой И.В. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде непроникающих, колото-резаных ранений по средне-подмышечной линии справа в 7-м межреберье и в правой подвздошной области, с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности ран. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая, причинная связь.

В судебном заседании подсудимая Денникова И.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью. Суду показала, что проживала с мужем ФИО2 и двумя малолетними детьми в деревне. Последнее время с супругом складывались натянутые отношения, и они часто ссорились. Муж периодически уезжал на работу в Москву, где работал вахтовым методом, а, возвращаясь, практически ежедневно употреблял спиртные напитки, вплоть до следующего отъезда. Последнее время она иногда употребляла спиртное вместе с ним, могла пить по 2-3 дня. Свои запои Денникова отрицает, однако суду показала, что обращалась по поводу лечения от алкоголя «к бабушке». Длительное время не употребляла спиртного перед рождением второго ребенка и после его рождения, всего около 3 лет. Муж также пытался лечиться от алкоголя методом «кодирования», однако самый длительный период, когда он не употреблял спиртное, составлял 6 месяцев. В последнее время он стал агрессивным, поэтому она была вынуждена уходить из дома вместе с детьми. Она работала на нескольких работах на ферме <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около в 08 часов 00 минут она вернулась домой с работы и застала мужа лежащим на диване. По его внешнему виду она поняла, что он страдает с похмелья. Около 10 часов муж оделся и ушел из дома, вернулся домой с одним литром водки, которую они тут же вместе распили. Потом к ним пришел ее знакомый ФИО1, которой сам спиртное тогда не употреблял и был категорически против того, чтобы пила она. Поскольку семейные отношения с мужем не складывались, она имела намерения расторгнуть брак и жить с ФИО1. На протяжении последних 11 лет она состояла с ним в близких отношениях, и они хотели жить вместе, о чем уже договорились. О ее намерениях мужу было известно, но он просил ее не делать этого. На этой почве у них возникла ссора, муж угрожал ей, что после развода ей ничего не достанется, оскорблял ее. Когда она пошла в другую комнату, то он пошел вслед за ней. В это время дома, кроме ФИО1, находился ее двухлетний сын. В спальне она легла на диван и просила мужа не кричать на нее, но он начал ее избивать. Телесных повреждений от его действий у нее не осталось, однако она хорошо помнит, что он наносил ей удары кулаком по различным частям туловища. Она пыталась встать, но ФИО2 ее удерживал, прижимал к дивану. Затем она, изловчившись, повернулась на правый бок и с компьютерного стола, который находится рядом с кроватью, взяла в левую руку нож. Данный нож принадлежал мужу, на столе его оставил их сын, который что-то им чинил. Она стала размахивать ножом, поскольку хотела напугать мужа. Как она наносила удары ножом мужу, помнит плохо, хорошо помнит, как нанесла первый удар, поскольку почувствовала, что нож воткнулся в тело мужа. Считает, что всего нанесла ножом не более трех ударов. Муж закричал от боли, отпустил ее, и она в это время соскочила с дивана, плача выбежала в другую комнату и сообщила о случившемся ФИО1. ФИО1 подошел к мужу, пытаясь оказать какую-то помощь, сказал, ей чтобы давала тряпки, чтобы остановить кровь. Дальнейшее она помнит очень смутно, поскольку находилась в истерике. Тем не менее помнит, что после того как перевязали мужа, она нашла нож, которым ударила мужа и держала его в руках для того, чтобы отдать сотрудникам милиции. Потом ФИО1 выбил этот нож из ее рук. Вместе со скорой помощью приехали сотрудники милиции. Мужа увезли в больницу, где он скончался в этот же день. Причинять смерть мужу она не желала, хотела лишь попугать его. Не смотря на то, что последнее время отношения в семье были натянутыми вследствие злоупотребления мужем спиртного, избиения ее, а также появление в ее жизни другого мужчины, она сожалеет о случившемся и в содеянном раскаивается. Считает, что заслуживает наказания, но просит не лишать ее свободы.

Суд, выслушав подсудимую, потерпевшую ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что Денникова И.В. виновна в совершении изложенного выше преступления. Данный вывод суда основан и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, с семьей. ФИО2 приходился ей родным братом. Вместе со своей семьей он проживал в деревне <адрес>. Подсудимая Денникова И.В. была его женой. В их семье было двое детей. С семьей брата она встречалась редко, чаще всего они общались по телефону. Материально семья была обеспечена плохо и об этом она знает со слов своего брата. Он работал в Москве вахтовым методом. Также со слов брата ей известно о том, что его жена выпивает. ДД.ММ.ГГГГ, где-то около 17 часов, она позвонила матери И. - своей свахе ФИО7, которая сообщила, что "там пьянка", а уже позднее она сообщила ей о случившемся. Они тут же выехали в <адрес> в больницу. Когда приехали в больницу - то брата еще оперировали. Где-то около 21 часа он умер. На строгой уголовной ответственности она не настаивает, просит суд не лишать свободы подсудимую, поскольку у нее осталось двое малолетних детей, которых нужно воспитывать.

Свидетель ФИО1 суду показал, что знаком с подсудимой с самого детства. Находится с ней в дружеских отношениях и всегда приходит к ней на помощь, если у нее в семье возникают какие-либо проблемы. Он постоянно помогает ей в работе, так как работает в пожарной части по сменам и имеет возможность иногда заменить ее на работе. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ним домой для того, чтобы решить вопрос с ФИО2 о надуманности его ревности, утверждая о наличии дружеских отношений. После разговора с ФИО2, тот со своей женой И. вышли в другую комнату, и что там происходило он не слышал, так как был включен телевизор. Он в это время занимался их 2-летним сыном. Потом И. вышла и сказала, что порезала мужа.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1 с ранее данными им показаниями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.39-41), согласно которых свидетель показал, что проживает с родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут пошел к ФИО2, которые проживают в деревне <адрес>, поскольку ранее они об этой встрече с ФИО2 договаривались. Он застал супругов в состоянии опьянения. Дома также находились их дети. Разговор состоялся по поводу и их дальнейшей жизни. Он ФИО1 любил жену ФИО2 - И., хотел узаконить с ней их отношения, на что ФИО2 сначала не возражал. Он также говорил ФИО2, что И. не нужно спаивать, поскольку считал, что ФИО2 заставляет ее пить вместе с ним. В ответ он услышал от ФИО2, что тот согласен жить втроем или по очереди. Данному предложению он удивился и не поверил его словам, так как ФИО2 часто был непостоянен в высказываниях. После чего ФИО2 стал разговаривать со своей женой, а потом они вместе ушли в спальную комнату, а он остался с их сыном в зале. Первый сын в это время вышел на улицу. Он, находясь в зальной комнате, слышал, как в соседней комнате ругаются ФИО2, слышал, что ФИО2 выражается нецензурной бранью. Потом вышла И. и сказала, что порезала ФИО2. Он забежал туда и увидел ФИО2 лежащим на кровати, поднял его кофту, увидел в правом боку рану, из которой текла кровь. Он повернул ФИО2 на бок, чтобы ему было легче дышать, пытался остановить кровь, перевязывая его тряпкой, которую принесла И.. Затем он вышел на улицу и сказал старшему сыну ФИО8, чтобы тот шел за медиком, а сам вернулся в дом. Зайдя в дом, он увидел в руках И. нож, где она его взяла он не знает. Он подумал, что Денникова И.В. еще хочет нанести удар и поэтому принял решение выбить нож из ее рук. После того как он выбил нож, ФИО2 ушла в другую комнату. Потом пришел фельдшер, и он вместе с фельдшером стал оказывать помощь ФИО2. Вскоре приехала скорая помощь и ФИО2 увезли в больницу.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, и они соответствуют действительности.

Давая оценку указанным показаниям, суд критически относится к показаниям ФИО1, данными им в судебном заседании, поскольку они являются непоследовательными, противоречащими обстоятельствам дела. Суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. Данные показания были получены на следующий день после случившегося, согласуются между собой, а также с другими показаниями свидетеля ФИО5 и самой подсудимой.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ранее она проживала в <адрес>. В <адрес> у нее проживают родители и сестра. С ноября 2010 года она проживает со своей матерью в <адрес>. За время проживания в <адрес>, она часто бывала в гостях у своей сестры Денниковой И.В. Когда она бывала у нее дома, она не однократно была свидетелем ссор происходящих между ФИО2 Денниковой И.В. ФИО2 бил свою жену ногами и руками по туловищу, не оставляя синяков, однако, заявлений в милицию она никогда не писала. И. иногда «запивала» на несколько дней, но уход за своими детьми она осуществляла. Иногда они распивали спиртное вместе со своим мужем. Когда она бывает на работе, то помощь в воспитании детей ей оказывают их родители, которые проживают в этой же деревне.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены главный специалист по охране прав детства Тонкинского РОО ФИО3, а также свидетель ФИО6

Свидетель ФИО3 суду показала, что ей известно о том, что семья Денниковых с января 2011 года состоит на учете в сельской администрации как неблагополучная, однако, на комиссии данная семья ни разу не обсуждалась. Считает, что причиной постановки семьи на учет явилось злоупотребление спиртным отцом семейства. Жалоб в сельскую администрацию на данную семью не поступало.

Свидетель ФИО6, являющаяся классным руководителем несовершеннолетнего ФИО8 – сына подсудимой Денниковой И.В., суду показала, что последнее время мальчик стал учиться хуже. Причиной тому считает, что является неблагополучная обстановка в семье. Однако, каких-либо серьезных замечаний относительно воспитания сына к Денниковой она не имеет.

Кроме того, вина подсудимой Денниковой И.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из сообщения о преступлении следует, что в Тонкинской ЦРБ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8)

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ полученной от Денниковой И.В., она ножом нанесла несколько ударов своему мужу ФИО2 (л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является <адрес>, в котором Денникова И.В. нанесла своему мужу ФИО2 ножевые ранения. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож (л.д. 11-16).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила от проникающего, колото-резаного ранения грудной клетки справа, осложнившегося массивной кровопотерей: рана № на грудной клетке справа по среднеключичной линии, наличие раневого канала, по ходу которого кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, сквозная рана средней доли и рана нижней доли правого легкого с кровоизлияниями в ткань легкого в окружности ран, жидкая кровь 800 мл секционно и 2500 мл – клинически, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца (пятна Минакова), малокровие внутренних органов, слабая интенсивность трупных пятен. Также Денниковой И.В. данными действиями были причинены следующие телесные повреждения ФИО2: непроникающие, колото-резаные ранения по средне-подмышечной линии справа в 7-м межреберье № и в правой подвздошной области №, с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности ран. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая, причинная связь(л.д. 63-67).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом рук Денниковой И.В. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Половая принадлежность клеток и крови не определена из-за отсутствия клеточных ядер. Результаты исследования не исключают происхождение крови в подногтевом содержимом от потерпевшего ФИО2 Также не исключает от Денниковой И.В. (л.д. 75-77)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах ногтевых пластин ФИО2 обнаружена кровь, клетки поверхностных слоев кожи человека. Половую принадлежность определить не представилось возможным из-за отсутствия в них ядер. Таким образом, кровь в смыве с ногтевых пластин правой руки ФИО2 могла произойти от него самого (л.д. 93-94).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кофте Денниковой И.В. обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не определена из-за отсутствия ядер лейкоцитов. Полученные результаты не исключают происхождение этой крови от потерпевшего ФИО2 (л.д. 84-86)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, что не исключает происхождение ее от потерпевшего ФИО2 Кроме крови, на клинке и ручке ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. В результате исследования не исключают происхождения клеток с клинка ножа от ФИО2 или от него и Денниковой И.В. вместе вследствие смешения (л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия экспертов пришла к заключению, что Денникова И.В. в период совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 110-111).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в ее достоверности, так как оно научно обосновано, основано на данных медицинской документации, непосредственном обследовании испытуемой, в связи с чем суд находит подсудимую Денникову И.В. вменяемой.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой Денниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в комнате между Денниковой И.В. и ее мужем ФИО2 произошла ссора. В результате чего ФИО2 начал ее избивать, бил он не сильно, и у нее не осталось никаких телесных повреждений, как бил ее муж никто не видел, в комнате они были вдвоем. ФИО2 наносил удары кулаками по туловищу Денниковой И.В., куда он ей наносил удары, она плохо помнит. Она попыталась встать, но ФИО2 ей не давал вставать, он прижимал ее к дивану. Затем она, изловчившись, повернулась на правый бок и с компьютерного стола, который находится рядом с кроватью, взяла в левую руку нож. Данный нож принадлежит ФИО2, где тот его взял, она не знает. Муж видел, что она взяла нож. Данным ножом она стала размахивать из стороны в сторону, она хотела напугать своего мужа. Что происходило потом, она помнит смутно, но помнит, как нанесла несколько ударов ножом в правый бок своему мужу, сколько нанесла ударов своему мужу, точно сказать не может. После нанесенных ударов ФИО2 вскрикнул от боли. Она встала с дивана и закричала. Данные действия ФИО2 продемонстрировала в присутствии двух понятых и адвоката ( л.д. 121-127).

Переходя к оценке всех собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность Денниковой И.В. установленной и доказанной в пределах, установленных приговором.

Действия Денниковой И.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя содеянное Денниковой И.В. подобным образом, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом, из которых следует, что подсудимая умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанесла не менее трех ударов ножом в область грудной клетки последнего. В результате преступных действий Денниковой И.В. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде проникающего, колото-резаного ранения грудной клетки справа, осложнившегося массивной кровопотерей, а также непроникающих, колото-резаных ранений по средне-подмышечной линии справа в 7-м межреберье и в правой подвздошной области, с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности ран, которые классифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался в Тонкинской ЦРБ.

Имевшиеся и зафиксированные судебно-медицинским экспертом телесные повреждения ФИО2 были причинены в результате умышленных действий подсудимой.

Денникова И.В. подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

При назначении наказания учитывается характер совершенного общественно-опасного деяния, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд признает наличие двух малолетних детей у виновной, явку с повинной, добровольность написания которой судом была проверена.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усматривается.

Одновременно с этим, судом учитывается, что подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, ранее не судима, данное преступление совершила впервые, раскаивается в содеянном. При вынесении наказания судом также учитывается мнение потерпевшей, которая просит суд строго не наказывать подсудимую.

Однако, совершенное Денниковой И.В. преступление относится к категории особо тяжких, предусматривает наказание только в виде лишения свободы. С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции ее от общества. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет, обеспечить достижения целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и исправления Денниковой И.В. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Денниковой И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По материалам дела Денникова И.В. характеризуется удовлетворительно. Как видно из характеристики с места ее жительства в семье ФИО2 часто происходят скандалы на почве пьянства, в доме собираются компании, что отражается на поведении и успеваемости старшего сына (л.д. 151). Из показаний самой подсудимой, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО5 видно, что она могла употреблять спиртные напитки ежедневно в течение нескольких дней. Суд приходит к выводу о недостаточном внимании ее к своим детям, их воспитанию.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также сформировавшегося и основанного на исследовании личности виновной мнения, ее поведения в семье, роли в воспитании детей, суд не разделяет позиции защиты о возможности применения ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания Денниковой И.В.

Исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит, что Денникова И.В. заслуживает наказания в пределах санкции ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения Денниковой И.В. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Денниковой И.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 29 апреля 2011 года, то есть с момента вынесения данного приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

В порядке ст. 91 УПК подсудимая не задерживалась.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Денникову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 (Пять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Денниковой И.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Денниковой И.В. исчислять с 29 апреля 2011 года, то есть с момента вынесения данного приговора.

Вещественные доказательства по делу: нож - после вступления приговора в законную силу – уничтожить, кофту, принадлежащую Денниковой И.В., после вступления приговора в законную силу выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденной Денниковой И.В. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить осужденной Денниковой И.В. в случае подачи кассационной жалобы право ее участия при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И.Лобастова