Дело № 1-23/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела р.п. Тонкино 12 мая 2011 года Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лобастовой Т.И., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тонкинского района Нижегородской области Зайцевой И.Е., защиты в лице адвоката Юридической консультации Тонкинского района Тихомирова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Круглова А.Е., а также потерпевшей ФИО3, при секретаре Николаевой Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п. Тонкино Нижегородской области уголовное дело по обвинению Круглова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, инвалида 3 группы, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Круглов А.Е. совершил открытое хищение сотового телефона «Самсунг-Е1081Т» с находившейся в нем сим-картой, принадлежащих ФИО3, причинив последней материальный ущерб. Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах. В начале декабря 2010 г. в вечернее время, житель <адрес> Круглов А.Е., с целью употребления спиртных напитков пришел в квартиру ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 ушла спать, а Круглов А.Е. воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры спит, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью незаконного обогащения тайно похитил находящийся на кресле в зальной комнате сотовый телефон марки «Самсунг-Е1081Т», стоимостью 700 рублей с находившейся в телефоне сим – картой, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО3 При дальнейшем распитии спиртных напитков с ФИО1 и ФИО2, которые пришли в квартиру ФИО3, находившийся в руках Круглова А.Е. сотовый телефон зазвонил. На звук телефона пришла ФИО3, увидев ФИО1 и ФИО2, она стала требовать, чтобы те покинули ее квартиру. Круглов А.Е. испугавшись ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что рядом находится ФИО3, открыто передал сотовый телефон ФИО1 и сказал ей, чтобы она взяла телефон и вышла на улицу. Взяв сотовый телефон, ФИО1 вышла на улицу. После ухода ФИО1, ФИО3 стала требовать у Круглова вернуть ей сотовый телефон. Однако, Круглов А.Е. сотовый телефон ФИО3 не вернул, и также вышел на улицу, где забрал у ФИО1 сотовый телефон, ничего не объяснив. После этого Круглов А.Е. выбросил сим-карту из сотового телефона, и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 800 рублей. В последующем Круглов А.Е. распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению. По окончании предварительного расследования Круглов А.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Круглов А.Е. подтвердил, что обвинение ему понятно, свою вину в инкриминируемом им деянии он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона защиты в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевшая ФИО3, участвующая в судебном заседании, с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласна. Государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого Круглова А.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом удовлетворяется. Уголовное дело рассматривается без проведения судебного разбирательства. Органами предварительного расследования действия подсудимого Круглова А.Е. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд находит данную квалификацию правильной. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме, она не желает привлекать его к уголовной ответственности. Претензий к Круглову А.Е. как материального, так и морального характера, не имеет. Считает, что подсудимый раскаялся в содеянном, они примирились между собой. Подсудимый Круглов А.Е. не возражает против прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель помощник прокурора Зайцева И.Е.. считает прекращение уголовного дела в отношении Круглова А.Е. не возможным, поскольку он характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера. Несмотря на то, что данные судимости погашены, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый не желает вставать на путь исправления. Просит назначить подсудимому наказание в виде условного лишения свободы. Суд, выслушав стороны по делу, исследовав личность подсудимого Круглова А.Е., приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимостей не имеет, с потерпевшей примирился, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред. Кроме того, как видно из исследованных данных о личности подсудимого Круглова А.Е.он является инвалидом 3 группы ( л.д. 49), имеет малолетнюю дочь ( л.д. 48), характеризуется удовлетворительно ( л.д. 68, 69). Наличие погашенных судимостей подсудимого, не порождает никаких юридических последствий, поэтому доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, необходимости назначения наказания, суд считает необоснованными. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05.12.06 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд вправе прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшим, рассматриваемому в особом порядке, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения уголовного дела имеются. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Круглова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения Круглову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. С вещественного доказательства по уголовному делу - сотового телефона «Самсунг», переданного на ответственное хранение владельцу ФИО3, после вступления постановления в законную силу - снять все ограничения. Копию настоящего постановления направить прокурору Тонкинского района Нижегородской области, Круглову А.Е., потерпевшей ФИО3 Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шарангский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Председатель Шарангского районного суда Т.И.Лобастова