Дело № 11-8/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п.Шаранга 29 июля 2011 года
Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лобастовой Т.И.,
при секретаре Волковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.В. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что условия заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7 500 рублей, противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя.
В связи с чем, просила суд признать недействительным п.3.1, п.3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1698 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 26 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Т.В. удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1, 3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кузнецовой Т.В. недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецовой Т.В. сумму денежных средств, внесенных в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета, в размере 7 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2008 года по 20 апреля 2011 года 1 709 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Также взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 600 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Бересневой Н.В. (по доверенности) поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование указано на то, что условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета действующему законодательству не противоречит, включено в кредитный договор с согласия истца, вследствие чего данный факт нарушением п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не является. Также указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, поскольку в данном случае сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Истец решение мирового судьи не обжаловал, письменные возражения на апелляционную жалобу не представил.
В силу ч.2 и ч.3 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании истец Кузнецова Т.В. требования, заявленные ранее, поддержала, считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, с доводами жалобы не согласна. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она только в 2011 году из средств массовой информации, узнала о том, что решение банка о взимание платы за ведение ссудного счета, является незаконным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Ответчик - ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Требования апелляционной жалобы поддерживает.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 107 970 рублей под 12,00 % годовых «На недвижимость».
В соответствии с условиями договора (п.3.1) истец при выдаче кредита за обслуживание ссудного счета уплатил ответчику единовременный платеж в размере 7 500 рублей.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Кузнецовой Т.В..
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Кузнецову Т.В..
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, в частности Кузнецовой Т.В., суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, правомерно признал недействительным пункт 3.1, 3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кузнецовой Т.В., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 7 500 рублей за обслуживание ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку положения договора противоречат закону и ущемляют права потребителя в соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст.168 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Положениями п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен. Срок исковой давности по данной сделке истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском 04.05.2011 года.
Согласно требований ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В этой связи, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, в размере 7 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать обоснованными.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 23.11.2009 года №261-ФЗ) и ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.В. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.И.Лобастова