Апелляционное дело № 11- 4/2012г
Мировой судья Пашкевич Д.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года р.п. Шаранга
Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Волковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смирновой Л. П. к Краеву В. П. о взыскании причиненного ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Краева В. П. на решение мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 19 марта 2012 года, которым исковые требования Смирновой Л.П. удовлетворены частично и взыскано с Краева В.П. причиненный материальный ущерб в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ
Смирнова Л.П. обратилась в суд к Краеву В.П. с иском о взыскании причиненного ущерба на том основании, что в сентябре 2011 года приемная дочь Смирновой Л.П. – ФИО6 дала для временного пользования сотовый телефон марки «Нокиа» однокласснице – приемной дочери Краева В.П. – ФИО9 стоимостью 5 300 рублей. До настоящего времени телефон не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость переданного телефона, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 19 марта 2012 года исковые требования Смирновой Л.П. удовлетворены частично и взыскано с Краева В.П. в пользу последней 5000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 400 рублей в счет внесенной государственной пошлины.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 19 марта 2012 года Краевым В.П. подана апелляционная жалоба, где просит отменить решение мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 19 марта 2012 года по тем мотивам, что не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку истцом Смирновой Л.П. телефон был приобретен в 2009 году за 5 300 рублей. Однако последняя не представила доказательства, свидетельствующие о покупке данного телефона, а именно товарного чека и иные документы. Более того суд взыскивая материальный ущерб не выяснил и не указал в решении марку телефона, ограничиваясь только маркой «Нокиа». Также не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, так как суд в своем решении не указал в чем же заключаются моральные страдания истца. Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Также не согласен с взысканной суммой уплаченной государственной пошлины 400 рублей, так как иск удовлетворен частично, а потому суду следует взыскать сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истец Смирнова Л.П. исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Ответчик - Краев В.П. с иском частично не согласен.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и доводов сторон, что в сентябре 2011 года приемная дочь Смирновой Л.П. ФИО6 передала сотовый телефон марки «Нокия 7210» в пользование приемной дочери Краева В.П. ФИО9. Впоследствии у ФИО9 сотовый телефон был отобран Краевым В.П. и помещен на шифоньер. Доставая вещи с шифоньера, последний случайно задел телефон, отчего тот упал на пол и разбился.
По заявлению Смирновой Л.П. ОП (по обслуживанию Шарангского района) МО МВД России «Уренский» проведена проверка по факту причинения материального ущерба. По результатам проверки 30 декабря 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Краева В.П. состава преступления.
Как следует из постановления, проверкой установлено, что размер причиненного ущерба составил 5 000 рублей. Данную сумму суд находит достоверной, поскольку оценка телефона проведена с учетом его износа (л.д.4-5).
Из справки, представленной ИП ФИО10 (магазин <данные изъяты>), усматривается, что стоимость мобильного телефона марки Нокия 7210 по состоянию на 6 марта 2009 года составляет 5559 рублей, а по состоянию на 11 мая 2012 года -5150 рублей (л.д.47).
Таким образом, поскольку Краев В.П. причинил Смирновой Л.П. материальный ущерб, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Принимая во внимание, что доследственной проверкой, а также с учетом предоставленной справки о стоимости сотового телефона, стоимость поврежденного телефона установлена в размере 5 000 рублей, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.
Что же касается исковых требований Смирновой Л.П. о взыскании с Краева В.П. компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, то они являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Отсюда следует, поскольку Смирновой Л.П. действиями Краева В.П. причинены нравственные страдания, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации с учетом понесенных страданий суд оценивает в 1 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Краева В.П. подлежит взысканию уплаченная Смирновой Л.П. государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Доводы ответчика Краева В. П. о том, что мировым судьей неправильно взыскана сумма государственной пошлины 400 рублей, так как сумма государственной пошлины взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 333.19. ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе Краева В.П. судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Шарангского района Нижегородской области были правильно установлены юридически значимые обстоятельства.
Решение постановлено на основании имеющихся доказательств, при этом небыли допущены мировой судьей нарушения норм процессуального и материального права.
Соответственно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Постановленное решение установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, соответствует.
Отсюда следует, что решение мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 19 марта 2012 года является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах следует решение мирового судьи Шарангского района Нижегородской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краева В.П.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 19 марта 2012 года по иску Смирновой Л. П. к Краеву В. П. о взыскании причиненного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краева В.П.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.Г. Матвеева