Дело № 11-2/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Тонкино 13 мая 2011 года

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лобастовой Т.И.,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Маричева И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что условия заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 14 500 рублей, противоречат закону и ущемляют его права как потребителя.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме 14 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 183 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 15 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Маричева И.А. удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Маричевым И.А. недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Шахунского отделения № в пользу Маричева И.А. сумму денежных средств, внесенных в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета в размере 14 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3255 рублей 75 копеек, и далее с 16 марта 2011 г. по день фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Также взыскана госпошлина в доход государства в сумме 910 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Злобинова С.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указано, на то, что условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета действующему законодательству не противоречит, включено в кредитный договор с согласия истца, вследствие чего данный факт нарушением п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 3 23000-1 «О защите прав потребителей» не является.

Истец решение мирового судьи не обжаловал, письменные возражения на апелляционную жалобу не представил.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В судебное заседании истец Маричев И.А. не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Требования апелляционной жалобы поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – <данные изъяты> рублей под 17 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1) истец при выдаче кредита за обслуживание ссудного счета уплатил ответчику единовременный платеж в размере 14 500 рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Маричевым И.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Маричева И.А.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Маричевым И.А., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 14 500 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 14 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать обоснованными.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ) и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Таким образом, суд, полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Маричева И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель Шарангского

районного суда Т.И. Лобастова