Дело №2-351/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года р.п.Шаранга
Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Волковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева М.А. к Халтурину А.Н. о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествии, в сумме 78486 рублей 85 копеек, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3900 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2554 рубля,
установил:
Казанцев М.А. обратился в суд с иском к Халтурину А.Н. о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78486 рублей 85 копеек, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3900 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2554 рубля по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в р.п.Шаранга в районе домов № <адрес> ответчик, управляя автомашиной ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей Лежнину С.И., не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ВАЗ-21102 под его управлением. В результате ДТП, происшедшего по вине Халтурина А.Н., автомобилю, принадлежащему ему, были причинены технические повреждения на сумму 78486 рублей 85 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Кроме того, просит взыскать судебные расходы в сумме 2554 рубля за внесенную государственную пошлину, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3900 рублей.
В судебном заседании истец Казанцев М.А. и его представитель - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерникова Н.В. (удостоверение № и ордер №) свои исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.
Ответчик Халтурин А.Н. с иском согласен.
3-лицо - Лежнин С.И. с иском согласен.
3-лицо - представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области Самсонов А.А. (по доверенности № от 27 сентября 2011 года) в судебное заседание не явился, приобщен отзыв на исковое заявление, из которого видно, что с иском не согласен, просит рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав объяснения истца Казанцева М.А. и его представителя – адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., ответчика Халтурина А.Н., 3-лица - Лежнина С.И., исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в р.п.Шаранга в районе домов № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Халтурина А.Н., принадлежащим Лежнину С.И., и автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Казанцева М.А.. Ответчик Халтурин А.Н., управляя вышеуказанной автомашиной, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что послужило ДТП, не выдержал дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП (л.д.11-12), планом-схемой (л.д.10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), рапортом о получении сообщения о происшествии (л.д.9), постановлением о привлечении Халтурина А.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.17).
Таким образом, Халтурин А.Н. является виновным в дорожно-транспортном происшествии и ответственность по гражданскому иску следует возложить на него по основаниям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению экспертизы, произведенной по обращению Казанцева М.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78486 рублей 85 копеек (л.д.22-33).
Суд считает, что размер ущерба составляет сумму восстановления автомобиля с учетом износа, поскольку именно данная сумма является ущербом и необходима для восстановления нарушенного права.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта об оценке восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет специальные познания в оценочной деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Халтурина А.Н. следует взыскать в пользу Казанцева М.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 78486 рублей 85 копеек.
Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что в настоящий момент у него отсутствует необходимая сумма для возмещения ущерба, поскольку отсутствие денежных средств не может влиять на взыскание ущерба. Суд считает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда по правилам ст.203 ГПК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.
Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца.
Также суд принимает признание исковых требований ответчиком. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересы сторон.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Халтурина А.Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца р<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Казанцева М.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 78486 (Семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 85 копеек, внесенную государственную пошлину в сумме 2554 (Две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано или внесено представление в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения через Шарангский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий А.Г.Матвеева