Дело №2-260/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года р.п. Шаранга
Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Ермолиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка А.А., Гребенюк Т.И., Гребенюка А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Магистраль» <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> р.п. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/3 доли в праве собственности за каждым,
установил:
Гребенюк А.А., Гребенюк Т.И., Гребенюк А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Магистраль» Шарангского района Нижегородской области о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения - <адрес> р.п. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по1/3 доли в праве собственности за каждым, по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола Совета трудового коллектива и профкома АДП им распределена <адрес> как специалисту.
26 июля 1994 года после принятия их на работу на условиях найма жилого помещения им предоставлена данная квартира. После ремонта квартиры стали проживать в ней с ноября 1994 года. Затем по распоряжению Шарангской поселковой администрации Шарангского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № был выдан ордер № на <адрес> р.п. Шаранга. Считают, что им по вине ООО «Магистраль» не был выдан ордер своевременно, поскольку отсутствовали документы, а именно: акт о вводе в эксплуатацию жилого дома и домовая книга.
Согласно решению поселкового Совета р.п. Шаранга от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства» <адрес> стал считаться домом №.
Спорное жилое помещение было получено в октябре 1994 года Гребенюка А.А. в период работы в Шарангском АДП, которое входило в государственное предприятие «Нижегородавтодор», вопрос о распределении квартиры рассматривался Советом трудового коллектива и профкома АДП ДД.ММ.ГГГГ, а вселение в него состоялось в ноябре 1995 года, так как проводили ремонт в квартире. При осуществлении приватизации государственного имущества ООО (ранее ОАО, ЗАО) «Магистраль» в акте передачи 18-квартирный жилой <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес> не значится. Поскольку в 1996-1998 гг. квартирами <адрес> р.п. Шаранга распорядилась поселковая администрация, полагают, что жилой дом должен быть передан в ведение администрации <адрес> и в силу статей 2 и 18 Закона РФ «О приватизации жилого фонда РФ» спорная квартира передана в собственность истцов в порядке приватизации. Считают, что строительство дома велось за счет государственных средств. Заказчиком был Горькоавтодор (Нижегородавтодор). Строительство данного дома началось в 1989 году, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.
В 2009 году было подано заявление в отдел приватизации администрации Шарангского района Нижегородской области о приватизации жилого помещения.
Однако в приватизации было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью Шарангского района, не внесено в муниципальную казну, то есть администрация Шарангского района не является собственником данного помещения и не имеет полномочий осуществить приватизацию жилого помещения. Кроме этого ими был утерян ордер на жилую квартиру. В связи с чем миграционная служба по месту жительства зарегистрировать их отказалась. Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилую <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 47, 1 кв.м., в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым.
В судебном заседании истцы Гребенюк А.А., Гребенюк Т.И., Гребенюк А.А. и их представитель - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерникова Н.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.157) исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить, дали объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что они в данной квартире проживают с ноября 1994 года. Кроме того, вопрос о выделении им квартиры решался на совместном заседании совета трудового коллектива и профсоюзного комитета Шарангского арендного дорожного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Затем по распоряжению Шарангской поселковой администрации Шарангского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № был выдан ордер № на <адрес> р.п.Шаранга. Считают, что им по вине ООО «Магистраль» своевременно не был выдан ордер, и они своевременно не были зарегистрированы по месту жительства, поскольку отсутствовали документы на данный жилой дом. Впоследствии ордер на жилую квартиру ими был утерян. Просят учесть, что Шарангским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилые помещения в жилом <адрес> (ранее №) не могут быть признаны служебными.
Считают, что они проживали на условиях найма и их квартира не признана служебной, поэтому они вправе воспользоваться статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку спорный жилой дом строился за счет средств государства. Земельный участок для строительства дома выделялся в 1987 году. Строительство дома началось в 1989 году ХРСУ и ПСО «Нижегородавтодор», что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и актами выполненных работ. Данный факт уже был проверен судом и вынесено решение, которое вступило в законную силу, а потому считают, что с учетом ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела.
Считают, что с учетом ранее действующих законов они имеют право в порядке приватизации признать право собственности на квартиру, так как последние ни разу участия в приватизации жилого фонда не принимали. В настоящее время на основании ст.ст.2, 4, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решили воспользоваться правом на приватизацию жилья.
Ответчик - директор Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Магистраль» Ефремов А.А.. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.83)с исковыми требованиями не согласен, но подтверждает, что действительно семье Гребенюка А.А. выделана <адрес> фактически по настоящее время последние проживают в данной квартире.
3-лицо - представитель администрации Шарангского района Нижегородской области ФИО7 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.43) с исковыми требованиями согласна. Считает, что строительство <адрес> (ранее <адрес> р.п. Шаранга начато еще тогда, когда Шарангское ДРСУ входило в состав государственного предприятия. При этом просит учесть, что при переходе государственного предприятия Шарангского АДП в иную форму собственности жилой <адрес> р.п. Шаранга не был включен в состав приватизируемого имущества данного предприятия. Доказательств того, что жилой дом построен за счет средств ответчика, последним суду не представлено. Просит отнестись критически к представленной ответчиком справке (ксерокопии), выданной зав. отделом капитального строительства Червяковой А.С., поскольку данная справка выдана не на фирменном бланке администрации, отсутствует штамп, печать, подлинника справки не имеется. Считает, что администрация Шарангского района Нижегородской области не могла выдать такую справку. Опровергая данную справку, просит приобщить ответ администрации, выданной самой же зав. отделом Червяковой А.С., из которого видно, что по вопросу предоставления проектно-сметной документации по строительству 18-квартирного жилого дома в <адрес> по <адрес> <адрес>, отдел архитектуры и строительства Шарангского района Нижегородской области информирует, что дом строился без участия районного бюджета, поэтому проектно-сметная документация в отделе архитектуры и капитального строительства отсутствует, кроме решения об отводе земельного участка и акта ввода объекта в эксплуатацию, выписки, из которых были представлены районным архивом.
3-лицо – генеральный директор ОАО «Нижегородавтодор» ФИО9 в судебное заседание не явился, направлено извещение своевременно, приобщен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.168), откуда следует, что Открытое акционерное общество «Нижегородавтодор» создано в результате реорганизации в форме преобразования Государственного областного предприятия по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог ГОП «Нижегородавтодор» в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от ДД.ММ.ГГГГ № и является его правопреемником.
На момент приватизации ГОП «Нижегородавтодор» (1995 год) Шарангское ДРСУ уже не входило в его состав, являлось самостоятельным юридическим лицом, образовавшимся в результате выхода из состава ГОП в качестве Шарангского арендного дорожного предприятия. Как структурное подразделение государственного предприятия Шарангское ДРСУ не имело в собственности имущества и управляло имуществом, переданным госпредприятию на праве хозяйственного ведения по распоряжению администрации Нижегородской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ. После выхода из состава ГОП закрепленное за Шарангским ДРСУ имущество оставалось на праве хозяйственного ведения за Шарангским АДП. Данные исковые требования права и интересы ОАО «Нижегородавтодор» не затрагивают. Просит данное дело рассмотреть в его отсутствие.
3-лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещение направлено своевременно.
3-лицо – представитель Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области Марьев С.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.167) просит рассмотреть без отсутствия представителя Управления.
Суд, выслушав объяснения истцов Гребенюка А.А., Гребенюк Т.И., Гребенюка А.А., их представителя - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., ответчика- представителя ООО «Магистраль» Шарангского района Нижегородской области, 3-лица - представителя администрации Шарангского района Нижегородской области Саркисовой Т.В., показания свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.40 и п.1 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, проживает по месту жительства семья Гребенюк: Гребенюк А.А., Гребенюк Т.И., Гребенюк А.А. (т.1 л.д. 22, т. 1). Указанная квартира была предоставлена семье Гребенюк на основании решения совместного заседания совета трудового коллектива и профсоюзного комитета Шарангского арендного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-190) о распределении квартиры Гребенюку А.А., работающему в Шарангском АДП в должности зав. гаражом, и на основании распоряжения главы поселковой администрации Шарангского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ордера на квартиру (т.1 л.д. 15-16).
Из трудовой книжки и приказа видно, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк принят на работу на должность зав.гаражом в Шаранское АДП (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.л.д. 10-12).
Судом установлено, что с ноября 1994 года семья Гребенюк проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, и коммунальные услуги ими оплачивались с момента фактического проживания с 1994 года. Данные факты подтвердил и ответчик в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству.
Как видно из похозяйственной книги (т.1 л.д. л.д. 37,39-43) и справки, представленной Архивным сектором администрации Шарангского района Нижегородской области (т.1 л.д.38), семья Гребенюк проживает в р.п.Шаранга, <адрес> (28) кв.12 Нижегородской области с 1994 года.
Согласно выписке из решения поселкового Совета р.п.Шаранга «Об упорядочении адресного хозяйства р.п.Шаранга» за № от ДД.ММ.ГГГГ нумерация <адрес> изменена на <адрес> (т.1 л.д21).
Как видно из решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под строительство» (т.1 л.д.18) исполкомом районного Совета народных депутатов отведен земельный участок под строительство 18-квартирного жилого дома ДРСУ на <адрес>, площадью <данные изъяты> га.
Из акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства 18-квартирного жилого дома (т.1 л.д. 47) видно, что строительство дома начато в 1989 году, заказчиком являлось Государственное областное предприятие (ГОП) «Нижегородавтодор», а подрядчиком - «Шарангский ХРСУ ПСО Горьковгражданстрой», а завершено в 1996 году.
Кроме того, тот факт, что строительство <адрес> (ранее <адрес>) началось в 1989 году, подтверждается актами приемки выполненных работ, счетами об оплате, реестрами актов, справками о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплекса работ по строительству 18-квартирного жилого дома, справками о полученных компенсациях за январь-декабрь 1991 года, отчетами о выполнении подрядных работ за 1989-1991 гг. (т.1 л.д. 78-94,98-104).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее <адрес>), началось в 1989 году, и финансирование велось за счет средств государственного предприятия - ПРСО «Горькоавтодор» (Нижегородавтодор).
Судом установлено, что Шарангское ДРСУ входило в состав государственного предприятия «Нижегородавтодор» (т.1 л.д.108-109, выписка из протокола трудового коллектива госпредприятия «Нижегородавтодор»).
Из исторической справки (т.1 л.д.97) и из решения Шарангского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64) видно, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об аренде и арендных отношениях в СССР» и на основании ст.31 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» исполкомом районного Совета народных депутатов решено зарегистрировать Шарангское арендное дорожное предприятие объединения «Нижегородавтодор» на базе Шарангского ДРСУ на основании решения трудового коллектива.
Согласно договору об аренде предприятия, заключенному между ПРСО «Нижегородавтодор» и Шарангским АДП ДД.ММ.ГГГГ, арендное дорожное предприятие является правопреемником Шарангского ДРСУ, и арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество основных производственных фондов, находящееся на балансе Шарангского ДРСУ, исходя из его оценки с учетом фактического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1039,3 тысяч рублей, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и со сроком аренды на 5 лет (т.1 л.д.65-68).
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно действующим до 1995 года законам РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Закону РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности на территории РСФСР» имущество государственного (муниципального предприятия) принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения, собственником же имущества является государство.
Отсюда следует, что, становясь арендным дорожным предприятием, Шарангское ДРСУ не перестало быть государственным и предоставленное Шарангскому АДП в аренду имущество не является основанием перехода права собственности на арендованное имущество.
При этом необходимо учесть, что, согласно приложению к данному договору в составе передаваемого имущества (т.1 л.д.202) или приобретенного имущества за счет хозрасчетного дохода коллектива (т.1 л.д.198-199) отсутствует жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Шарангского района Нижегородской области арендное дорожное предприятие перезарегистрировано и согласно Уставу Арендного коллективного предприятия по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования Шарангского района Нижегородской области (т.1 л.д.30-36) Арендное коллективное предприятие Шарангское АДП является правопреемником Шарангского ДРСУ (учредителем является Нижегородавтодор).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Шарангского района Нижегородской области (т.1 л.д.203) зарегистрировано Шарангское дорожное ремонтно-строительное общество с ограниченной ответственностью. Из пункта 6.14 Устава Общества с ограниченной ответственностью Шарангского ДРС видно, что Шарангское ДРС является правопреемником Шарангского АДП.
Как видно из акта оценки стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шарангского дорожного ремонтно-строительного общества с ограниченной ответственностью, в имущество общества жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не включен, а также данный дом отсутствует в акте оценки незавершенного капитального строительства (т.1 л.д., л.д. 74-77).
Из плана приватизации Шарангского дорожного ремонтно-строительного общества с ограниченной ответственностью видно, что в состав приватизируемого имущества 18-квартирный жилой дом по <адрес>) не включен (л.д.54-61). Данный факт подтверждается актом приемки-передачи государственного имущества на баланс общества (т.1 л.д.53), откуда видно, что 18-квартирный жилой дом по <адрес> не передан на баланс ОАО «Магистраль».
Кроме того, из письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области видно, что, согласно Плану приватизации Шарангского дорожного ремонтно-строительного общества с ограниченной ответственностью, акту оценки зданий и сооружений и акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением комитета по управлению госимуществом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> р.п. Шаранга не числится (т.2 л.д.84).
Из распоряжения администрации Шарангского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.204) видно, что открытое акционерное общество «Магистраль» зарегистрировано и является правопреемником Шарангского дорожного ремонтно-строительного общества с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 4.4 Устава Открытого акционерного общества «Магистраль» Шарангского района Нижегородской области (т.1 л.д.239-253) выкуп арендованного государственного имущества осуществляется в соответствии с пунктом 5-14-3 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1994 год, утвержденным Указом от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом государственного комитета имущества от ДД.ММ.ГГГГ №АУ 2/586 путем преобразования акции по закрытой подписке Устава Открытого акционерного общества «Магистраль» <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось в государственной собственности и не передавалось в частную собственность юридического лица ОАО «Магистраль». Данное обстоятельство подтверждается договором о передаче государственного имущества на баланс акционерного общества открытого типа «Магистраль» (т.1 л.д.51-52, 53) и вышеисследованными доказательствами.
Впоследствии в соответствии с распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Магистраль» преобразовано в ЗАО «Магистраль», а затем, согласно распоряжению администрации Шарангского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, - в ООО «Магистраль» (т.2, л.д.1-8), л.д.17-29).
Согласно акту приемки 18-квартирного жилого дома на <адрес> р.п. Шаранга жилой дом сдан в эксплуатацию в 1996 году (т.1 л.д.47).
В силу ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В то же время и в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»» разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Согласно ч.1 ст.101 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР до 01 марта 2005 года жилые помещения включались в число служебных решением органа местного самоуправления.
Из пункта 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года №1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких, престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в другие строения, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. После принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.
Судом установлено, что истцы в <адрес> р.п. <адрес> проживают с 1994 года. Условия о временном проживании с истцами не оговаривались, квартира не была признана служебной. Данный факт не оспаривается и ответчиком, а также подтверждается ответами из Шарангской поселковой администрации, администрации <адрес> и ООО «Магистраль» (т.2 л.д.57,60,-61-62), из которых видно, что решение о признании жилой <адрес> <адрес> <адрес> служебной ими не принималось.
В ходе судебного заседания доказательств о признании спорной жилой квартиры служебной ответчиком не представлено.
При таких данных, с учетом положений статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд приходит к выводу о том, что хотя в настоящее время данный жилой дом находится на балансе ООО «Магистраль», оно не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Утверждения ответчика об отсутствии у истцов права на приватизацию жилой квартиры, так как ООО «Магистраль» оформило право собственности на жилой дом в 2010 году, опровергаются вышеисследоваными доказательствами и требованиями Закона, в соответствии с которыми гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений, реорганизованных из государственной формы собственности в иную, и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда. Законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не может применяться лишь в случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Однако доказательств того, что жилой дом по <адрес> <адрес> построен или приобретен за счет средств ООО «Магистраль», суду последним не представлено.
Ссылки ответчика, указанные в отзыве, о том, что документы, подтверждающие вложение ответчиком своих денежных средств в строительство вышеуказанного жилого дома, не сохранились, так как хранятся в течение 5 лет, являются несостоятельными, поскольку положениями Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» данный срок временного хранения документов Архивного фонда РФ установлен для включенных в установленном порядке в состав Архивного фонда Российской Федерации документов органов местного самоуправления и муниципальных организаций.
Также доводы ответчика, указанные в отзыве (т.2 л.д.6-9), о том, что государственная регистрация права ООО «Магистраль» на жилой дом свидетельствует о том, что дом построен на средства ответчика, являются несостоятельными, поскольку государственная регистрация права на дом (недвижимое имущество) согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен жилой дом.
Кроме того, не может свидетельствовать о строительстве дома на денежные средства ООО «Магистраль» и тот факт, что жилой <адрес> <адрес> сдан в эксплуатацию в 1996 году, и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам распределена квартира в 1994 году, ремонт квартиры производился последними и проживают в спорной жилой <адрес> <адрес> с 1994 года. Данный факт свидетельствует об окончании строительства дома в то время, когда Шарангское ДРСУ и Шарангское АДП являлись государственными предприятиями.
Доводы ответчика - представителя ООО «Магистраль», указанные в отзыве, о том, что данный жилой дом строился коммерческой организацией - Шарангским АДП в 1993 году и подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совета народных депутатов «Об утверждении актов выбора участков под строительство», а с 1989 года строился другой 18-квартирный дом по <адрес>, являются несостоятельными и опровергаются актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства, откуда видно, что строительство 18-квартирного жилого дома начато в 1989 году, а строительство другого 18-квартирного жилого дома по <адрес> начато в 1987 году, и завершено в 1989 году (т.2 л.д.118-124).
Также факт начала осуществления в 1989 году строительства <адрес> (ранее <адрес> <адрес>, где при этом заказчиком являлось ГОП «Нижегородавтодор», а подрядчиком - Шарангский ХРСУ ПСО «Горьковгражданстрой», подтверждается представленными в материалах дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами об оплате, реестрами актов на выполнение работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплекса работ по строительству 18- квартирного жилого дома, справками о полученных компенсациях за январь-декабрь 1991 года, отчетами о выполнении подрядных работ за 1989-1991 годы.
Факт того, что ордер выдавался на квартиру, которая не являлась служебной, подтвердил и свидетель ФИО11, также ответчиком данные факты не оспариваются. А потому и доводы представителя ООО «Магистраль» о том, что строительство жилого дома начато в 1993 году, являются несостоятельными.
Кроме того, суду ответчиком были представлены две незаверенные ксерокопии справок, выданные зав. отделом капитального строительства администрации Шарангского района от ДД.ММ.ГГГГ Червяковой А.С. (подлинник суду не был представлен), одна из которых без печати администрации, из которых видно, что в акте ввода жилого дома в эксплуатацию считать годом начала строительства 1991 год, а 1989 год считать опечаткой. Однако данные документы во внимание судом не принимаются, поскольку они опровергаются вышеисследованными доказательствами.
Ссылки представителя Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Магистраль» о том, что ООО (ранее ОАО, ЗАО) «Магистраль» за свои средства приобрело спорный жилой дом, являются несостоятельными и не подтверждены никакими доказательствами.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гребенюк А.А., Гребенюк Т.И., Гребенюк А.А. имеют право признать за собой право собственности в порядке приватизации жилой <адрес>.
Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 17 (пункта 1) упомянутого Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии со статьями 12, 14 упомянутого Закона права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством.
Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ООО «Магистраль» выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.2 л.д.12).
Основанием для данной государственной регистрации права собственности послужили следующие документы: акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, кадастровый паспорт, решение «Об отводе земельных участков под строительство» от 26 мая 1987 года, решение «Об утверждении актов выбора участков под строительство» от 5 февраля 1991 года.
Исходя из вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу о том, что зарегистрированное право ООО «Магистраль» на объект недвижимости не ущемляет права истцов и с учетом вышеисследованных доказательств и Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не препятствует реализации своих жилищных прав по спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Как видно из материалов дела, истцы Гребенюк А.А., Гребенюк Т.И., Гребенюк А.А. ни разу участия в приватизации жилого фонда не принимали, и в 2009 году последние волеизъявили принять участие в приватизации жилой квартиры. Данный вопрос рассмотрен администрацией <адрес> (т.1 л.д.49).
При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанного закона суд приходит к выводу, что истцы вправе обратиться в суд о признании права собственности в порядке приватизации на жилую квартиру.
Между тем, с учетом ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.244 Гражданского кодекса РФ суд считает, что необходимо указать размер доли в праве собственности на спорное жилое помещение каждого собственника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Гребенюком А.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, Гребенюк Т.И., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой деревни Малый Р.Ш. <адрес>, Гребенюком А.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на жилую <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>. метров по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
Решение может быть обжаловано или внесено представление в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения через Шарангский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий - А.Г. Матвеева
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года
Председательствующий А.Г. Матвеева