Дело №2-2/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года р.п.Шаранга
Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., с участием заместителя прокурора Шарангского района Нижегородской области Смирнова А.А., при секретаре Волковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шарангского района Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Перепелкину А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
установил:
Прокурор Шарангского района Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Перепелкину А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами по тем мотивам, что прокуратурой Шарангского района Нижегородской области была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, а именно, что Перепелкин А.В., имеющий право управления транспортными средствами и получивший ДД.ММ.ГГГГ в Уренском МРЭО удостоверение на право управления транспортными средствами номер №, состоит на учете у психиатра МЛПУ «Шарангская ЦРБ» с диагнозом, запрещающим ему управлять транспортными средствами. Считает, что таким заболеванием и, осуществляя управление транспортным средством, ответчик создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. С учетом положений ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права Перепелкина А.В. на управление транспортными средствами.
В судебном заседании заместитель прокурора Шарангского района Нижегородской области Смирнов А.А. исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Ответчик Перепелкин А.В. и его представитель Фролова Л.А. (по доверенности от 22 сентября 2011 года, л.д.35) с иском не согласны, считают, что диагноз: <данные изъяты>, не входит в перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров РФ от 28 апреля 1993 года №377. С заключением судебно-психиатрической экспертизы не согласны. Кроме того, ответчик не отрицает, что при прохождении медицинского осмотра в Медицинском центре «Эксперт» врач-психиатр не был поставлен в известность о том, что он состоит на учете по месту жительства у врача-психиатра и имеет 3 группу инвалидности бессрочно.
3-лицо - представитель МЛПУ «Шарангская центральная районная больница» Чернов П.Н. (по доверенности, л.д.14) с иском полностью согласен, поскольку по заключению комиссии МЛПУ «Шарангская центральная районная больница» Перепелкину А.В. было отказано в выдаче медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, так как с 2003 года последний состоит на учете у врача-психиатра по поводу <данные изъяты>, является инвалидом 3 группы бессрочно. После того, как Перепелкину А.В. было отказано в выдаче медицинской справки, он обратился в консультативное отделение ГУЗ НОПНБ № с вопросом о годности к управлению автотранспортом, и комиссия также выявила, что у Перепелкина А.В. имеются противопоказания к допуску на управление автотранспортом. Считает, что ответчик при прохождении медицинского осмотра в Медицинском центре «Эксперт» не поставил в известность психиатра о том, что последний состоит на учете по месту жительства у врача-психиатра, имеет 3 группу инвалидности бессрочно. С заключением судебно-психиатрической экспертизы полностью согласен.
3-лицо - представитель ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Нижегородской области Чертищев В.В. (по доверенности, л.д.124) с иском согласен.
Суд, выслушав объяснения заместителя прокурора Шарангского района Нижегородской области Смирнова А.А. и его заключение, ответчика Перепелкина А.В. и его представителя Фроловой Л.А., третьих лиц - представителя МЛПУ «Шарангская центральная районная больница» Чернова П.Н., представителя ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Нижегородской области Чертищева В.В., показания свидетеля ФИО8, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.2 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии со статьей 3 Закона, являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 5 Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Согласно ст.25 того же Закона граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьи 27 Закона подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
Как видно из материалов дела ответчик Перепелкин А.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, получил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», выданное РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» (л.д.л.д.24, 57).
В силу ч.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
Из разъяснений, указанных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июля 1999 года №118-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями ст.27 и 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», видно, что порядок приобретения права на управление транспортными средствами и основания его прекращения являются условием реализации конституционного права собственности, в данном случае - на транспортное средство, поскольку государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно справке Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Шарангская центральная районная больница», Перепелкин А.В. состоит на учете у врача-психиатра с 2003 года с диагнозом: <данные изъяты>, является инвалидом 3 группы по психическому заболеванию (л.д.78).
Из заключения комиссии диспансерного консультативного отделения ГУЗ НОПНБ № усматривается, что Перепелкин А.В. был на консультации по направлению психиатра ЦРБ с вопросом о годности к управлению автотранспортом. В настоящее время комиссия выявляет противопоказания к допуску на управление автотранспортом (инвалид 3 группы, состоит под «Д» наблюдением у психиатра, последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на стационарное лечение в связи с декомпенсацией состояния. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.72).
Из материалов дела усматривается, что Перепелкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 3 группы бессрочно (л.д.57).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 ноября 2011 года № (л.д.100-101) комиссия экспертов приходит к заключению, что Перепелкин А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, что не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у подэкспертного психического расстройства, приведшего к его инвалидизации (третья группа по психическому заболеванию), сведения о диспансерном наблюдении у психиатра по месту жительства, в соответствии с Постановлением РФ №695 от 23 сентября 2002 года «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности» выявляет противопоказания на управление автотранспортом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в установленный срок в суд не представлено.
Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку управление транспортным средством ответчиком создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, а потому суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения действия права Перепелкина А.В. на управление транспортными средствами.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в сумме 200 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Прекратить действие права Перепелкина А.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории «В».
Взыскать с Перепелкина А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его оглашения через Шарангский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий А.Г.Матвеева