Дело № 2-1/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 года р.п.Шаранга
Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Ермолиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чамина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лукойл-Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением травмы в результате несчастного случая на производстве, 15890 рублей 84 копеек в счет расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, 4000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Чамин В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лукойл-Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением травмы в результате несчастного случая на производстве, 15890 рублей 84 копеек в счет расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, 4000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя по тем мотивам, что с 14 марта 1994 года работал в должности слесаря-ремонтника по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа 3 разряда в прокатно-ремонтный цех эксплуатационного оборудования Акционерного общества открытого типа «Лукойл-Урайнефтегаз», расположенном в <адрес>.
07 марта 1995 года в 15 часов на Ловинском месторождении в арочнике ПРЦЭО при укладке плит на пол обломилась проушина плиты, в результате чего плита размером 1х2,5 метра одной стороной упала на лагу (бревно), которая амортизировала и ударила его в живот.
Обстоятельства несчастного случая зафиксированы актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате несчастного случая ему причинена тупая травма живота, разрыв тонкого кишечника, разлитой, гнойный перитонит.
В течение 51 дня в период с 07 марта 1995 года по 10 мая 1995 года он находился на лечении в Советской центральной районной больнице.
22 марта 2011 года в связи с болями в области послеоперационных швов он обратился в МЛПУ «Уренская ЦРБ», где ему поставлен диагноз: послеоперационная вентральная грыжа больших размеров.
23 марта 2011 года ему была поставлена операция: грыжесечение, пластика брюшной стенки сеткой.
Впоследствии в течение длительного времени проходил амбулаторное лечение, ему требовались перевязки, обработка послеоперационных швов.
Как следует из заключения врачей, образование грыжевых дефектов является следствием ранее полученной производственной травмы.
Считает, что в результате последствий ранее полученной производственной травмы перенес еще одну хирургическую операцию, что связано с физической болью, неудобствами, вызванными вынужденным постельным режимом. Считает, что ему причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных физических болях, ограничении передвижения. Размер компенсации морального вреда оценивает в 250000 рублей, которые, как полагает, должны быть взысканы с ответчика.
Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде заключил договор с адвокатом и уплатил ему 4000 рублей, а также уплатил 15890 рублей за судебно-медицинскую экспертизу. Просит исковые требования удовлетворить.
Истец Чамин В.Г. и его представитель - адвокат юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомиров М.С. (удостоверение № и ордер №) исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. С доводами, представленными представителем ответчика, не согласны, поскольку установлено, что, работая в должности слесаря-ремонтника по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа 3 разряда в прокатно-ремонтном цеху эксплуатационного оборудования Акционерного общества открытого типа «Лукойл-Урайнефтегаз», расположенном в <адрес>, получил тяжелую травму, что подтверждается актом несчастного случая на производстве. С учетом «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 года, а также требований ГК РФ, просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. Кроме того, просят взыскать судебные расходы в сумме 4000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 15890 рублей в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы.
Ответчик - и.о. генерального директора ООО «Лукойл-Западная Сибирь» Зацепин О.Г. в судебное заседание не явился, приобщен отзыв (л.д.189-191), откуда видно, что ООО «Лукойл-Западная Сибирь» с иском не согласно по следующим основаниям: Чамин В.Г. 14 марта 1994 года был принят на работу на должность слесаря-ремонтника по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа 3 разряда. 07 марта 1995 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, обстоятельства которого зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия Чамину В.Г. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва тонкого кишечника, разлитого перитонита. В период с 07 марта по 15 мая 1995 года Чамин В.Г. находился на лечении в лечебном учреждении. Больничный лист истцу оплачен работодателем в полном объеме. Считает, что в результате несчастного случая истцу ни степень утраты трудоспособности, ни каких-либо медицинских противопоказаний для выполнения работ по занимаемой должности не установлено.
Кроме того, Чамин В.Г. систематически проходил медицинские осмотры и по результатам комиссионного обследования состояния здоровья последний признан годным выполнять занимаемую должность. Считают, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует принципам разумности, справедливости, несоразмерна степени нравственных и физических страданий, понесенных истцом.
Суд, выслушав объяснения истца Чамина В.Г. и его представителя - адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С., показания ФИО5, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Чамин В.Г. 14 марта 1994 года был принят на работу на должность слесаря-ремонтника по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа 3 разряда в прокатно-ремонтный цех эксплуатационного оборудования (ПРЦЭО) Акционерного общества открытого типа «Лукойл-Урайнефтегаз» (приказ №-к) (л.д.6).
Как следует из акта № о несчастном случае на производстве (л.д.7-8), 07 марта 1995 года произошел несчастный случай на производстве - 07 марта 1995 года в 15 часов на Ловинском месторождении в арочнике ПРЦЭО при укладке плит на пол обломилась проушина плиты, в результате чего плита размером 1х2,5 метра одной стороной упала на лагу (бревно), которая амортизировала и ударила другим концом стоящего рядом слесаря-ремонтника Чамина В.Г. в область живота.
Из материалов дела видно, что после полученной травмы истец был направлен в Советскую центральную больницу <адрес> (л.д.11, л.д.58-99), где Чамину В.Г. сделана операция: лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, дренирование и находился на стационарном лечении с 07 марта по 15 мая 1995 года.
Согласно ст.159 КЗоТ РСФСР (правоотношения между работником и работодателем возникли до введения в действие ТК РФ), вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следует учесть, что основными правовыми актами, определяющими основания, условия и размер материальной ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденные постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 года (далее - Правила). Федеральным законом «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года предусматривается, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса (ст.4). При этом необходимо иметь в виду, что положения ГК РФ, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, распространяются также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным (ст.12).
В соответствии со ст.2 Правил работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, граждан, работающих по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем. Термин «работодатель» охватывает предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, созданные в любой организационно-правовой форме. ГК РФ предусматривает более широкие границы ответственности, включая ответственность перед гражданами, выполняющими договорные обязательства. Таким образом, все лица, исполняющие обязательства по договорам, содержанием которых является выполнение работ и оказание услуг (например, договоры возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем и пр.) имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
Ответственность по Правилам наступает при условии, что повреждение здоровья явилось следствием трудового увечья или профессионального заболевания. Под «трудовым увечьем» понимается травма любого происхождения (химическая, механическая, термическая, психическая и др.), являющаяся результатом несчастного случая, повлекшая за собой временную или стойкую утрату работником трудоспособности либо его смерть и происшедшая при выполнении им своих трудовых обязанностей (работ) на территории предприятия или вне ее, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном предприятием.
Порядок расследования и учета несчастных случаев на предприятиях установлен «Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве», утвержденным постановлением Правительства РФ 03 июня 1995 года №558. Постановлением Министерства труда РФ от 19 апреля 1996 года №21 утверждено Разъяснение о применении данного Положения.
В соответствии с указанным Разъяснением расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при выполнении работ, обусловленных трудовым договором (контрактом), а также происшедшие в период нахождения работника на территории организации, отдельно находящегося производства (участка или объекта работ), вахтового поселка, при выполнении работ в сверхурочное время, в обеденный и внутрисменные перерывы, во время передвижения по территории организации или отдельно находящегося производства (участка или объекта работ). Кроме того, расследованию подлежат несчастные случаи с работниками, занятыми на сезонных работах, работающими у граждан по договорам, выполняющими работу на дому.
Следующее обязательное условие материальной ответственности работодателя - наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью работника с несчастным случаем на производстве (а при профессиональном заболевании - с характером и условиями труда). Причинно-следственная связь может быть как прямой, так и косвенной (когда усиливается уже имеющееся заболевание или дефект). Законодательство устанавливает в качестве обязательного условия для привлечения работодателя к материальной ответственности за вред, причиненный здоровью работника, наличие вины работодателя (в случаях, когда вред здоровью работника причинен не источником повышенной опасности). Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).
В случае причинения вреда здоровью работника источником повышенной опасности после 01 августа 1992 года работодатель несет ответственность в полном объеме независимо от наличия своей вины, если не докажет, что происшедшее стало следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказательствами причинения вреда здоровью работника, а также вины работодателя могут служить любые документы: акт о несчастном случае на производстве; приговор или решение суда; постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение технического инспектора по труду либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинские документы о профессиональном заболевании; решения о наложении административного или дисциплинарного взыскания на должностных лиц и др.
Как видно из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», судами рассматриваются дела по спорам: а) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья рабочим и служащим предприятий, учреждений, организаций, членам колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения; б) о возмещении вреда, причиненного гражданину организацией (независимо от формы собственности), с которой он не состоит в трудовых отношениях, а также о возмещении вреда, причиненного потерпевшему гражданином (в том числе и гражданином - предпринимателем); в) о возмещении морального вреда, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, выплате работодателем потерпевшему работнику единовременного пособия; г) о возмещении вреда в связи со смертью кормильца; д) об увеличении или уменьшении размера присужденных сумм в возмещение вреда при изменении степени утраты трудоспособности, изменении круга лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца; е) о перерасчете размера возмещения вреда по условиям и нормам Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года; ж) о присуждении платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, на новый срок после медицинского переосвидетельствования; з) о возмещении вреда, причиненного здоровью за период временной нетрудоспособности, если пособие по временной нетрудоспособности потерпевшему не подлежит выплате или не полностью возмещает вред от утраты заработка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 07 марта 1995 года при исполнении трудовых обязанностей с Чаминым В.Г. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается вышеисследованными доказательствами.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу названной нормы, нравственные страдания могут быть связаны с увечьем, а также физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии.
Как видно из материалов дела, Чамин В.Г. 22 марта 2011 года в связи с болями в области послеоперационных швов обратился в МЛПУ «<данные изъяты> ЦРБ», где последнему был поставлен диагноз: послеоперационная вентральная грыжа больших размеров.
23 марта 2011 года Чамину В.Г. была произведена операция: грыжесечение, пластика брюшной стенки сеткой, в связи с чем Чамин В.Г. находился на стационарном лечении до 05 апреля 2011 года (л.д.л.д.9, 16-35).
Впоследствии в течение длительного времени Чамин В.Г. проходил лечение амбулаторно под наблюдением хирурга, производили перевязку, обработку послеоперационных швов (л.д.44).
Из выписки из медицинской карты стационарного больного Чамина В.Г. видно, что в отношении Чамина В.Г. в 1995 году в <адрес> была произведена операция по поводу тупой травмы живота с разрывами тонкого кишечника. Впоследствии образование грыжевых дефектов (л.д.10).
Согласно комплексной экспертизе №-ГР (л.д.156-163) судебно-медицинская экспертная комиссия, изучив представленные материалы гражданского дела № года; медицинские документы: медицинскую карту амбулаторного больного № Чамина В.Г., 1951 года, в соответствии с поставленными вопросами приходит к следующим выводам:
Согласно данным представленной медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ Чамин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил производственную травму в виде тупой травмы живота, разрыва тонкого кишечника, разлитого гнойного перитонита. Проведена операция-лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, дренирование. Как следствие выполненного оперативного вмешательства по поводу тупой травмы живота, разрыва тонкого кишечника, разлитого гнойного перитонита у Чамина В.Г. имела место послеоперационная вентральная грыжа больших размеров в области рубца, по поводу которой Чамину В.Г. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - грыжесечение, пластика апоневроза брюшной стенки пропиленовой сеткой.
По данным представленной медицинской документации установить давность возникновения послеоперационной вентральной грыжи больших размеров, не представляется возможным, ввиду отсутствия жалоб на грыжевое выпячивание, объективных данных до ДД.ММ.ГГГГ о состоянии послеоперационного рубца у Чамина В.Г.. По имеющейся записи в копии медицинской карты стационарного больного №(136) - «Оперирован в 1995 году в <адрес> по поводу тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника. В последующем образование грыжевых дефектов», также невозможно установить давность образования послеоперационной вентральной грыжи.
Послеоперационная вентральная грыжа является следствием ранее выполненного оперативного вмешательства. Основными причинами возникновения послеоперационных вентральных грыж являются: нагноение, воспаление операционного шва; хирургические ошибки, допущенные по ходу первой операции; повышенная физическая нагрузка после операции; нарушение режима ношения бандажа передней брюшной стенки в послеоперационном периоде; недостаточные восстанавливающие силы и низкий иммунитет; ожирение; сильный кашель, рвота, запоры в послеоперационный период. Определить непосредственную причину развития послеоперационной вентральной грыжи по представленной медицинской документации не представляется возможным.
Таким образом, между получением Чаминым В.Г. телесных повреждений в виде тупой травмы живота, разрыва тонкого кишечника, разлитого перитонита в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 07 марта 1995 года, и наступившими отдаленными последствиями операции (по поводу тупой травмы живота, разрыва тонкого кишечника, разлитого гнойного перитонита) - послеоперационной вентральной грыжи больших размеров в области рубца, имеется непрямая (косвенная, опосредованная) причинная связь.
Данные обстоятельства подтверждает и свидетель ФИО5.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Таким образом, суд считает, что факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, они состоят в причинной связи с произошедшим в 1995 году несчастным случаем на производстве.
Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, в частности длительности нахождения на лечении, испытываемой боли, неудобств, учитывается также семейное и материальное положение истца.
Отсюда следует, что основанием компенсации морального вреда являются страдания истца Чамина В.Г. и впоследствии.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, показаний свидетеля, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, также последствия производственной травмы, испытываемые истцом боли, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в размере 145000 рублей.
Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде услуг представителя в размере 4000 рублей.
С учетом требований ст.100 ГПК РФ, п.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание характер исковых требований, категорию дела и сроки его рассмотрения, а также удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, 15890 рублей 84 копеек в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы, а также государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лукойл- Западная Сибирь» в пользу Чамина В.Г., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 145000 (Сто сорок пять тысяч) рублей, 15890 (Пятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 84 копейки в счет расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, 4000 (Четыре тысячи) рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лукойл- Западная Сибирь» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его оглашения через Шарангский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий А.Г. Матвеева