Дело №2-68/2012 г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2012 года р.п. Шаранга
Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Волковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Страховая группа МСК» к Ванюшину Н. А. о взыскании ущерба в размере 99 553 рубля 44 копейки, в порядке регресса, возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3 186 рублей 59 копеек
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Ванюшину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 99 553 рубля 44 копейки в порядке регресса, возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3 186 рублей 59 копеек по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нисан Террано №, принадлежащей ФИО2 и автомашины МАЗ 54329-020 гос. номер № с прицепом МАЗ 93866 гос. номер № под управлением водителя Ванюшина Н. А..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ванюшина Н.А., в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована СЗАО «Стандарт – Резерв».
Кроме того согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ванюшин Н.А. нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого являлся последний.
По факту повреждения автомашины Нисан- Террано гос. номер №, потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 99 553 рубля 00 копеек. Размер ущерба определен на основании отчета ООО «<данные изъяты>» №.
На основании статьи 14 Федерального закона №40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. С учетом вышеуказанных обстоятельств просят взыскать с Ванюшина Н.А. сумму ущерба в размере 99 553 рубля 44 копейки. Расходы по государственной пошлине в размере 3186 рублей 59 копеек.
Истец – представитель ОАО «Страховая Группа МСК» в судебное заседание не явился, приобщено ходатайство о рассмотрения данного дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.77).
Ответчик Ванюшин Н.А. в судебное заседание не явился, последний надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, сведений об уважительности причин неявки не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Гражданское дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес>, у дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нисан Террано №, принадлежащей ФИО2 и автомашины МАЗ 54329-020 гос. номер № с прицепом МАЗ 93866 гос. номер № под управлением водителя Ванюшина Н. А..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ванюшина Н.А., в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована СЗАО «Стандарт – Резерв».
Кроме того согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ванюшин Н.А. нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого являлся последний (л.д.40).
Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Ванюшин Н. А. подвергнут взысканию по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок - четверо суток.
В результате ДПТ механические повреждения получил автомобиль марки Нисан- Террано гос. номер №.
По факту повреждения автомашины Нисан- Террано гос. номер №, потерпевшему ФИО2 ОАО «Страховая группа МСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 99 553 рубля 00 копеек. Размер ущерба определен на основании отчета ООО «<данные изъяты>» №(л.д.25-29, л.д.30).
Как видно из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ просит ЗАО «Стандарт-Резерв» выплатить ему причитающееся страховое возмещение за автомашину, получившую механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» перечислило ФИО2 страховое возмещение за ущерб автомашины в размере 99 553 рубля 44 копейки рублей 75 копеек (л.д.30).
На основании статьи 14 Федерального закона №40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с Ванюшина Н.А. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) «Страховая группа МСК» выплаченного страхового возмещения в размере 99 553 рубля 44 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей 59 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать Ванюшина Н. А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 99 553 (девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 186 (три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 59 копеек.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г.Матвеева