Дело №2-82/2012г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2012 года р.п. Шаранга
Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Волковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» к Неганову Н.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 657 рублей 00 копеек в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5826 рублей 57 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» обратилось с иском к Неганову Н.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 657 рублей 00 копеек в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5826 рублей 57 копеек по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на автодороге Шаранга-Туманка Шарангского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа Соренто, с государственным номером № принадлежащего ФИО2, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля ГАЗ 31023, государственным номером №, которым управлял Неганов Н.И..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неганова Н.М., в результате нарушения п. 12.13 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю Киа Соренто № были причинены механические повреждения.
Данная автомашина была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор Т1 4369148).
В соответствии с условиями договора страхования Обществом было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 382 657 рублей. С учетом вышеуказанных обстоятельств просят взыскать с Неганова Н.И. 262 657 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей 57 копеек.
Истец – представитель ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.40).
Ответчик Неганов Н.И. с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения ответчика Неганова Н.И., изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на автодороге Шаранга- Туманка Шарангского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа Соренто, с государственным номером № принадлежащего ФИО2, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля ГАЗ 31023, государственным номером №, которым управлял Неганов Н.И. (л.д.11).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неганова Н.М., в результате нарушения п. 12.13 ч.2 Правил дорожного движения РФ ( л.д.л.д.12,13).
В результате ДТП автомобилю Киа Соренто №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Данная автомашина была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор Т1 4369148).
Размер ущерба 382 657 рублей определен на основании отчета ООО «<данные изъяты>» (л.д.20-27).
Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгоссрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 382 657 рублей (л.д.28).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность причинителя вреда, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Пункт 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 5 мая 2003 года №263 возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.
Пунктом 73 Правил ОСАГО на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.ст. 965 и 1072 ГКРФ страховщик ООО « Росгосстрах» приобрел право на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба со стороны лица, ответственного за причинение материального ущерба.
В этой связи суд взыскивает с Неганова Н.И. в пользу страховщика ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 382 657 рублей – 120 000 рублей =262 657 рублей 00 копеек.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ООО «Росгосстрах» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина 5826 рублей 57 копеек. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей 57 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать Неганова Н.И., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 262 657 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5826 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его оглашения через Шарангский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий А.Г.Матвеева