Дело №2-171/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2011 года р.п. Тонкино
Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лобастовой Т.И.,
с участием представителя адвоката Карасевой Е.А., действующей на основании ордера №, удостоверение №
при секретаре Николаевой Л.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Г.И. к Муниципальному унитарному предприятию Тонкинского района «Тонкинские теплосети» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аникина Г.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит ее сыну – ФИО3 Энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла в принадлежащую ей квартиру, является МУП Тонкинского района «Тонкинские теплосети». Отопительный сезон в Тонкинском районе был начат 01 октября 2010 года. С этого же дня до 30 ноября 2010 года в ее квартире отсутствовало отопление в полном объеме. На протяжении двух месяцев она совместно с престарелой матерью проживали в холодных условиях, и была вынуждена приобретать дрова для осуществления отопления собственными силами. 13 и 14 октября 2010 года истица направила ответчику претензии, в которых указала на отсутствие отопления в квартире. До этого дня она обращалась к ответчику в устной форме. Письмом ответчика от 02 ноября 2010 года ей было указано, что для устранения неисправности по теплоснабжению необходимо произвести работы по регулированию системы центрального отопления, а именно, установить спускники воздуха на батареях центрального отопления, произвести ремонтные работы на стояках центрального отопления. Она полагает, что фактически это являлось предлогом для отключения от отопления квартиры, в которой проживает Груздев Б.Г.. Незадолго до этого времени в ее квартире был проведен ремонт, поэтому она отказалась допустить работы, которые привели бы к его нарушению. Через 2 месяца интенсивных переговоров отопление было внезапно возобновлено, без произведенных работ, и более нарушений теплового режима не было. По ее мнению, ответчик умышленно ввел ее в заблуждение относительно возможных вариантов устранения неисправности.
Факт неудовлетворительного теплоснабжения подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответом на обращение государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки был установлен неравномерный прогрев отопительных батарей. Вследствие отсутствия отопления в квартире истица перенесла физические и нравственные страдания, связанные с заболеваниями: острая респираторная вирусная инфекция, трахеит, обострились имеющиеся заболевания: хронический тонзиллит, хронический фарингит.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе судебного заседания истец Аникина Г.И. и ее представитель адвокат Карасева Е.А., исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Аникина Г.И.дала суду показания, аналогичные тексту искового заявления, уточнив, что проживает по указанному адресу в четырехквартирном жилом доме, где центральное отопление в настоящее время имеется только в ее квартире, другие жильцы, в разные периоды, получив соответствующее разрешение администрации <адрес>, от центрального отопления отключились. Однако, она считает, что ее сосед сверху, который проживает в квартире № - Груздев Б.Г. отключился от отопления только «по документам», а фактически пользуется отоплением. Просит также в случае удовлетворения ее иска, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ее представителя – адвоката Карасевой Е.А. в сумме 10 000 рублей.
Ответчик – представителя МУП Тонкинского района «Тонкинские теплосети» Горохов С.Г. исковые требования не признал, суду показал, что действительно 13 октября 2010 года в МУП Тонкинского района «Тонкинские теплосети» поступило письменное заявление Аникиной Г.И., указывающее на нарушение теплового режима в ее квартире. В результате проведенной проверки квартиры Аникиной Г.И. было установлено, что отсутствие тепла в квартире связано с наличием воздушных пробок в системе центрального отопления. Образование воздушных пробок связано с отключением от отопления квартиры №, в которой проживает Груздев Б.Г. и которая расположена над квартирой Аникиной. Спускники воздуха в квартире Аникиной отсутствовали, и ей была предложена их установка в ее квартире за счет МУП, поскольку отключение Груздева Б.Г. в 2006 году от центрального отопления было произведено с нарушениями и таким образом, что спускники воздуха остались в его квартире. Также считают, что истцом были нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. Считают, что внутридомовая система отопления в квартире истца находилась также в неисправном состоянии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Груздев Б.Г., с иском Аникиной не согласен. Суду пояснил, что проживает в <адрес>, является ее соседом сверху. В 2006 году в его квартире было произведено по его заявлению отключение центрального отопления. Отключение производил он сам, убрав радиаторы центрального отопления. Спускники воздуха остались в его квартире и устранение воздушных пробок ежегодно в начале отопительного сезона приходилось делать ему. В 2010 году Аникина Г.И. с данной просьбой к нему не обращалась.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Свидетель ФИО6 суду показал, что работает <данные изъяты> МУП Тонкинского района «Тонкинские теплосети» с ДД.ММ.ГГГГ. Данное предприятие существует с 2004 года. Отключение <адрес> было произведено до его прихода на работу в «Тонкинские теплосети». В настоящее время ему известно о том, что центральное отопление в данном доме имеется только в квартире истца Аникиной Г.И.. В начале октября 2010 года от нее в МУП поступило заявление о нарушении в квартире теплового режима. Туда была направлена комиссия, которая пришла к заключению о необходимости проведения в ее квартире ремонтных работ системы центрального отопления, поскольку было необходимо установить спускники воздуха. Для предупреждения подобных случаев, данные спускники воздуха, необходимо было установить в ее квартире при отключении системы центрального отопления квартиры на втором этаже, где проживает Груздев Б.Г.. Но этого своевременно сделано не было. Однако, Аникина Г.И. от предложенного ремонта отопительной системы отказалась, мотивируя недавно произведенным ремонтом.
В настоящее время по действующим нормативным документам отключение квартир от центрального отопления производится согласно заключению экспертной комиссии, с учетом интересов жильцов других квартир в многоквартирном доме. Раньше это делалось лишь по разрешению администрации района и отключение, зачастую, производилось силами жильцов. В данном случае отключение верхней квартиры № от системы центрального отопления было произведено в 2006 году, при этом технология отключения была нарушена, спускники воздуха остались в квартире №. Поэтому Аникина Г.И. оказалась в зависимости «от доброй воли» соседа сверху Груздева Б.Г. Данный конфликт был урегулирован только после того, как Груздев Б.Г. согласился устранить воздушные пробки из стояков центрального отопления. Аналогичные ситуации будут возникать у Аникиной Г.И. до тех пор, пока она не даст разрешения на ремонт внутридомовой системы отопления. По факту нарушения теплового режима МУП «Тонкинские теплосети» Аникиной был сделан перерасчет коммунальных платежей за отопление.
Свидетель ФИО7 суду показал, что работает <данные изъяты> МУП «Тонкинские теплосети» с момента его образования. Он входил в состав комиссии, которая в 2006 году проверяла отключение гражданина Груздева Б.Г. от системы центрального отопления. Он помнит, что о фактическом отключении центрального отопления у Груздева Б.Г. составлялся соответствующий акт.
Данные показания подтверждаются имеющимся в материалах дела актом об отключении жилого помещения – <адрес> от системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. )
Также из представленных суду документов следует, что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому – Аникиной Г.И. и ее сыну ФИО3 (л.д.4,5).
Согласно акту проверки государственной жилищной инспекции Нижегородской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении Аникиной Г.И., проводилась проверка по неудовлетворительному теплоснабжению квартиры № в многоквартирном <адрес>, согласно которого были выявлены нарушения, в том числе неравномерный прогрев отопительных батарей: спальная №- +42 градуса С, спальная № - одна батарея +42 градуса С, другая +22 градуса С, зал +22 градуса С, кухня +20 градусов С. Температура наружного воздуха - минус 2 градуса С. Договор на теплоснабжение отсутствует ( л,д. 8-9);
Из письма Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки совместно с ООО «Тонкинокоммунинвест», факты неудовлетворительного теплоснабжения квартиры № жилого <адрес> подтвердились. По факту административного правонарушения привлечено к ответственности ООО «Тонкинокоммунинвест». Инспекцией было выдано предписание на проведение ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.12).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Тонкинские теплосети» подтверждает предоставление предприятием коммунальных услуг по отоплению квартиры по <адрес> ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41).
В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным энергоснабжающей организацией с абонентом - гражданином с момента фактического подключения абонента к электросетям.
Согласно ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Отношения между исполнителями и потребителем коммунальных услуг регулируется Постановлением Правительства РФ № 307 от 26 мая 2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Пункт 9 вышеуказаанного Постановления предусматривает, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ № 307 от 26 мая 2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.13, 14 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывается степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, поскольку в результате отсутствия нормального теплового режима в своей квартире получила острую респираторную вирусную инфекцию, находилась на больничном листе, что подтверждено медицинской справкой ( л.д. 10), она глубоко переживала за больную престарелую мать, которая также была вынуждена находиться в холодной комнате. При этом судом учитываются принцип разумности и справедливости. Заявленную сумму компенсации морального вреда истцом в 100 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной и определяет размер его компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Аникиной Г.И. в размере 10 000 рублей.
При этом, судом принимается во внимание что в сложившейся ситуации ответчиком предпринимались меры по разрешению возникшей проблемы по отоплению, однако, истец сама противодействовала этому, не разрешая произвести необходимые работы в ее квартире для исключения подобных ситуации в дальнейшем ( л.д. 47). Доводы ответчика о том, что она, не разрешив производить в своей квартире ремонтных работ отопительной систем, оказалась права, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что для нормального теплоснабжения квартиры Аникиной Г.И., необходимо установление спускников воздуха в ее жилом помещении. Подача тепловой энергии в квартиру истца в ноябре 2010 года нормализовалась только после проведения третьим лицом - Груздевым Б.Г. работ по устранению воздушных пробок в своей квартире.
В судебном заседании было установлено, что отключение одной из квартир многоквартирного дома, а именно квартиры Груздева Б.Г., по <адрес> в 1996 году было произведено с нарушением технических норм, в результате чего, спускники воздуха оказались в квартире, отключенной от системы центрального отопления. Вместе с тем, ответчик был обязан произвести отключение квартиры от системы центрального отопления без нарушения прав жильцов других квартир. Поэтому МУП «Тонкинские теплосети» должно нести ответственность за причиненный истцу моральный вред, связанный с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг в виде теплоснабжения в ее квартиру.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что в настоящее время является пенсионером. Около недели назад был приглашен к Аникиной Г.И. в качестве специалиста, поскольку ранее работал сантехником. Со слов Аникиной Г.И. он понял, что ее сосед сверху желает отключиться от центрального отопления и для этого необходимо провести ремонтные работы в квартире Аникиной. Он, изучив систему центрального отопления в ее квартире, посоветовал ей этого не делать.
Суд приходит к выводу о том, что данные показания не относятся к существу иска, и не принимает их во внимание.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется ходатайство Аникиной Г.И., в котором она просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ее представителя – адвоката Карасевой Е.А. (л.д.58) Кроме того, представителем Аникиной - Карасевой Е.А. была предоставлена квитанция, подтверждающая оплату ее услуг за подготовку и ведение гражданского дела в сумме 10000 рублей ( лд.59).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом сложности дела, считает сумму в размере 10 000 рублей подлежащей уменьшению до 5 000 рублей.
В силу пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ истица, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, была при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу закона, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, при удовлетворении требований истца с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина как по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аникиной Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Тонкинского района «Тонкинские теплосети» в пользу Аникиной Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Тонкинского района «Тонкинские теплосети» в пользу Аникиной Г.И. расходы по оплату услуг представителя – адвоката Карасевой Е.А. в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Тонкинского района «Тонкинские теплосети» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шарангский районный суд Нижегородской области в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 июля 2011 года.
Судья Т.И. Лобастова