Дело №2-133/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года р.п.Шаранга Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Ермолиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества (ОАО) «Российский сельскохозяйственный банк» о признании бездействий судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО6, выразившихся в неисполнении требований исполнительных документов ВС №, ВС №, незаконными, о признании бездействий начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО9, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела ФИО2, ФИО6 незаконными, о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по окончанию исполнительных производств №, № незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 отменить постановления об окончании исполнительных производств и устранить все нарушения, установил: Открытое акционерное общество (ОАО) «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о признании бездействий судебных приставов- исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО6, выразившихся в неисполнении требований исполнительных документов ВС №, ВС №, незаконными, о признании бездействий начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО9, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов- исполнителей <адрес> отдела ФИО2, ФИО6 незаконными, о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по окончанию исполнительных производств №, № незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 отменить постановления об окончании исполнительных производств и устранить все нарушения. В обоснование заявления указано, что ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Нижегородская агропромышленная компания», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно ими было подано ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика и запрете ООО «Нижегородская агропромышленная компания» совершать какие-либо действия по отчуждению имущества. ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей <адрес> города Н.Новгорода ФИО4 вынесено определение об обеспечении иска. ДД.ММ.ГГГГ были направлены исполнительные листы: о наложении ареста в пределах исковых требований 10706 491 рубль 40 копеек на имущество, принадлежащее ООО «Нижегородская агропромышленная компания», в пользу ОАО «Россельхозбанк» и о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Нижегородская агропромышленная компания», согласно договору о залоге товаров в обороте №, находящееся по адресу: <адрес>, р.п.Шаранга, <адрес>, а именно льнотресту в пользу ОАО «Россельхозбанк». На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №. Считает, что <адрес> отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> нарушен срок возбуждения исполнительных производств, предусмотренный ч.10 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: исполнительные листы поступили ДД.ММ.ГГГГ. В течение пяти месяцев ведения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Нижегородская агропромышленная компания». Несмотря на неоднократные обращения в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о проведении своевременных действий по указанным исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. Согласно п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем должны быть направлены не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю. Однако данные постановления с соответствующими документами в адрес ОАО «Россельхозбанк» не поступали. Они ими получены только после обращения в Службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. При изучении актов о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные акты начальником <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 не утверждены. Поэтому считает, что начальником <адрес> отдела не организована работа судебных приставов. В результате перечисленных действий должностных лиц <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> нарушено право банка на своевременное исполнение решения суда. Просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО6, выразившиеся в неисполнении требований исполнительных документов ВС №, ВС №, незаконными, признать бездействия начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО9, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов- исполнителей <адрес> отдела ФИО2, ФИО6, незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по окончанию исполнительных производств №, № незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 отменить постановления об окончании исполнительных производств и устранить все нарушения. В ходе судебного заседания заявители - представители ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО7 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6-9), ФИО8 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявление поддерживают, дали объяснения, аналогичные тексту заявления. Заинтересованные лица - Старший судебный пристав <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 с заявлением не согласны. Считают, что в рамках исполнительного производства приняли все необходимые меры для исполнения решения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», дополнив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов поступили исполнительный листы, выданные Советским районным судом г.Н.Новгорода, о наложении до рассмотрения дела по существу ареста на имущество, принадлежащее ООО «Нижегородская агропромышленная компания», и ареста в пределах исковых требований 10706491 рубль 40 копеек на имущество, принадлежащее ООО «Нижегородская агропромышленная компания». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем для совершения исполнительного действия о наложении ареста на имущество совершен расчет (калькуляция) стоимости использования транспортного средства и калькуляция стоимости работ на погрузчике, о чем извещен взыскатель. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверки на предмет исполнения возможности применения мер принудительного исполнения, в ходе которых было установлено, что имущество (льнотреста) находится по адресу: <адрес>, р.п.Шаранга, <адрес>, в трех местах с размером 30м х 70м и идентификации по товарным группам не подлежит в связи с отсутствием заключения специалистов. Кроме того, были направлены запросы в банк о предоставлении информации о наличии у должника в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов; в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> о наличии регистрации транспортных средств, а также неоднократно было предложено ОАО «Россельхозбанк» профинансировать дополнительные расходы по привлечению специалистов в исполнительном производстве для дальнейшей реализации данного вида имущества. В связи с этим было невозможно своевременно исполнить определение суда об обеспечении иска. В ходе совершения исполнительных действий им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» самостоятельно без привлечения специалистов для идентификации по товарным группам имущества (льнотресты), без уведомления службы судебных приставов решило продать предпринимателю из <адрес> 300 тонн льнотресты по цене 400 рублей за 1 тонну, являющейся залоговым обеспечением по кредитному договору. Просит учесть, что от продажи льнотресты в количестве 300 тонн поступили в банк денежные средства в размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, так как в настоящее время не является должностным лицом - судебным приставом-исполнителем. Суд, выслушав объяснения заявителей - представителей ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО7, ФИО8, старшего судебного-пристава <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов. В соответствии со ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства). Как видно из материалов дела ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Нижегородская агропромышленная компания», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно ими было подано ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика и запрете ООО «Нижегородская агропромышленная компания» совершать какие-либо действия по отчуждению имущества. ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей <адрес> города Н.Новгорода ФИО4 вынесены определения об обеспечении иска, из которых видно, что до рассмотрения дела по существу наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Нижегородская агропромышленная компания», согласно договору о залоге товаров в обороте №, находящееся по адресу: <адрес>, р.п.Шаранга, <адрес>: - льнотреста, размер (товарная группа) 0,5; количество 9554 кг; балансовая стоимость 10260,99 руб.; - льнотреста, размер (товарная группа) 0,75, количество 135270 кг, балансовая стоимость 223736,58 руб.; - льнотреста, размер (товарная группа) 10,5; количество 31398 кг; балансовая стоимость 113158,39 руб.; - льнотреста, размер (товарная группа) 1,75, количество 126657 кг, балансовая стоимость 538292,25 руб.; - льнотреста, размер (товарная группа) 2,0, количество 142577 кг, балансовая стоимость 695062,89 руб.; - льнотреста, размер (товарная группа) 2,5, количество 19907 кг, балансовая стоимость 136860,62 руб.. Запретить ООО «Нижегородская агропромышленная компания» совершать какие-либо действия по отчуждению принадлежащего им имущества (л.д.16-17). Наложить до рассмотрения дела по существу арест в пределах исковых требований 10706 491 рубль 40 копеек на имущество, принадлежащее ООО «Нижегородская агропромышленная компания» (л.д.26-28). Как видно из сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» просит принять исполнительные листы серии ВС №, ВС №, выданные Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста в пределах исковых требований 10706491 рубль 40 копеек, на имущество, принадлежащее ООО «Нижегородская агропромышленная компания» (л.д.32). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступили исполнительные листы, выданные Советским районным судом г.Н.Новгорода, о наложении до рассмотрения дела по существу ареста на имущество, принадлежащее ООО «Нижегородская агропромышленная компания», и ареста в пределах исковых требований 10706491 рубль 40 копеек на имущество, принадлежащее ООО «Нижегородская агропромышленная компания» (л.д.л.д.57-58, 82-83). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.л.д.61, 87). Согласно ст.30 ч.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст.36 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения. В данном случае из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В силу ст.80 ч.1, 2 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для совершения исполнительных действий о наложении ареста на имущество совершен расчет (калькуляция) стоимости использования транспортного средства и калькуляция стоимости работ на погрузчике, о чем извещен взыскатель (л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверки на предмет исполнения возможности применения мер принудительного исполнения, в ходе которых было установлено, что имущество (льнотреста) находится по адресу: <адрес>, р.п.Шаранга, <адрес>, в трех местах с размером 30м х 70м и идентификации по товарным группам не подлежит в связи с отсутствием заключения специалистов (л.д.л.д.63, 78, 88, 105). Кроме того, как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, а именно: в банк о предоставлении информации о наличии у должника в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счетов; в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> о наличии регистрации транспортных средств, в ГИБДД, ОВД по <адрес>, межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, а также ОАО «Россельхозбанк» было неоднократно предложено профинансировать дополнительные расходы по привлечению специалистов в исполнительном производстве для дальнейшей реализации данного вида имущества (л.д.л.д.64, 71, 75, 89, 94, 98, 102, 104). Следует учесть, что представители ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а также и старший судебный пристав ФИО9, в судебном заседании не отрицали тот факт, что в день поступления исполнительных листов имущество, подлежащее аресту, имелось в наличии, но в связи с отсутствием специалиста и его заключения об определении групп льнотресты невозможно было наложить арест на имущество. Поэтому доводы представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО8 о том, что судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО6 и старший судебный пристав <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> совершали бездействия, являются необоснованными и опровергаются вышеисследованными доказательствами. Что же касается доводов заявителя в той части, что судебный пристав-исполнитель необоснованно ограничил судебный акт, не наложив арест, суд считает необходимым отметить следующее. Действующим законодательством, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительных действий. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Решения по вопросам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно, на основании имеющихся в материалах исполнительного производства сведений. Необходимо отметить, что определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество должника на сумму исковых требований - 10706491 рубль 40 копеек на имущество ООО «Нижегородская АПК». Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Нижегородская агропромышленная компания», согласно договору о залоге товаров в обороте №, находящееся по адресу: <адрес>, р.п.Шаранга, <адрес>. При этом необходимо учесть, что суд в своем определении конкретно указал товарные группы имущества (льнотресты), принадлежащего ООО «Нижегородская агропромышленная компания». Следует отметить, что взыскатель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не лишен был возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Однако, в данном случае представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до подачи в суд заявления об обжаловании бездействий к судебному приставу-исполнителю не обращался, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, принципом исполнительного производства, закрепленным в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований и мер принудительного исполнения. Тем более, как видно из материалов дела и доводов сторон самим же взыскателем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» без привлечения специалистов для идентификации по товарным группам имущества (льнотресты), без уведомления службы судебных приставов продано предпринимателю из <адрес> 300 тонн льнотресты по цене 400 рублей за 1 тонну, являющейся залоговым обеспечением по кредитному договору (л.д.л.д.124, 125). Доводы представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о том, что акты о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не утверждены, и что последним не организована работа судебных приставов и отсутствует надлежащий контроль, являются несостоятельными и они опровергаются исследованными доказательствами. Из актов о невозможности взыскания (л.д.л.д.79, 106) видно, что данные акты начальником <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> утверждены, и суд приходит к выводу о том, что со стороны последнего не усматривается нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, из установленных судом обстоятельств видно, что совершение исполнительных действий <адрес> отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не нарушает не только требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и права и свободы взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по исполнительным листам. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.258 ГПК РФ оснований для признания бездействий судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО6, выразившихся в неисполнении требований исполнительных документов ВС №, ВС № о наложении ареста на заложенное имущество незаконными, для признания бездействий начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО9, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО6, незаконными, для признания действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по окончанию исполнительных производств №, № незаконным и обязания судебного пристава-исполнителя ФИО6 отменить постановления об окончании исполнительных производств при отсутствии нарушений прав заявителя, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества (ОАО) «Российский сельскохозяйственный банк» о признании бездействий судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО6, выразившихся в неисполнении требований исполнительных документов ВС №, ВС № о наложении ареста на заложенное имущество незаконными, о признании бездействий начальника <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава ФИО9, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО6 незаконными, о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по окончанию исполнительных производств №, № незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 отменить постановления об окончании исполнительных производств и устранить все нарушения, отказать. Решение может быть обжаловано или внесено представление в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения через Шарангский районный суд <адрес>. ФИО10 А.Г. Матвеева