Дело №12-1/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 марта 2012 года р.п.Шаранга
Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Матвеева А.Г., при секретаре Волковой Н.Г., рассмотрев жалобу Чипурнова А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Селезнева С.С. от 19 января 2012 года, которым Чипурнов А.С., рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Селезнева С.С. от 19 января 2012 года Чипурнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что Чипурнов А.С. 19 января 2012 года в 17 часов 25 минут на улице <адрес> управлял автомашиной, на стекла передних дверей которой нанесено покрытие в виде пленки, ухудшающей обзорность с места водителя, со светозадержанием 83%, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей, указанного в Правилах дорожного движения, и своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 (Пятьсот) рублей.
В жалобе Чипурнова А.С. ставится вопрос об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД Селезнева С.С. от 19 января 2012 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку при оформлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника. Считает, что инспектором ДПС нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в своих объяснениях он пояснял, что замер произведен неправильно, в одном месте, на грязное стекло, о чем мог подтвердить единственный свидетель, находившийся в автомашине, - ФИО2.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Селезнева С.С. от 19 января 2012 года является законным, и оно не подлежит отмене.
Судом установлено, что Чипурнов А.С. 19 января 2012 года в 17 часов 25 минут на улице <адрес> управлял автомашиной, на стекла передних дверей которой нанесено покрытие в виде пленки, ухудшающей обзорность с места водителя, со светозадержанием 83%, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей, указанного в Правилах дорожного движения, и своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина правонарушителя Чипурнова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2012 года (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.12-13), сертификатом измерителя светового коэффициента пропуска на автомобильных стеклах «Свет», руководством по эксплуатации (л.д.л.д.16, 17-21), и не верить данным доказательствам у суда нет никаких оснований.
Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прочными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.7.3 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к настоящему техническому регламенту.
Пунктом 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», установлено, что светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии)- не менее 70 процентов.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прибором «Свет» №, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88.
Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Чипурнова А.С., прибор является исправным и годным к применению (19.09.2011 г.).
Кроме того, прибор «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания стекол автомобиля (процент тонировки) в диапазоне длин волн 380-780 нм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88. Диапазон измерений светового коэффициента пропускания стекол - 20-99%. Максимально допустимое значение абсолютной погрешности измерения коэффициента пропускания не более 2%. Диапазон показаний светового коэффициента пропускания стекол - 0-99%. Толщина измеряемых стекол - 3-6 мм. Время измерения (проверка тонировки) не более 5 с. (л.д.18).
Диапазон рабочих температур от -40о до + 40о С, относительной влажности до 98% при температуре 25о С.
Как видно из материалов дела, Чипурнов А.С. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права ему разъяснялись, копия постановления им получена, о чем свидетельствуют подписи Чипурнова А.С..
Суд признает несостоятельными доводы жалобы Чипурнова А.С. о нарушении порядка и условий проведения измерений светопропускания стекол, и они опровергаются вышеисследованными доказательствами.
Кроме того, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД Селезневым С.С. при вынесении постановления выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность, а потому, учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Селезнева С.С. от 19 января 2012 года следует оставить без изменения, а жалобу Чипурнова А.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Селезнева С.С. от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Чипурнова А.С. оставить без изменения, а жалобу Чипурнова А.С. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Матвеева А.Г.