Дело №12-22/2011 г
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2 ноября 2011 года р.п. Шаранга
Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Матвеева А.Г., при секретаре Волковой Н.Г., рассмотрев жалобу представителя Тихомирова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 5 октября 2011 года, которым Карасев А.Ф., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не работающий, не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения Карасева А.Ф. и его представителя- адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С., показания свидетеля ФИО3,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 5 октября 2011 года Карасев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что 16 июля 2011 года в 8 часов 30 минут Карасев А.Ф. на автодороге «М5 Урал- пос. Володарского-Каширского шоссе» Ленинского района Московской области управлял автомашиной марки ВАЗ-21091 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. На 27-ом км. указанной автодороги был остановлен инспектором 7 СБ 2 СП ДПС по Московской области ФИО4, у которого возникло подозрение на управление Карасева А.Ф. транспортным средством в состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в результате чего Карасеву А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании анализатором паров этанола Алкотектор ПРО 100 КОМБИ у Карасева А.Ф. в выдыхаемом воздухе обнаружены пары этанола в концентрации 0,074 мг/л. По результатам освидетельствования в отношении Карасева А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Своими действиями Карасев А.Ф. нарушил требование п.2.7 ПДД, запрещающего водителю эксплуатацию транспортного средства в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе представителя Тихомирова М.С., выступающего по доверенности, ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 5 октября 2011 года.
В ходе судебного заседания Карасев А.Ф. после разъяснения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что действительно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставлена его подпись. С результатом освидетельствования он был согласен. Подтверждает, что при освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали понятые.
Представитель Карасева А.Ф.- адвокат юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомиров М.С., выступающий по доверенности от 29 августа 2011 года, л.д.26) просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 5 октября 2011 года, и дело возвратить на новое рассмотрение.
Свидетель ФИО3 суду показал, что при оформлении протокола об административном правонарушении и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовал, но видел граждан, которые присутствовали в качестве понятых. Знает только со слов Карасева А.Ф., о том, что на посту продувал прибор три раза, так как прибор не был заряжен.
Суд, выслушав объяснения Карасева А.Ф., представителя Тихомирова М.С., показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 5 октября 2011 года является законным, и оно не подлежит отмене.
Судом установлено, что 16 июля 2011 года в 8 часов 30 минут Карасев А.Ф. на автодороге «М5 Урал- пос. Володарского- Каширского шоссе» Ленинского района Московской области управлял автомашиной марки ВАЗ 21091 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. На 27-ом км. указанной автодороги был остановлен инспектором 7 СБ 2 СП ДПС по Московской области ФИО4, у которого возникло подозрение на управление Карасева А.Ф. транспортным средством в состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в результате чего Карасеву А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании анализатором паров этанола Алкотектор ПРО 100 КОМБИ у Карасева А.Ф. в выдыхаемом воздухе обнаружены пары этанола в концентрации 0,074 мг/л. По результатам освидетельствования в отношении Карасева А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина правонарушителя Карасева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: объяснениями самого правонарушителя Карасева А.Ф., данными как в ходе составления протокола об административного правонарушения, так и в ходе рассмотрения материала (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), из которого видно, что Карасев А.Ф. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен, протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 5), результатами проведения теста (л.д.6-7) и не верить данным доказательствам у суда нет никаких оснований.
Таким образом, мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу положений Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование выполняет следующие действия:
1. Предлагает водителю пройти освидетельствование алкотестером в присутствии двух понятых.
2. Если водитель согласится пройти освидетельствование, то по результатам освидетельствования составляет акт освидетельствования по форме, утвержденной приказом МВД РФ, который также подписывается двумя понятыми.
Если водитель прошел освидетельствование анализатором паров этанола Алкотест и результат оказался положительным, то есть установлено наличие алкоголя, а водитель не оспаривает показания, сотрудник ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Карасева А.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Карасеву А.Ф. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы представителя Тихомирова М.С., указанные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 5 октября 2011 года, о том, что Карасев А.Ф. не управлял транспортным средством, и что последний заявлял ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование, являются необоснованными, и они опровергаются вышеисследованными доказательствами.
Так по данному делу в подтверждение вины Карасева А.Ф. в совершении правонарушения были приложены к протоколу об административном правонарушении также следующие доказательства: протокол об отстранении Карасева А.Ф. от управления транспортным средством, акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных прибора.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2011 года Карасев А.Ф. отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2011 года и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что освидетельствование Карасева А.Ф. проведено 16 июля 2011 года в 9 часа 45 минут с применением технического средства – Алкотектор ПРО 100 КОМБИ и установлено состояние алкогольного опьянения последнего в выдыхаемом им воздухе обнаружены пары этанола в концентрации 0,074 мг/л,
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карасев А.Ф. ознакомлен в присутствии понятых, с данным показанием прибора был согласен.
С учетом вышеисследованных доказательств суд признает данный акт освидетельствования доказательством состояния алкогольного опьянения водителя, находит его допустимым, поскольку установленный законом порядок освидетельствования должностным лицом был соблюден, нарушений не выявлено.
Таким образом, несмотря на непризнание Карасева А.Ф. своей вины, суд находит вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной в полном объеме.
Свою правовую позицию Карасев А.Ф.основывает на том, что 16 июля 2011 года он выпил квас и что прибор не был заряжен.
К данным объяснениям Карасева А.Ф. судья относится критически, находит их неубедительными и расценивает их как желание лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, избежать ответственности за совершение правонарушения.
В ходе судебного заседания установлено, что Карасев А.Ф. знал, о том, что у него при освидетельствовании инспектором ГИБДД специальным техническим прибором было выявлено алкогольное опьянение. Со стороны последнего не поступало ходатайство о направление его на медицинское освидетельствование.
В силу ст. 30. 6 ч. 2 п. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность, а потому, учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Карасева А.Ф. -Тихомирова М.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Карасева А.Ф. оставить без изменения, а жалобу представителя Карасева А.Ф.- Тихомирова М.С. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Матвеева А.Г.