ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... "21" апреля 2008г.
... суд ... в составе:
председательствующего – Хайбулаева М.Р.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Ахмедовой М.К.,
подсудимого – Абдулаева Магомеда Гимбатовича,
защитника – адвоката Магомедова М.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
при секретаре Магомедовой Ч.Р.,
а также потерпевшего ФИО9 и законного представителя подсудимого Абдулхамидовой У.Д.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Абдулаева Магомеда Гимбатовича Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя селения ..., гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличенаг. примерно 17часов минут. в селении ... РД, он, умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, незаконно проник в домовладение принадлежащее гражданину ФИО10 и совершил кражу сотового телефона «Сони- Эриксон К-750» стоимостью 6500 рублей, принадлежащее Абдулаеву М-Х. Г. и тем самым причинил последнему значительный ущерб.
Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении кражи чужого имущества признал и показал, что он проживает в селении ... РД вместе со своей матерью Абдулхамидовой У.Д., вместе с ними проживает один брат и двое сестер. Его мать развелась с их отцом ФИО10 Гимбатом, и они остались вместе с матерью. Дата обезличенагода он находился в гостях у своего дяди ФИО9. Вместе с ним там находился его брат Гасанмагомед и односельчанин Исаев Магомедарип, они все вместе пили пиво. В доме на веранде он увидел сотовый телефон, который Магомедхабиб продавал за 3000 рублей. Он сказал Магомедхабибу, что найдет клиента для покупки телефона. Примерно 15 часов оставив батарею своего телефона на зарядке в доме Магомедхабиба, он ушел домой. Где – то к 17 часам того же дня он вернулся в дом Магомедхабиба, Магомедхабиб спал, дома была его супруга Аминат, ей он сказал, что пришел за зарядкой своего телефона, сняв перед ней зарядку своего телефона, он покинул их домовладение. Около 18ч.30минут он обратно вернулся в домовладение дяди, поднявшись на второй этаж, на веранде он увидел телефон, включенный в розетку для подзарядки, сняв телефон из зарядки и присвоив ее он ушел к себе домой. После этого он спрятал телефон «Сони Эриксон» в своем домовладении, вместе, где ее никто не сможет найти. Кражу он совершил по причине того, что Магомедхабиб должен был ему деньги в сумме 1200 рублей. После совершения преступления телефон находился у него до момента, когда следователь забрал ее для приобщения к материалам дела. О случившемся сожалеет, дает суду слово, что впредь он не допустить таких нарушений. Просит суд назначить ему минимально возможное наказание не связанное с лишением свободы на реальный срок.
Виновность подсудимого ФИО9 кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей: ФИО8, Абдулхамидовой У.Д., ФИО7, Абдулаева Г.Г., ФИО9 и ФИО5
Потерпевший ФИО9 показал суду, что Дата обезличенаг. у него в гостях находились его зять Арип, а так же его племянники Муртазали, и Абдулаев Магомед Гимбатович. Мобильный телефон «Сони Эриксон К-750» стоимостью 6500 рублей находился в веранде на зарядке. Он сказал племяннику ФИО9, что продает этот телефон и что если он купить то он ему отдаст его за 3000 рублей, из – за того, что срочно нужны были деньги. Магомед долгое время ввозился с телефоном и сказал, что у него нет таких денег. Около 15 часов ФИО9 поставив батарею своего телефона на зарядке вместе с другими, ушел из его домовладения. После того как все ушли телефон, стоял на зарядке в веранде, а он сам лег спать. Через некоторое время примерно через два часа его разбудила жена Аминат и спросила, брал ли он сотовый телефон который стоял на зарядке, на что он ответил, что не брал. Когда он встал, и посмотрел телефона там, не оказалось. Его супруга рассказала ему, что после того как последний раз она увидела телефон на зарядке, заходил только ФИО9, и она сразу же заподозрила, что он может украсть телефон, так как он пристально смотрел на нее. Жена ему рассказала, что телефон пропал через 5-6 минут после того как подсудимый покинул их домовладение, а она сама в течении этого времени находилась на первом этаже дома и не заметила как кто- то заходил в дом. Он сказал супруге, чтобы она никому ничего не говорила о пропаже телефона, и решил проверить свои подозрения. В тот же вечер он пошел к подсудимому домой и попросил в долг спирт и подсудимый без всяких колебаний отдал ему 7 бутылок спирта в долг и тогда он сразу понял, что подозрения подтвердились, и кража его телефона совершил племянник ФИО9 так как тот без оплаты в долг никому не отдавал даже одной бутылки спирта. После этого дня подсудимый начал от него прятаться и в течении нескольких дней не смог его увидеть. Когда не мог его найти он через родственников пытался добиться получить обратно свой телефон. Когда на конец ФИО9 объявился, он начал кричат, что мол если можешь докажи, он не крал телефон и что на него всем родственникам наговаривает потерпевший. Учитывая такую позицию подсудимого с тем, что бы ему и всем докажет он обратился в милицию с заявлением. То, что именно ФИО9 украл его телефон он знает с достоверностью, так как при выемке подсудимый добровольно отдал телефон работникам милиции. В данный момент претензий к подсудимому не имеет, просит суд назначить ФИО9 минимальное не связанное с реальной изоляцией от общества наказание.
Свидетель ФИО8 показала суду, что она вместе со своим мужем ФИО9 проживает в селении ... РД. Дата обезличена года у них в гостях находились Исаев Магомедарип и Магомед сын Абдулы, а ее муж спал на втором этаже домовладения. Где – то к 17 часам к ним домой пришел подсудимый ФИО9 и поднявшись на второй этаж забрал батарею которая находилась на подзарядке и вышел. Выходя, она заметила, как подсудимый смотрел на телефон, который находился на подзарядке в веранде второго этажа. ФИО9 взяв свою батарею, ушел. А она зашла в первый этаж дома. Она про себя подумала, что он пристально смотрел на телефон находившееся, на веранде и что он, вернувшись, может забрать ее. Через некоторое время спустя где–то 5-6 минут она поднялась на второй этаж и увидела, что телефона нет, само зарядное устройство от телефона оказалось на месте. После этого она разбудила мужа Магомедхабиба и рассказала ему о том, что ее телефон пропал, после того как в дом заходил его племянник ФИО9. С другого телефона они сразу позвонили на мобильный телефон мужа, но телефон уже был отключен. Зарядное устройство оставшееся после кражи телефона, включенным в розетку, муж аккуратно вытащил с розетки и поставил в прозрачный полиэтиленовый пакет, сказав, что на нем могли оставаться отпечатки пальцев рук вора. После этого зарядное устройство никто не трогал. Они сразу же заподозрили ФИО9 в совершении кражи, но муж не разрешал ничего ей говорить пока он сам ничего не выяснить. Когда после многократный обращений не удалось получить обратно сотовый телефон, они были вынуждены обратиться в милицию.
Свидетель ФИО7 показал суду, что Дата обезличена года он вместе с родственником Исаевым Магомедарипом находился в гостях у двоюродного брата Магомедхабиба. Сидели по немножко выпивали перед новым годом. К ним на некоторое время присоединился и подсудимый ФИО9, побыв некоторое время, он ушел. Кроме подсудимого других посторонних лиц в дом Магомедхабиба в тот день не заходило. Около 17 часов он ушел из домовладения Магомедхабиба, оставив его спящим на втором этаже. Примерно 23 часа ночи Магомедхабиб пришел к нему домой и рассказал, что его телефон пропал и, что в краже телефона он подозревает своего племянника ФИО9. Магомедхабиб сказал ему, что он проверить свои подозрения попросив ФИО9 отдать в долг несколько бутылок спирта и если он отдаст в долг бутылки спирта значить он и украл его телефон так как ФИО9 в долг спирт никому не продает. В тот же вечер Магомедхабиб пошел к подсудимому и попросил в долг несколько бутылок спирта, и подсудимый без всяких колебаний отдал ему спирт в долг.
Свидетели Абдулхамидова У.Д., Абдулаев Г.Г., ФИО9 и ФИО5 дали суду в основном идентичные между собой показания о том, что подсудимый ФИО9 в школе учился хорошо, со стороны учителей и одноклассников замечаний к нему не было, Психической болезнью он не страдает и не болеет. В быту введет себя правильно, уважителен к старикам и младшим. До совершения кражи за подсудимым такого поведения не замечали, его мать в мере в которой она в состоянии обеспечивает его и семью материально, одевает их, кормить, покупает все другое необходимое. Почему Магомед совершил кражу, они объяснить не могут. Об обстоятельствах совершения преступления они ничего не знают, и давать по существу обвинения показания не в состоянии ввиду не знания этих обстоятельств.
Показания свидетелей объективно подтверждены следующими доказательствами:
Постановлением о производстве выемки от Дата обезличенагода, согласно которого постановлено произвести выемку сотового телефона модели «Сони Эриксон К750» у подозреваемого Абдулаева Магомеда Гимбатовича. Протоколом о выемке от Дата обезличена года из которого установлено, что подозреваемый ФИО10 добровольно выдал сотовый телефон модели «Сони Эриксон К 750». и Протоколом осмотра от Дата обезличена года, из которого установлено, что изъятый у подозреваемого ФИО9 сотовый телефон модели «Сони Эриксон К 750» имеет корпус черного и серебристого цвета. На момент осмотра указанный телефон видимых повреждений не имеет, находится в исправном рабочем состоянии.
Постановлением о производстве выемки от Дата обезличенаг., согласно которого постановлено произвести выемку зарядного устройства от сотового телефона модели «Сони Эриксон К.750» у ФИО9 и протоколом выемки от Дата обезличенаг. из которого установлено, что зарядное устройство от похищенного из домовладения ФИО9 Дата обезличенаг. сотового телефона «сони Эриксон – К750» выдано ФИО10 добровольно. Протоколом осмотра от Дата обезличенаг. из которого установлено, что входе осмотра при обработке экспертом криминалистом блока пиния зарядного устройства специальным химическим порошком, на нем обнаружен след, который в присутствии понятых перекопирован на дактилопленку светлого цвета размерами 1,4 х 2 см. Заключением эксперта от Дата обезличенаг. из которого следует, что отпечаток пальца руки размерами сторон 14 на 20мм, изъятый с штекера зарядного устройства от мобильного телефона «Сони Эриксон К 750» пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем правой руки ФИО10 Магомедом Гимбатовичем.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличенаг. согласно, которого признаны и приобщены к материалам дела вещественные доказательства: Мобильный телефон модели «Сони Эриксон К-750» изъятое у обвиняемого ФИО9 и зарядное устройство к нему изъятое у потерпевшего ФИО9 Г.
Все выше перечисленные доказательства по делу суд считает допустимыми и достоверными и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку при их собирании не допущено нарушение норм уголовно – процессуального права, и они согласуются между собой.
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности (в порядке, предусмотренном ст. 88 ч. 1 УПК РФ), считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.
Рассмотрев и исследовав материалы уголовного дела, выслушав свидетелей суд считает доказанными следующие обстоятельства:
Доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый т.е. то, что примерно 17 часов Дата обезличена года в селении ... с незаконным проникновением в жилище была совершена кража сотового телефона модели «Сони Эриксон К - 750» принадлежащая гражданину ФИО10 Г.. Так же доказано, что это деяние совершил подсудимый ФИО9. Деяние совершенное ФИО10 является преступлением, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд считает Абдулаева Магомеда Гимбатовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.
Подсудимому наказание следует назначить с учетом требований ст. 60- 63 УК РФ т.е. обстоятельств смягчающих наказание.
В качестве смягчающего обстоятельства суд признает, что преступление совершено подсудимым в несовершеннолетнем возраст.
Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренные ст.63 УК РФ по делу не судом установлено.
При назначении наказания и определении вида и меры наказания суд так же учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного по месту жительства характеризуется положительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
Учитывая изложенное наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу считает, что назначенное подсудимому наказание следует, считает условным. При этом в качестве обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества суд принимает совершение преступления подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, характер и способ совершенного преступления, положительная характеристика подсудимого, а так же признание вины подсудимым и его искреннее раскаяние в содеянном. Таким образом, суд приходить к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
В соответствии со статьей 432 УПК РФ суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и на основании статьи 92 УК РФ применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 статьи 90 УК РФ, либо направить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
Согласно ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
В соответствии со ст. 92 УК РФ Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса. Несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.
Поскольку совершенное несовершеннолетним ФИО9 преступление относиться к категории тяжких преступлений суд не находить оснований для применения положений ст. 90 УК РФ. Кроме того, суд считает, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела подсудимый достиг совершеннолетия, он не может быть освобожден от уголовного наказания с помещением в специального учебно–воспитательное учреждение закрытого типа применяемая как мера воспитательного воздействия и он не нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу «Сони Эриксон К-750» и зарядное устройство от сотового телефона «Сони Эриксон К -750» следует вернуть потерпевшему ФИО10
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Абдулаева Магомеда Гимбатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения осужденному ФИО9 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - телефон модели «Сони –Эриксон К-750» и зарядное устройство от сотового телефона «Сони- Эриксон К-750» по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО9.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -