Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. сел. Хебда
... суд РД в составе:
председательствующего - Магомедова И. М.
при секретаре – Алиеве Ш.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога и досрочное погашение кредита,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» юрисконсульт ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 соответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно денежную сумму в размере – 330 800 рублей, из них сумму основного долга- 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом до наступления просрочки – 27 275 рублей, проценты за пользование кредитом после наступления просрочки- 979 рублей и неустойку – 32 546 рублей, и об обращении взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику ФИО4 по договору залога сельскохозяйственных животных Номер обезличен -26 от 21.11. 2006 г. с начальной продажной ценой установленной, согласно залоговой стоимости сельскохозяйственных животных указанному в Приложении Номер обезличен договору о залоге сельскохозяйственных животных Номер обезличен от Дата обезличена г., в размере 444600 рублей, на том основании, что заемщик ФИО4 взятые на себя обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена г. не выполняет.
Заочным решением ... суда от Дата обезличена года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» были полностью удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ответчицы ФИО4, а также соответчиков (поручителей) ФИО3, ФИО2, солидарно денежную сумму в размере – 330 800 рублей, из них сумму основного долга- 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом до наступления просрочки – 27 275 рублей, проценты за пользование кредитом после наступления просрочки- 979 рублей и неустойку – 2 546 рублей.
Дата обезличена года соответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от Дата обезличена года заявление ФИО3 удовлетворено и заочное решение суда от Дата обезличена года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела судом установлено следующее:
Так, в соответствии с Кредитным договором Номер обезличен, заключенным Дата обезличена года (далее кредитный договор) между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО4 (далее Заемщик), последней был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (триста тысяч) рублей под 14 % (четырнадцать процентов) годовых, сроком возврата кредита Дата обезличена года (п.1.5. кредитного договора). Кредит был получен ФИО4 согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 300 000 рублей Дата обезличена г. (что подтверждается мемориальным ордером).
Так же с заемщиком заключено, дополнительное соглашение Номер обезличен(реструктуризация) от 10.12. 2007 года, путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 300 тыс. рублей 11.12. 2007 г. (что подтверждается мемориальным ордером).
«Срок возврата Кредита – до «10» июня 2011 года (включительно)».С Дата обезличена г. по 10.06. 2011г. заемщику была предоставлена рассрочка для погашения основного долга (реструктуризация). По истечении срока погашения части кредита согласно доп. Соглашения от 10.12. 2007 г. п.1 к кредитному договору 060412/5778 от Дата обезличенаг. по Дата обезличена г – 21 429 рублей, заемщик не произвел частичного погашения основного долга и процентов.
В судебное заседание ответчица ФИО4 и соответчик(поручитель) ФИО2 не явились хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Соответчик ФИО3 не признал исковые требования истца в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и показал суду, что по исполнительному листу предъявленному ему для исполнения судебными приставами исполнителями выданного на основании заочного решения ... суда от Дата обезличена года, с незаконно в пользу банка удерживали часть заработка.
О том, что имеется заочное решение суда от Дата обезличена года он узнал только в начале 2009 года, когда к нему домой пришли судебные приставы исполнители и потребовали от него исполнить исполнительный лист, выданный районным судом на основании решения суда от Дата обезличена года.
После этого, он обратился в районный суд с заявлением о восстановлении срока обжалования указанного заочного решения суда, однако определением суда ему было отказано в восстановлении срока обжалования, хотя он по настоящее время копию указанного заочного решения суда не получал.
В конце 2009 года по делу появились новые обстоятельства, которые ранее ни ему, ни суду не были известны, а именно: Дата обезличена года в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ст. ст.159 ч. 3 и 327 ч.2 УК РФ. То есть ФИО6 на имя своей дочери ФИО4 путем представления подложных документов в ДРФ ОАО «Россельхозбанк» был получен сельскохозяйственный кредит на сумму 300 тыс. рублей.
При получении кредита в качестве поручителя был указан и он, хотя он лично никакие документы о поручительстве не пописывал и не знал о том, что ФИО6 получен кредит, указав его в качестве поручителя. Об этом ему стало известно позже в начале 2009 года.
Более того, тот факт, что подписи на документах: договоре о поручительства физического лица и в дополнительном соглашении Номер обезличен от Дата обезличена года учинены не им подтверждается заключением эксперта от Дата обезличена года за Номер обезличен.
Таким образом, он не мог знать и не знал о полученном в банке ФИО6 кредите на имя своей дочери ФИО4
В связи с этим, он считает обращение на него взыскание задолженности по кредиту в размере 330 тыс. 800 рублей солидарно с ответчицей ФИО4 и соответчиком ФИО2 незаконным.
С учетом этого, просит суд исключить его как ответчика по делу о взыскании с ответчицы ФИО4, а также с поручителей ФИО3 и ФИО2 солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 330 тыс. 800 рублей.
Представитель истца юрисконсульт ФИО5 полностью поддержал исковые требования ОАО «Россельхозбанк» и просит удовлетворить их в полном объеме, а доводы соответчика (поручителя) ФИО3 считает безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Между тем, доводы ответчика ФИО3 суд находит обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания достоверно материалами дела и представленными суду письменными доказательствами установлено, что ФИО3 действительности не знал о том, что ФИО6 путем представления в ОАО «Россельхозбанк» подложных документов получен сельскохозяйственный кредит на имя дочери ФИО4
Кроме собственного утверждения этот факт подтверждается следующими письменными доказательствами:
Так, согласно заключения эксперта за Номер обезличен от Дата обезличена года подписи на дополнительном соглашении и договоре поручительства, которые были представлены в банк ФИО6 выполнены не ФИО3
В соответствии с постановлением ст. следователя СО при ОВД по ...у ... в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ст. ст. 159 ч. 3 и 327 ч. 2 УК РФ.
В месте с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом представитель истца ДРФ ОАО «Россельхозбанк» не представил суду доказательства опровергающие доводы ответчика ФИО3 и подтверждающие в полном объеме свои доводы, а на против материалами дела и представленными суду доказательствами согласующимися между собой полностью и достоверно подтверждаются те обстоятельства на которых ссылается ФИО3
Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о получении ФИО3 копии заочного решения суда от Дата обезличена года.
С учетом изложенного суд находит требования ФИО3 об его исключении в качестве ответчика по настоящему делу обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ответчицы ФИО4, а также соответчика (поручителя), ФИО2, солидарно денежную сумму в размере – 330 800 рублей, из них сумму основного долга- 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом до наступления просрочки – 27 275 рублей, проценты за пользование кредитом после наступления просрочки- 979 рублей и неустойку – 2 546 рублей.
Обратить взыскание, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 по договору залога сельскохозяйственных животных Номер обезличен от Дата обезличенаг. с начальной продажной ценой установленной, согласно залоговой стоимости сельскохозяйственных животных указанному в Приложении Номер обезличен к договору о залоге сельскохозяйственных животных Номер обезличен от 21.11. 2006г в размере 444 600 рублей.
Наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 по договору залога сельскохозяйственных животных Номер обезличен от Дата обезличенаг. и применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества до погашения долга.
Обязать ответчицу ФИО4 в соответствии с п.4.7 кредитного договора 060412/5778 21.11. 2006г и соответчика, ФИО2 Номер обезличен от 21.11. 2006 г. в соответствии с п.2.2 кредитного договора досрочно в одностороннем порядке возвратить кредит, а также уплатить проценты за время фактического использования кредита.
Взыскать с ответчицы ФИО4, и соответчика (поручителя) ФИО2 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 908 рублей, сумма уплаченная истцом при обращении в суд.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО3 как с соответчика солидарно с ответчицей ФИО4 и ФИО2, задолженности по кредиту в размере 330 тыс. 800 рублей и расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 908 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти дней со дня вынесения.
Председательствующий – подпись.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу Дата обезличена года.
Судья-
Секретарь суда-