Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
... суд РД в составе:
председательствующего - Магомедова И.М.
при секретаре - Алиеве Ш.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Гайирбега Курбаналиевича к ответчику ФИО2 о взыскании 235 тыс. рублей - стоимости автомобиля по рыночной цене,
У С Т А Н О В И Л:
Омаров Г.К. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика 235 тыс. рублей- стоимость автомобиля по рыночной цене.
Из искового заявления истца Омарова Г.К. следует, что примерно 2001 году на основании доверенности он пользовался и управлял автомашиной марки Камаз – 5511, находящегося на учете в МРЭО Буйнакского ГОВД, Владельцем указанного автомобиля являлся ФИО4, проживающий в .... В 2004 году хозяин автомашины ФИО4 умер. И с тех пор автомашина не переоформлена и числиться за ФИО4
В июне 2008 года по указанию участкового уполномоченного Яхъяева Г. он загнал автомобиль якобы для выяснения каких-то обстоятельств во двор Голотлинского консервного завода. По истечении двух месяцев указанный автомобиль во дворе консервного завода не оказалось. Когда он стал выяснять у сторожа Халидшаева А., то сторож ему объяснил, что должник ФИО2 выгнал автомашину со двора. Затем выяснилось, что ФИО2 продал указанную автомашину за 235 тыс. рублей.
В судебном заседании истец Омаров Г.К. уточнил свои требования и показал суду, что автомашина марки Камаз была приобретена им лично в ... за 150 тыс. рублей в 2001 году у директора Буйнакского городского топливного склада. На приобретение автомашины из 150 тыс. рублей 95 тысяч ему дал ответчик ФИО2 и остальные деньги в сумме 55 тыс. рублей он заплатил из своего кармана.
Они с ответчиком ФИО2 заключили устный договор следующего содержания; ежемесячную выручку с использованием автомашины КАМАЗ они должны были поделить поровну, кроме денежных средств, ушедшие на содержание и ремонт машины.
После этого в течение полгода он вернул ответчику ФИО2 90 тыс. рублей, которые ФИО2 потратил на покупку автомашины. И в течение нескольких лет по настоящее время он дал ответчику еще 35 тыс. рублей в соответствии устным договором, деньги, вырученные за использование автомашины, то есть прибыль. Из-за того, что автомашину приходилось ему постоянно ремонтировать, и долго стояла на ремонте, он не смог заработать денег, и поэтому вынужден был отдать ответчику только 35 тыс. рублей за все это время. Он много денег потратил на ремонт автомашины около 500 тыс. рублей.
Также у них ответчиком был устный договор не продавать автомашину без обоюдного согласия. Если продавать то, деньги, вырученные за продажу автомашины должны были поделить поровну.
Однако ответчик ФИО2 без его ведома, продал автомашину за 235 тыс. рублей и не вернул ему половину денег согласно устного договора.
В связи с тем, что ответчик ФИО2 нарушил условия устного договора просит суд взыскать с ответчика 235 тыс. рублей полную сумму денег вырученные ответчиком за проданный автомобиль марки КАМАЗ.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца Омарова Г.К. не признал и показал суду, что точно месяц не помнит в 2001 году к нему пришел истец Омаров Г.К. и настойчиво просил купить автомашину КАМАЗ, который в это время продавал начальник Буйнакского городского топливного склада. После долгих уговоров истца он согласился купить автомашину КАМАЗ и для этой цели передал истцу 95 тыс. рублей.
Согласно устного договора заключенного между ними истец Омаров Г.К. должен был вернуть ему указанную сумму денег в течение полгода и выручку заработанную за использование автомашины КАМ АЗ, кроме средств на содержание и ремонт автомашины должны были поделить поровну. С таким условиями истец приобрел автомашину КАМАЗ. Кроме того, согласно условий договора истец ежемесячно должен был представить ему сведения о израсходованных денег на топливо и на запасные части. А также выручку за месяц. С вычетом средств на ремонт автомашины и расходы на топливо, выручку должны были поделить поровну.
Начиная 2001 года по настоящее время он от Омарова Г.К. получил всего 15 тыс. рублей. Истец утверждает в суде, что автомашина постоянно находилась на ремонте или без работы, однако он с этим не согласен, поскольку истец работал на топливном складе ... и занимался перевозкой угля. В общем, истец ежемесячно зарабатывал прилично.
Дата обезличена года он подошел к Омарову Г.К. и спросил у него, почему не выполняет условия устного договора и в этот же день заключили устное соглашение, согласно которого Омаров Г.К. ежемесячно должен был платить ему по 10 тыс. рублей. И в случае нарушения условий устного соглашения он имел право распорядиться автомашиной по своему усмотрению. После этого Омаров Г.К. за июнь месяц 2006 года отдал ему 10 тыс. рублей. С июня 2006 года по настоящее время он от Омарова Г.К. не получил ни копейки. В 2008 году он забрал у истца Омарова Г.К. автомашину КАМАЗ, на основании того, что Омаров Г.К. нарушил условия устного договора и автомашину обменял на автомашину марки ГАЗ – 21 «Волга».
Автомашина КАМАЗ была зарегистрирована на ФИО4 жителя .... У истца Омарова Г.К., как и у него никаких правоустанавливающих документов не имеются.
По этим основаниям он просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований Омарова Г.К.
Выслушав объяснение сторон, проверив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ходе судебного заседания установлено, что автомашина марки КАМАЗ – 5511, зарегистрирована на ФИО4 и находится на учете в МРЭО ГИБДД Буйнакского ГОВД.
Ни истец Омаров Г.К. ни ответчик ФИО2 не представили суду ни одного доказательства подтверждающий принадлежность указанной автомашины истцу или ответчику.
А напротив истец Омаров Г.К. и ответчик ФИО2 сами подтвердили в суде тот факт, что автомашина зарегистрирована на гражданина ФИО4 и находится на учете в МРЭО ГИБДД ... и правоустанавливающих документов у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, истец Омаров Г.К. не смог доказать в суде, тот факт, что оспариваемая автомашина марки КАМАЗ было передано в его собственность по договору или по другим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Омарова Г.К. о взыскании с ответчика ФИО2 235 тыс. рублей, стоимость автомобиля марки КАМАЗ, не обоснованными, потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Омарова Гайирбега Курбановича о взыскании с ответчика ФИО2 235 тыс. рублей, стоимость автомашины марки КАМАЗ – 5511, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10- дней со дня вынесения.
Председательствующий –