РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
... суд РД в составе:
председательствующего Магомедова И. М.
при секретаре Алиеве Ш. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе домостроения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в мировой суд с иском к ФИО2 о расторжении брака заключенный между ними с января 1985 года в органах Загса, мотивируя тем, что характером не сошлись и примирение с ответчицей не представляется возможным так, как он уже создал новую семью, поэтому просит суд расторгнут брак и произвести раздел домостроения.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года исковые требования ФИО3 полностью удовлетворены, расторгнув брак между истцом ФИО3 и ответчицей ФИО2, а также произведен раздел домостроения, выделив ФИО2 одну крайнюю правую комнату и часть веранды по оси раздела на втором этаже. Для входа в выделенную ФИО2, часть дома определена дорожка шириной 1,5 метров. В иске о выделе доли детям от доли ФИО3 отказано.
На указанное решение мирового судьи ответчицей ФИО2 подана апелляционная жалоба, где просить суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года и вынести новое решение, выделив ей 1\2 долю домовладения, расположенного в ... района.
В последующем определением ... суда от Дата обезличена года, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 в части расторжения брака оставлено без изменения, а в части раздела домостроения отменено как рассмотренное судом, которому оно не подсудно. И в этой части согласно заявления сторон решено дело передать в ... суд для рассмотрения по существу.
Согласно, постановления председателя Верховного Суда ... ФИО4 от Дата обезличена года настоящее дело направлено в ... суд для рассмотрения по существу.
... судом принято к производству Дата обезличена года.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании истец ФИО3 отказался от своих прежних исковых требований о разделе домостроения и выделе его бывшей супруге ФИО2 часть жилого домостроения на том основании, что оспариваемое жилое строение по праву принадлежит его отцу ФИО5, поэтому он не праве ставить перед судом вопрос о разделе указанного домостроения.
Напротив, ответчица ФИО2 просит суд, вынести решение в ее пользу разделив оспариваемое домостроение между ею и ФИО3, выделив ей и ее детям 1\2 часть домовладения.
Дата обезличена года заочным решением ... суда в удовлетворении требований ФИО2 о разделе домостроения и о выделе ей 1\2 долю домовладения отказано.
Дата обезличена года ФИО2 обратилась в ... суд с заявлением об отмене заочного решения суда от Дата обезличена года об отказе удовлетворении ее требований о разделе домостроения, на том основании, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дата обезличена года определением ... суда заочное решение от Дата обезличена года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 отменено и производство по делу возобновлено.
В судебном заседании ответчица ФИО2 показала, что она прожила в совместном браке с истцом ФИО3 почти 23 года, и от совместного брака имеют двоих детей. В 1985 году, когда они поженились, поселились в дом отца мужа ФИО5 и до развода жили в этом доме. За все время совместной жизни ее бывший муж ФИО3 находился в разъездах, семье не помогал, также не помогал по дому и вести домашнее хозяйство. Он не принимал участие в воспитании детей, не оказывал детям материальной ни моральной поддержки, нигде не работал. Несколько лет назад ФИО3 уехал в ... и там живет по сей день с другой женой. Когда он уезжал в Кизляр, то обещал купить там дом и забрать детей, но ничего не сделал. Детей она воспитала сама. Старшую дочь выдала замуж, а младшая дочь живет с нею. Когда старшая дочь окончила школу, она сказала ему, что надо ее устроить в институт, на что он ответил нет возможности. Потом худо-бедно устроили в учебное заведение в .... Сперва все было нормально, а потом как-то не сложилось.
Дом, в котором она живет, был построен отцом ее бывшего мужа ФИО5 еще до их брака. Но она жила в этом доме более двадцати лет, несколько раз сделала ремонт, плотила налоги. Ею было построено несколько стен и комнату во дворе дома. ФИО5 не может претендовать на данное домостроение, так как дом им был построен для сына. И у него не имеются какие-либо документы подтверждающие, что этот дом принадлежит ему. Поэтому она считает, что является собственницей 1\2 части оспариваемого домовладения и просит суд вынести новое решение, выделив ей 1\2 часть этого домостроения.
Допрошенный в судебном заседании истец ФИО3 показал суду, что в середине 1970-х годов его отцом ФИО5 был построен жилой дом, на участке принадлежащий его покойной тете ФИО2 Хансе. Его тетя ФИО2 Ханса когда умерла по наследству земельный участок перешел его отцу и его отец построил на этом месте жилой дом. Об этом знают все село. В 1985 году, когда он женился на ФИО2 его отец пустил их жить в этот дом. И там они жили более двадцати лет. От совместного брака имеют двоих дочерей. Все более нормально, а потом все началось с того, что ответчица ФИО2 перестала уважать и слушаться его, как мужа. Он почти лет 10 вообще не приезжал в село, жил в ... и занимался мелким бизнесом. Он оставил ее в доме его отца ради своих детей, а не за что-то другое. Если сказать на счет дочери, то первый год учебы дочь училась нормально, никаких проблем не было. Потом, через год ответчица ФИО2 приехала за дочкой, чтоб забрать ее. Он ей говорил не надо забирать дочь и портить учебу, пусть отучиться. В итоге она забрала дочь и уехала. При обращении в мировой суд с исковым заявлением о расторжении брака и разделе домостроения он, учитывая интересы его двоих детей хотел, чтобы раздел домостроения произвели между ними и ответчицей. Однако ответчица не поняла мою доброту не согласилась с этим решением суда и захотела, чтобы ей выделили 1\2 часть дома. Теперь он отказывается от своих прежних требований в части раздела домостроения между ним и ответчицей. Этот дом, как он уже показал, принадлежит его отцу поэтому он не может, ставит вопрос о разделе домостроения, так как дом не относится к имуществу, совместно нажитому при супружеской жизни. У его отца также имеются документы на участок, на котором построен оспариваемым жилой дом правоустанавливающие документы на этот дом.. Поэтому просит суд, отказать в удовлетворении требований ответчицы о выделе ей 1\2 часть дома.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал суду, что его сын ФИО3 спокойно жил в селении со своей семьей. Отец ответчицы Умаразият, так как он работал тогда председателем колхоза, взял на работу его сына и свою дочь Умаразият бухгалтером. Потом колхоз распался, и они остались без работы. После этого мой сын занялся мелким бизнесом и начал ездить то в Астрахань, то в другие города. Раскрутился, купил автомашину, и все у него было хорошо. Потом его сын снял квартиру в ... и по сей день живет там. Тогда он сказал ответчице Умаразият, поезжай к сыну с детьми в ... и поживите вместе, но она не поехала. Он построил дом в 1974-1975 году, а план для постройки дома выделили в 1972 году. Дом состоит из трех комнат на втором этаже, на первом этаже тоже 3 комнаты как подвалы, участок 10 соток. Данный дом был построен за кредит, который он брал на имя сестры. Этот дом был оформлен на имя его сестры. Потом в администрации села случился пожар в результате чего вся документация сгорела. После оказалось, что данный дом оформлен на имя его сына Махмуда, не спросив ни его, ни его сестру, то есть в похозяйственной книге этот дом был указан на имя его сына ФИО3. Своему сыну он дом не продавал не дарил, а просто временно разрешил жить в нем. Когда его сын в 1985 году женился на ФИО2 дом был завершенный и они вдвоем с его разрешения поселились в этот дом. Какие-либо пристройки в доме ФИО2 не производила, и она не имеет право без его разрешения возводить пристройки и т.д. Ни его сын, ни бывшая жена его сына ФИО2 не имеют право претендовать на этот жилой дом по праву принадлежащий ему. Документы, подтверждающие его право на этот жилой дом у него имеются и он их обязательно представит суду. Земельный участок, на котором стоит дом, принадлежал, его покойной сестре ФИО2 Ханса. Затем по наследству после смерти его сестры перешел к нему.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, допросив свидетеля, суд находит требования истца ФИО3 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о разделе домостроения и о выделе ей 1\2 долю домовладения, расположенного в ... района, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого значения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организация, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании, истцом ФИО3представлены документы подтверждающие право собственность оспариваемого жилого домостроения, а именно: технический паспорт на жилой дом на имя ФИО5, справка из БТИ по ...у о принадлежности оспариваемого жилого дома ФИО5
Более того, сама ФИО2 не отрицает тот факт, что оспариваемый жилой дом был построен еще до их бракосочетания с ФИО3отцом мужа ФИО5. В суде она показала, что хотя дом был построен ФИО5, до ее брака с ФИО3, после замужества прожила там более двадцати лет, производила текущие ремонты, плотила налоги, в связи, с чем она имеет право на указанное домостроение. Данное утверждение ответчицы ФИО2 суд считает не обоснованным, поскольку сам факт уплаты налогов и производства текущего ремонта в домостроении не дает юридическое право ФИО2 претендовать на право владение указанным домостроением.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Соответственно, исходя из правил указанной статьи Семейного законодательства Российской Федерации, а также учитывая изложенные выше обстоятельства, оспариваемое жилое домостроение не может быть имуществом совместно нажитым, потому разделу не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Однако в судебном заседании ответчица также не представила суду какие-либо доказательства о том, что ею были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость оспариваемого домостроения. Ее доводы о том, что она построила стену веранды и комнату во дворе дома являются ничем не подтвержденными голословными доводами. ФИО2 не представила суду какие-либо доказательства в подтверждение того, что за весь период ее проживания в доме она производила ремонт жилого дома, значительно превышающий стоимость оспариваемого жилого дома.
Между тем, в материалах дела имеются ксерокопии документов; справка МО администрации сельского поселения «Сельсовет Амушинский» о том, что дом числится за ФИО3 и, что с 1985 года по 1991 год сельскохозяйственные налоги плотила ФИО2 и справка с БТИ по ...у о том, что по данным ДУП «Техинвентаризация за ФИО3 числится домовладение.
Указанные документы суд не может считать доказательствами по настоящему делу. Так как в соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В ходе судебного заседания, в опровержение подлинности вышеперечисленных документов истцом ФИО3 суду представлены документы, подтверждающие право собственность оспариваемого жилого домостроения, расположенного в ... района. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственность земельного участка, на котором было построено оспариваемое домостроение. Указанные документы судом исследованы, они исходят от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств и подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Согласно, этих документов оспариваемое домовладение, принадлежит ФИО5.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к бесспорному выводу о том, что оспариваемое домостроение, расположенное в ... района, принадлежит ФИО5.
Следовательно, это домостроение не может быть разделено между супругами ФИО3 и ФИО2 при расторжении брака.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований ФИО2 о разделе домостроения и выделе ей 1\2 долю домовладения расположенного в ... района РД, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти дней со дня вынесения.
Председательствующий –