Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2009г. с.Хебда
Шамильский районный суд РД в составе
председательствующего Хайбулаева М.Р.
с участием прокурора Омарова Р.О.
при секретаре Магомедовой Ч.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании с.Хебда
дело по иску Магомедхановой Асият Магомедовны к Государственному учреждению-
региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации по ... (далее ГУ-РО ФСС РФ по РД) о
признании страхового случая, назначении и выплаты страховых выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Магомедханова А.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – региональному отделению фонда социального страхования РФ по РД о признании страховым случаем несчастный случай на производстве произошедший с её мужем учителем Зивурибской основной школы ФИО4 11ч.40мин. Дата обезличенаг. и обязать назначить и выплатить страховые возмещения в связи с тем, что ответчиком своим заключением от Дата обезличенаг. Номер обезличен по экспертизе несчастного случая со смертельным исходом квалифицировано как не страховой без на то оснований.
Истица Магомедханова А.М. в суде свои требования поддержала и пояснила, что её муж ФИО4 работал учителем Зивурибской основной школы. Дата обезличенаг. утром пошел на работу в школу.
Директор школы ФИО4 поручил ему пойти за учеником 6 класса ФИО5, который в тот день не явился в школу. По пути следования, проходя по скользкой тропинке соскользнулся, упал в пропасть обрыв высотой около 300м. и на месте умер. На его иждивении находились она как супруга и трое малолетних детей.
По этому факту в установленном законом порядке проведено расследование, составлен акт Ф Н-1 согласно которого несчастный случай произошедший с её мужем признан несчастным случаем на производстве.
На основании материалов расследования с приложением необходимых документов обратилась с заявлением к ответчику с просьбой о назначении страховых выплат. Ответчиком ГУ РО ФСС РФ по РД несчастный случай произошедший с ФИО6 Дата обезличенаг. признан как не страховой и на основании этого отказано в назначении страховых выплат. Считает такой отказ незаконным и просит суд удовлетворить её исковые требования: признать несчастный случай, страховым и обязать назначить, и выплатить ей, и троим малолетним детям страховые выплаты, предусмотренные законом из расчета среднемесячной зарплаты мужа.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал и пояснил: данные требования истицы считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 227 ТК содержит указание на то, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками при выполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя – физического лица. Таким образом, даже при наличии трудового договора с работодателем и нахождении работника на территории своей организации, но в свободное от работы время факт его травмирования или гибели может быть не признан несчастным случаем на производстве.
На основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент
несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Понятие страхового случая отражено в ст. 3 Федерального Закона от 24.07.98г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно данному закону, страховой случай это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Однако, как усматривается из представленных материалов расследования, несчастный случай, произошедший с ФИО6 Дата обезличенаг. не связан с производством и не является страховым.
Так, согласно п.8 актов формы Н-1 утвержденные работодателем от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. и еще один акт без даты утверждения, несчастный случай с летальным исходом с ФИО4 произошел Дата обезличенаг., когда он по поручению директора школы пошел узнавать причину непосещения школы учеником 6 класса ФИО5
По пути следования он поскользнулся на снегу, скатился и упал в обрыв высотой 300метров.
Как усматривается из объяснения ФИО8 от Дата обезличенаг., пострадавший искал ученика и когда он упал в обрыв, никто не видел.
В объяснении ФИО9 указывает, что когда шел по тропинке обнаружил шапку и бушлат, которых он забрал и когда он нашел пострадавшего у речки, бушлатом укрыл его тело, а шапку подложил под голову.
Однако вызывает сомнение факт обнаружения бушлата и шапки на тропинке на месте падения, тогда как при падении, возможно, что шапка слетела с головы ФИО4 а бушлат почему оказался снятым? Получается, что перед падением пострадавший снял с себя бушлат.
Кроме того, как усматривается из объяснения ФИО9, он не является очевидцем несчастного случая произошедшего с ФИО4, это же подтверждает ФИО8 в своем объяснении.
Однако в п.8.4. актов Н-1, ФИО9 указан, как очевидец данного несчастного случая, тогда как он таковым не является.
Согласно п.4 заключения государственного инспектора труда, 22 и Дата обезличенаг. учитель Зивурибской ООШ ФИО6 получил задание от директора школы, чтобы он пошел выяснить причину непосещения учеником 6 класса ФИО5 школы.
По пути следования по тропинке около медресе ФИО4 поскользнулся и не удержавшись равновесие скатился по склону и упал в обрыв.
Из данной записи непонятно, куда направился пострадавший, если направился домой к родителям ученика, то почему об этом не отражено в заключении и в актах Н-1 и схеме места происшествия.
Если пострадавший направился искать ученика в горы, то какое имеет отношение, данное обстоятельство несчастного случая к производственной (педагогической) деятельности учителя школы.
При таких обстоятельствах, выводы государственного инспектора труда по квалификации несчастного случая произошедшего с учителем Зивурибской ООШ ФИО4, как связанный с производством, являются необоснованными и заключение, выдано не имея это основание.
Из протокола опроса ФИО4 – директора Зивурибской ООШ усматривается, что ФИО4 после второго урока подошел к нему и сообщил, что несколько дней ученик 6 класса ФИО5 не посещал школу, ухаживает за скотом.
Директор школы дал ему задание, чтобы выяснить, где он и встретится с родителями, чтобы вернуть ученика в школу.
Как усматривается из объяснительной директора школы, учителя ФИО4 направили к родителям для выяснения причины непосещения их сыном школы, а не в горы к ученику, который искал скотину.
Из схемы места происшествия усматривается, что место происшествия, где получил травму ФИО4, находится возле медресе рядом с туалетом и там же обнаружили тулуп (бушлат) и шапку пострадавшего.
Следовательно, хотя несчастный случай с ФИО4 имеет место, однако обстоятельства данного несчастного случая не связаны с педагогической деятельностью пострадавшего.
Кроме того, согласно Постановлению следователя Хунзахского межрайонного следственного отдела ФИО10 от Дата обезличенаг. об отказе в возбуждении уголовного дела, пострадавший ФИО4 Дата обезличенаг. в заснеженную погоду вышел за пределы села в гористую местность с целью разыскать ученика, направившегося на розыск своего скота.
И данное постановление действительно подтверждает то, что несчастный случай с ФИО4 произошел за пределами села в гористой местности, и отсутствует как либо связь с производственной (педагогической) деятельностью пострадавшего. Тем более, как указано выше, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками при выполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя на территории предприятия, организации.
Тем более имеет место разночтение и в обстоятельствах данного несчастного случая, по одним документам (материалы расследования) несчастный случай с ФИО4 произошел возле медресе, а по другим (Постановление следователя), несчастный случай произошел за пределами села в гористой местности.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в РД ФИО11 исковые требования Магомедхановой А.М. признал полностью и пояснил, что Дата обезличенаг. в 11ч.40мин. с учителем Зивурибской ООШ ФИО4 произошел несчастный случай, со смертельным исходом выполняя трудовые обязанности поручения директора школы выяснить причину непосещения учеником 6 класса, классным руководителем, которого он являлся. Согласно п.11 Должностных обязанностей учителя последний выполняет поручение директора школы по вопросам обучения и воспитании обучающихся. Доводы ответчика о том, что он учитель должен был идти к родителям не состоятельны т.к. встретившийся ему по пути ФИО9 подсказал где находится его ученик Насруллаев туда он и шел по пути следования на скользкой дороге упал и покатился вниз в овраг. Это тропинка (дорога) по которой он шел и обрыв куда он упал находится в черте населенного пункта и не шел он в горы как на то указывает ответчик, ссылаясь на постановление следователя. Поэтому расследовав все обстоятельства с выездом на месте, опросив очевидцев и коллег он пришел к выводу изложенному им в своем заключении о том, что с ФИО4 произошел несчастный случай связанный с его трудовой деятельности и случай страховой, и он представил все необходимые для назначения и выплаты положенных страховых выплат документы.
Отказ и доводы, и так называемое заключение экспертной комиссии «несчастный случай признать не страховым» не основан ни на материалах и не соответствует фактическим обстоятельством дела. Поэтому он считает исковые требования истицы подлежащими полному удовлетворению.
Представитель третьего лица страхователь директор Зивурибской общеобразовательной школы ФИО4 исковые требования Магомедхановой А.М. признает полностью и считает их обоснованными, т.к. он погиб в результате падения в овраг, соскользнувший по дороге Дата обезличенаг. в 11ч.40мин. когда шел за его учеником ФИО5, который не посещал школу, а пас овец в черте села.
Он как директор поручил пострадавшему учителю и классному руководителю класса ФИО5 выяснить, почему не посещает школу и привести его в школу. Это является его обязанностью как учитель и как классный руководитель и за что он и другие учителя получает зарплату в виде надбавки за классное руководству. Такую плату получал и ФИО4 в размере 375руб. в месяц в качестве надбавки к зарплате за классное руководство. Согласно п.9 должностных обязанностей учителя: учитель осуществляет связь, с родителями (лицами их заменяющими) обучающихся, п.11 выполняет поручения директора школы по вопросам обучения и воспитания обучающихся. Ученик Насруллаев из неблагополучной семьи, ходил в школу из другого села (населенного пункта) территории МО «Тогохский» часто приходилось его приводит в школу действиями учителя, воспитателя. Созданной комиссией из учителей и работников аппарата администрации муниципального образования, также государственным инспектором по РД несчастный случай досконально расследован и пришла к правильному выводу о том, что с учителем Зивурибской ООШ произошел Дата обезличенаг. в 11ч.40мин. несчастный случай, связанный с выполнением трудовых обязанностей и поручения директора. Другой необходимости ему в рабочее время ходить за ФИО5, где он в тот момент находился не было, кроме как, выполнение его, директора поручения.
Поэтому отказ ответчика в назначении выплат и вывод его экспертной комиссии «считать несчастный случай произошедший с ФИО4 не страховым» он считает голословным и не основанным на фактическом обстоятельстве произошедшего и материалах дела. Просит удовлетворить требования истицы.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходить к следующему:
В соответствии с п.7 ч.1 ст.264 ГПК РФ п.5 ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствие документов, удостоверяющих наступление страхового случая, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.
Согласно заключению от Дата обезличенаг. Номер обезличен по экспертизе ответчика несчастный случай со смертельным исходом, произошедшего Дата обезличенаг. в 11ч.40мин. с ФИО12, Дата обезличенагода рождения, учитель, 0500300612 Тогохская СА, РФ, Дагестан, ..., ... квалифицирован как не страховой, при этом указав, обстоятельства несчастного случая (профессионального заболевания):
Выполняя задание директора школы, по пути на снегу скатился и упал в обрыв высотой 300м.;
Причина несчастного случая (профессионального заболевания) неосторожность при движении в горной местности;
Обоснование принимаемого решения информация о несчастном случае со смертельным исходом в прокуратуре и ОВД ... не зарегистрирована
Документы связанные с данным происшествием в прокуратуре отсутствуют. Не реагирование страхователя, представителя пострадавшего на письма ГУ-РО ФСС РФ по РД от Дата обезличенаг. Номер обезличен и от Дата обезличенаг. Номер обезличенл.
Однако указанный вывод экспертов противоречить не только материалам дела но и собственному мнению, изложенному выше из их же заключения, где эксперты признають, что несчастный случай с ним произошел, выполняя поручения директора – работ.
Согласно выписке из приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. и копии трудовой книжки ФИО4 работал учителем Зиурибской ООШ ... РД с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. исключен из списка в связи со смертью (л.д.23, 72-74)
Имел среднемесячную зарплату согласно справки Номер обезличен в размере 5269р. л.д.3).
Согласно акта о несчастном случае на производстве (ф Н-1)и заключения государственного инспектора труда РД проведенным расследованием установлено, что учитель Хириясулаев ФИО13 ФИО4 «Дата обезличенаг. 11ч.40мин. получил задание (поручение) от директора школы ..., чтобы он пошел узнавать причину не посещения ученика 6 класса ФИО5 школу. По пути следование по тропинке около медресе ФИО4 поскользнулся и не удержавшись равновесия он обкатился по склону в обрыв глубиной около 300м. и ударившись головой об камень получил тяжелую травму головы не приходя в сознание скончался» л.д.24-30). Указанное заключение в суде подтвердил глав госинспектор по труду в РД ФИО11, директор школы ФИО4, бывший глава МО «Тогохский», куда входит и ... ФИО15, зам. директора школы ФИО14, зам. главы сельадминистрации ФИО13, которые показали суду, что Дата обезличенаг. в 11ч.40мин. по поручению директора школы, учитель ФИО4 как классный руководитель класса ФИО5 ходил, чтобы узнать, почему он не посещает школу. По пути следования к месту нахождения в тот момент ученика ФИО5 на заснеженной мокрой тропе дороге скользнулся и упал в обрыв (пропасть) глубиной около 300м. Получив множество ушибов, переломов по пути в ...ную больницу в машине скорой помощи скончался. Комиссия с их участием и с участием государственного инспектора труда РД расследовала произошедшее и пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с учителем ФИО4 Дата обезличенаг. 11ч.40мин. несчастной случай, связанный с выполнением им трудовых обязанностей учителя и классного руководителя, за что он получал и зарплату, и надбавку к зарплате.
Согласно п.п.9 и 11 должностных обязанностей учителя, утвержденных директором МОУ «Зивурибская ООШ», представленных суду ответчиком, учитель осуществляет связь с родителями (лиц, их заменяющими) обучающихся, выполняет поручения директора школы по вопросам обучения и воспитания обучающихся л.д.87)
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том. что несчастный случай с учителем ФИО4 произошел Дата обезличенаг. 11ч.40мин. при выполнении должностных обязанностей учителя и классного руководителя класса и поручения директора школы по пути следования за учеником ФИО5, для выяснения причины не посещения им школы как ранее так и в тот день и привести его в школу, где он соскользнулся на мокрой заснеженной дороге (тропинке как указано в актах) и упал в пропасть (овраг) глубиной около 300м. В результате чего согласно заключения врача скорой помощи получил телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом основного черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные переломы конечностей - травматический шок, кома, артериальное давление не определяется, наступила остановка дыхания, констатирована смерть. л.д.129)
Согласно медицинского свидетельства о смерти сер. 05 66 Номер обезличен смерть учителя ФИО4 произошла от несчастного случая связанного с производством Дата обезличенаг. л.д. 116). О чём произведена соответствующая актовая запись о его смерти и выдано свидетельство о смерти 1-БД Номер обезличен л.д.117).
Так, в соответствии ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случай, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой – либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при отсутствии иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателями, либо совершаемых в его интересах, а также при следовании по распоряжению работодателя к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай- подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Исследовав и анализировав все вышеприведенные доказательства и с учетом мнения прокурора полагавшего вывод ответчика о признании несчастного случая с ФИО4 М. не страховым случаем не обоснованным и незаконным, а требования истицы - подлежащими удовлетворению, суд приходит к убеждению в том, что вывод ответчика «как усматривается из представленных материалов расследования, несчастный случай, произошедший с ФИО4 Дата обезличенаг. не связан с производством, и не является страховым случаем» не состоятельны а, наоборот, связан с производством и поэтому является страховым случаем.
Следовательно истица и её дети имеют право на получение страховых выплат, а ответчик – обязан их (страховых выплат) назначить и выплатить, на основании, имеющихся у него (ответчика) материалов исходя из среднемесячной зарплаты погибшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 264, 194-199 ГПК РФ суд,
Р е ш и л :
Исковые требования Магомедхановой Асият Магомедовны удовлетворить.
Признать факт несчастного случая на производстве, произошедший Дата обезличенаг. в 11ч.40мин. с учителем Зивурибской основной общеобразовательной школы ФИО4 по пути следования за своим учеником ФИО5, страховым случаем.
Обязать ответчика Государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по ... назначить и выплатить Магомедхановой А.М. единовременные и ежемесячные страховые выплаты со дня смерти с Дата обезличенаг. из расчета среднемесячного заработка.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в 10 дневный срок со дня принятия.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Решение вступило в законную силу 24.05.2009г.
Председатель –
Секретарь -