О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шамильский районный суд РД в составе: председательствующего Магомедова У.А., при секретаре Гаджимагомедова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, ФИО4, ФИО3 о пересмотре решения Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л : Решением Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, соответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту – 348939 рублей, из которых: 300000 рублей, сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом (до наступлении просрочки) 44806 рублей, проценты за пользование кредитом (после наступлении просрочки) 125 рублей, неустойку 4008 рублей; обратить взыскание, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 по договору залога сельскохозяйственных животных, наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества до погашения долга, обязать ответчика ФИО1 в соответствии с п.4.7 кредитного договора и соответчиков ФИО4, ФИО3 в соответствии с п.2.2 договора поручительства досрочно в одностороннем порядке возвратить кредит, а также уплатить проценты за время фактического использования кредита, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме отнести на ответчика ФИО1 и на соответчиков ФИО3 и ФИО9 солидарно. Представителем ответчика решение Шамильского районного суда обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда РД. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного суда РД решение Шамильского районного суда РД оставлено в силе, а кассационную жалобу без изменения. Решение Шамильского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что согласно справки экспертно-криминалистического центра МВД по РД установлено, что подписи в графах «поручитель» договора № выполнены не ФИО4 и не ФИО2, также недействительными являются и остальные договора серии №, где соответствующие подписи не принадлежат ни ФИО3, ни ФИО2. В силу ст.ст.168, 433, 434 ГК РФ нарушения требований закона о порядке заключения договоров (совершения сделок) и их оформления могут свидетельствовать о не заключении договора, что влечет за собой признание сделки недействительным, что в данном случае имеет место в отношении кредитных договоров, заключенных банком с ФИО1, ФИО4, ФИО3 Из указанных в договорах 300000 рублей, на руки получил около 50000 рублей, остальные 238199 рублей 31 коп. удержаны в кассе банка, якобы за погашение кредита ФИО10- за кредит отца, на руки выдали приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а полученные деньги в сумме 50000 рублей ФИО1 вернул в «Россельхозбанк» по первому же требованию, т.е. погашена 49435 рублей. Он сам и его поручители не подписывали кредитные договора, что подтверждает справка исследования экспертно-криминалистического центра МВД по РД. В судебном заседании заявитель просил удовлетворить его заявление. Представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО11 возражает против заявленной просьбы, считая, что доводы заявителя являются не обоснованными. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, являются предусмотренные ст.392 ГПК РФ обстоятельства. Кроме того, представленная в качестве доказательства справка исследования, выданная специалистом не является доказательством, необходимо заключение экспертов. Более того, в справке указано, что«решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, объясняется это тем, что исследуемые подписи простые, состоят из малого объема графического материала и выявить в них признаков достаточных для категоричного вывода не возможно, а также представленные для сравнения свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО3 имеют разные варианты. С учетом этих доводов, просил отказать требованиям заявителей. Выслушав сторон, исследовав представленные документы, материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется. Что касается доводов заявителя, что экспертно-криминалистическим центром МВД по РД установлено, что подписи в графах «поручитель» договора № выполнены не ФИО4 и не ФИО2, также недействительными являются и остальные договора серии №, где соответствующие подписи не принадлежат ни ФИО3, ни ФИО2, они не обоснованы, так как третьим пунктом в выводах этой же справки указано, что «решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, объясняется это тем, что исследуемые подписи простые, состоят из малого объема графического материала и выявить в них признаков достаточных для категоричного вывода не возможно, а также представленные для сравнения свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО3 имеют разные варианты. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст.397 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Отказать ФИО2, ФИО4, ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, соответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту – 348939 рублей, из которых: 300000 рублей, сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом (до наступлении просрочки) 44806 рублей, проценты за пользование кредитом (после наступлении просрочки) 125 рублей, неустойку 4008 рублей; обратить взыскание, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 по договору залога сельскохозяйственных животных, наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества до погашения долга, обязать ответчика ФИО1 в соответствии с п.4.7 кредитного договора и соответчиков ФИО4, ФИО3 в соответствии с п.2.2 договора поручительства досрочно в одностороннем порядке возвратить кредит, а также уплатить проценты за время фактического использования кредита, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме отнести на ответчика ФИО1 и на соответчиков ФИО3 и ФИО9 солидарно. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Шамильский районный суд в течение 10-ти дней. Председательствующий-