РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ сел. Хебда

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего Магомедова И. М.

при секретаре Алиеве Ш.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> РД о взыскании с ответчика в его пользу исковую сумму в размере 246034 рублей и госпошлину в размере 4060 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации МО «<адрес>» о взыскании с ответчика в его пользу исковую сумму в размере 246034 рублей и госпошлину в размере 4060 рублей, которые были уплачены им при обращении в суд с исковым заявлением.

Из искового заявления ФИО2 М.А. следует, что в 2000 году в связи с достижением пенсионного возраста его освободили от должности заведующего отделом культуры <адрес>ной администрации и ему назначена государственная пенсия.

Согласно решения <адрес> стаж его работы на государственной должности составляет 24 года 2 месяца и 13 дней. В соответствии с этим, решением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена пенсия с доплатой к пенсии в размере 80 % денежного содержания. Согласно этого, до января 2003 года ему выплачивали 80 % денежного содержания. Но с 2003 года ему перестали выплачивать доплату к пенсии, ссылаясь на то, что, размер должностных окладов лиц, замещавших муниципальные должности муниципальной службы, не изменился, и что, мол, оснований для пересчёта не имеется.

В судебном заседании ФИО2 М.А. полностью поддержал свои требования и показал, что в соответствии, с Положением «О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы в <адрес>», утвержденный Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ за № указывается, что настоящее Положение определяет порядок установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим на ДД.ММ.ГГГГ и позднее муниципальные должности муниципальной службы в <адрес>. Поскольку он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ это Положение на него распространяется.

Так согласно п.5 этого Положения, при стаже муниципальной службы 12 и 6 месяцев у мужчин и 10 лет у женщин, ежемесячная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы сумма пенсии и ежемесячной доплаты к пенсии составляла 55 % месячного денежного содержания муниципального служащего. Сумма пенсии и ежемесячной доплаты к пенсии увеличивается на 3 % месячного денежного содержания муниципального служащего за каждый полный год стажа муниципальной службы сверх 12 лет и 6 месяцев у мужчин и 10 лет у женщин. При этом сумма пенсии и ежемесячной доплаты к пенсии не может превышать 80 % месячного денежного содержания муниципального служащего.

Согласно справке МЦБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежное содержание начальника управления культуры <адрес> на октябрь 2003 года составляло 6492 рублей. Исходя из этой суммы предельный размер пенсии плюс доплаты, который допускается Положением, составляет 6492 х 80 % = 5193 рублей, и 55 % при наличии стажа 12 лет и 6 месяцев составляет 6492 х 55 % = 3570 рублей.

Он имеет стаж сверх 12 лет 6 месяцев (24 г. 2 м.-12 г. 6 м.) 11 лет и 8 месяцев, и это составляет 140 месяцев. Если 140 месяцев разделить на 12 месяцев то получается 11, 6 полных лет. 3 % х 11, 6 лет = 34, 8 %. Поэтому я имею возможность дополнительно к 55 % прибавить ещё 34,8 % месячного денежного содержания, поскольку согласно Положению, сумма пенсии и ежемесячной доплаты увеличивается на 3 % месячного денежного содержания муниципального служащего за каждый полный год стажа муниципальной службы сверх 12 лет и 6 месяцев (6492 х 34, 8 % = 2259 рублей.) Таким образом, получается (3570+2259 = 5825 рублей). А согласно Положения, он имеет также право лишь на 5193 рубля, поскольку этим Положением установлен предел 80 %, то есть, (6492 х 80 % = 5193 рубля).

А ему выплатили в октябре 2003 года лишь 2818 рублей. Таким образом, ему недовыплачено в октябре 2003 года – 2375 рублей, и продолжали недовыплачивать ежемесячно, начиная с 2003 года.

В связи с этим ему пришлось неоднократно обращаться с заявлениями: в прокуратуру района, неоднократно в Министерство труда и социального развития РД, неоднократно в администрацию <адрес>, наконец в региональную общественную приемную председателя партии «Единая Россия» В.В.Путина.

Также он обращался с исковым заявлением в 2004 году мировому судье судебного участка № <адрес> и в Верховный суд РД.

Все вышеперечисленные органы оставили его требования без удовлетворения, не вникнув в суть Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Наконец, решением Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, его заявление к администрации <адрес>, о признании незаконным Постановление главы МО «<адрес>» «Об установлении ежемесячной доплаты к пенсии ФИО2 М.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать главу МО «<адрес>» отменить указанное Постановление, оставив в силе Решение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено.

Данное решение Шамильского районного суда оставлено в силе кассационным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии решением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена ежемесячная доплата с учётом государственной пенсии в размере 80 % месячного денежного содержания.

Недовыплаченные суммы по годам составляет: 2003 г. - 26097 руб.; 2004 г. – 28500 руб.; 2005 г. – 27054 руб.; 2006 г. – 46723 руб.; 2007 г. – 43433 руб.; 2008 г. – 34675 руб.; 2009 г. – 39554 руб., всего – 246034 рублей (расчёты прилагаются).

<адрес> выплачивает ему доплату к пенсии в размере 80% денежного содержания начиная с июля 2009 года, согласно решения Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он добивался выдачи ему доплаты к пенсии начиная с 2003 года, о чём свидетельствуют его многочисленные заявления в разные инстанции, в том числе и в суды.

В связи, с этим просит суд, удовлетворить в полном объёме его исковые требования, взыскав с ответчика в его пользу исковую сумму в размере 279 078 рублей с учетом индексации и госпошлину в размере 4060 рублей, а также 10 тыс. рублей уплаченных им по соглашению за услуги адвоката.

Представитель ответчика - юрист администрации МО «<адрес>» ФИО2 М.М. (по доверенности) исковые требования ФИО2 М.А. не признал и показал суду, что после отставки в 2000 году заведующего отдела культуры ФИО2, то есть, ФИО2 в связи с достижением предельного возраста 60 лет на основании ст.24 п.2 и ст.29 «О муниципальной службе РД» ФИО2 была установлена ежемесячная доплата к пенсии 80 % месячного денежного содержания.

После неоднократных жалоб ФИО2 глава администрации района письменно обратился в Министерство труда и социального развития РД с просьбой проверить правильность перерасчётов доплаты к пенсии ФИО2 М.А.

До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная доплата к государственной пенсии муниципальным служащим РД устанавливалась в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РД начиная с ДД.ММ.ГГГГ № «О социальных гарантиях лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы в РД».

А с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон РД принятого от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РД «О государственной службе в РД», где внесены изменения в пенсионном обеспечении, в том числе порядок и условия установления ежемесячной доплаты к пенсии.

В частности, было установлено ограничение на размер среднемесячного денежного содержания, учитываемого при расчёте ежемесячной доплаты к пенсии, не более 2,3 должностного оклада и установлены новые требования к стажу государственной гражданской службы.

После этого принято Постановление Правительства Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительства

РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальных гарантиях лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы в РД и рекомендовано администрациям районов привести свои нормативно-правовые акты по вопросам предоставления социальных гарантий лицам, замещавшим муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы в РД в части пенсионного обеспечения, в соответствие с законодательством РД.

С учётом изложенного и согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчёт производится только по муниципальным должностям категории «А», то есть, работникам выборных должностей.

ФИО2 не вникнув в суть дела, неоднократно обращался в суд на Управление социальной защиты района, Министерство труда и социального развития РД, однако везде, куда он обращался иск не был удовлетворен.

Так ФИО2 обратился в мировой суд судебного участка № об установлении надбавки к пенсии ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя два года, где ему было отказано в удовлетворении иска определением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обжаловал это решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в Шамильский районный суд, где своим определением Шамильский районный суд оставил в силе определение мирового судьи судебного участка №.

Таким образом, все инстанции правосудия, куда обращался ФИО2, от мирового до Верховного суда РД иск ФИО2 М.А. не был удовлетворен, как противоречащий закону.

Также ФИО2 М.А. по поводу доплаты к пенсии письменно обращался на имя главы администрации МО «<адрес>» и в другие инстанции, на что ему был дан письменный ответ с разъяснением, которые прилагаются к материалам дела.

В связи с многочисленными заявлениями ФИО2 по поводу доплаты к пенсии начальник УСЗН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дал ему ответ, в котором говорится, что при перерасчёте выявлено, что 75 % месячного денежного содержания составляет 2917 рублей, а размер государственной пенсии составляет – 3113 рублей, то есть, размер его пенсии превышает на 196 рублей.

Кроме того ФИО2 М.А. просит взыскать с администрации района доплаты к пенсии начиная с 2003 года, тогда как, ФИО2 М.А. пропущены все сроки обращения в суд, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года и этот срок действует и на иск ФИО2 М.А.

Просит суд, отказать иску ФИО2 М.А. в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Выслушав объяснение сторон, рассмотрев материалы дела, допросив свидетеля и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с Положением «О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы в <адрес>», утвержденный Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ за № и на основании Решения главы администрации <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ежемесячной доплаты к государственной пенсии в соответствии с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых социальных гарантиях лиц, замещающих государственные должности РФ и должности федеральных государственных служащих» ФИО2 М.А. как замещавшему государственную должность - заведующего отдела культуры <адрес>ной администрации была установлена доплата к государственной пенсии в размере 80% от среднемесячного денежного содержания.

Между тем, руководством МО «<адрес>» без объяснения причин, ФИО2 М.А. доплата к государственной пенсии начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекращена, и лишь с июня 2009 года возобновлена.

Представитель ответчика – юрист администрации ФИО2 М.М. факт прекращения выплаты доплаты к пенсии ФИО2 объясняет тем, что при проверке правильности перерасчета доплаты к пенсии, которая проводилась по жалобе самого ФИО2 М.А. специалистом отдела оплаты Министерства труда и Социального развития РФ, было установлено переплата доплаты к пенсии. Выплата доплате к пенсии ФИО2 М.А. было возобновлено только в июне 2009 года.

Однако указанный довод представителя ответчика суд считает не обоснованным, а также действия должностных лиц МО «<адрес>» о прекращении доплаты к пенсии ФИО2 М.А. также считает незаконными и нарушающими права свободы и законные интересы ФИО2 М.А. как гражданина России по следующим основаниям:

Согласно вышеназванного решения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 М.А. установлена доплата к государственной пенсии в размере 80% от среднемесячного денежного содержания заведующего отделом культуры <адрес>ной администрации.

ФИО2 М.А. имеет стаж муниципальной службы 24 года и 2 месяца, тогда как согласно п. 5 Положения «О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы в <адрес>» необходимо стаж муниципальной службы 12 лет и 6 месяцев для мужчин и 10 лет у женщин, то есть согласно вышеназванного Закона ФИО2 полагалась доплата к пенсии в установленном размере.

Согласно справке межотраслевой централизованной бухгалтерии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежное содержание начальника управления культуры <адрес> на октябрь 2003 года, составляло 6942 руб.

Согласно указанного Положения ФИО2 должен был, получит предельный размер пенсии плюс доплату в размере 5193 руб., то есть 6492 х 80% = 5193 руб. ФИО2 М.А. согласно расчетной ведомости исследованных в судебном заседании выплачено всего 2818 рублей, невыплачено в октябре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, т.е. 5193-2818=2375 рублей.

Таким образом, ФИО2 М.А. начиная с 2003 года по июнь 2009 года, продолжали не выплачивать следующие суммы по годам.

- 2003 году – 26097 рублей, 2004 году- 28500 рублей, 2005 году – 27054 рублей, 2006 году- 46723 рублей, 2007 году-43433 рублей, 2008 году- 34675 рублей и до июня 20ДД.ММ.ГГГГ2 рубля. Всего за указанные периоды времени ФИО2 не доплачено доплата к государственной пенсии в размере 227 тыс.904 рубля.

Достоверность представленных суду расчетов невыплаченных ФИО2 денежных сумм за указанные годы, подтвердил и допрошенный в судебном заседании главный бухгалтер МО «<адрес>» ФИО7 и эти расчеты сомнения у суда не вызывают.

Все доводы представителя ответчика ФИО2 М.А. изложенные им в своем возражении и поддержанные им в судебном заседании суд находит не обоснованными, поскольку Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах предоставления социальных гарантий лицам, замешавшим муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы в РД признан утратившим силу постановление Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, однако требования названного закона к правоотношениям, возникшим между ФИО2 М.А. и ответчиком не применимы, то есть закон обратной силы не имеет.

Кроме того вынесенные ранее судебные решение также не могут приниматься судом во внимание, и отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований по основаниям ст. 134 ч. 2 ГПК РФ, как того требует ответчик. В настоящее время возник новый спор, исковые требования другие, хотя спор возник между теми же сторонами, то есть предмет спора другой.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 М.А. охватывался период с 2003 года по 2004 год, потому данное решение мирового судьи не может быть принят судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, требования ФИО2 М.А. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Однако в ходе судебного заседания представитель ответчика юрист районной администрации ФИО2 М.А. просил отказать удовлетворении исковых требований в части иска в связи с истечением сроков давности, применив требования ст. 196 ГК РФ.

Действительно в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью ФИО2 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании ФИО2 М.А. ни привел ни одно доказательство подтверждающие уважительности причин пропуска срока.

И его исковые требования следует удовлетворить частично с применением сроков давности.

ФИО2 М.А. обратился в суд с исковым заявлением в ноябре 2010 года, следовательно иск следует удовлетворить начиная с ноября 2007 года, применив требования главы 12 Гражданского законодательства Российской Федерации.

Начиная с ноября 2007 года по июнь 2009 года ФИО2 М.А. подлежат взысканию с администрации МО «<адрес>» следующую исковую сумму:

За ноябрь и декабрь 2007 года -5952 рублей, за 2008 год – 34тыс. 672 рублей и с января по июнь 2009 года 21 тыс. 422 рублей. Всего подлежат взысканию 62 тыс. 46 рублей, а также государственную пошлину в размере 4060 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 М.А. увеличил размер исковых требований и просил взыскать причитающиеся ему денежную сумму с учетом индексации в размере.

Данные требования ФИО2 также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 396 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 %.

Согласно произведенных судом расчетов на основании учетной ставки рефинансирования, индексируемая сумма составляет 12 тыс. 487 рублей.

Требуемая с ответчика ФИО2 сумма в размере 10 тыс. рублей, уплаченных им по соглашению за услуги адвоката его интересов в суде, суд считает не разумным, поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Однако ФИО2 не представлены суду доказательства подтверждающие расходы на услуги адвоката на сумму 10 тыс. рублей.

С учетом этого, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО2 М.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката сумму в размере 1000 (один тыс.) рублей.

Итого с ответчика администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО2 М.А. следует взыскать 62046 рублей (шестьдесят два тыс. сорок шесть) рублей не выплаченную ФИО2 доплата к государственной пенсии за период с ноября 2007 года по июнь 2009 год, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно учетной ставки банковского процента в размере 12487 (двенадцать тыс. четыреста восемьдесят семь) рублей, государственную пошлину в размере 4060 (четыре тыс. шестьдесят) рублей, часть суммы в размере одной тыс. рублей, уплаченных ФИО2 по соглашению за услуги адвоката по защите его интересов в суде. Всего подлежит взысканию 79593 (семьдесят девять тыс. пятьсот девяносто три) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО2 ФИО3, всего 79593(семьдесят девять тыс. пятьсот девяносто три) руб., из них 62046 рублей (шестьдесят два тыс. сорок шесть) рублей, не выплаченную ФИО2 доплата к государственной пенсии за период с ноября 2007 года по июнь 2009 год, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно учетной ставки банковского процента в размере 12487 (двенадцать тыс. четыреста восемьдесят семь) рублей и государственную пошлину в размере 4060 (четыре тыс. шестьдесят) рублей, а также часть суммы в размере одной тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти дней со дня вынесения.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: