О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Шамильский районный суд РД в составе: председательствующего - Магомедова И. М. при секретаре – Алиеве Ш.П. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Абдулатипова Гамзата Рамазановича о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л: Абдулатипов Г.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которой в удовлетворении исковых требований Абдулатипова Г.Р. к Абдулатипову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с имеющимся фруктовым садом в местности «Бакъда» площадью 0,44 га, о взыскании с Абдулатипова А.Г. в его пользу упущенную выгоду в размере 500 тыс. руб., а также о признании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и выписку похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2983 кв.м., находящийся в <адрес>, недействительным, об изъятии из чужого незаконного владения Абдулатипова А.Г. арендуемый им земельный участок, о признании свидетельства №-АА 383976, о государственной регистрации права собственности Абдулатипова А.Г. на указанный земельный участок, недействительным, было - отказано. Ответчик Абдулатипов А.Г. в судебное заседание не явился хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и о месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель заявителя Абдулатипова Г.Р. – Абдулатипов М.Г. (по доверенности) показал суду, что данное решение суда им было обжаловано в кассационном порядке. Кассационным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. После состоявшихся по делу судебных решений ему стало известно об обстоятельствах, которые ему не были известны ранее. В феврале 2012 года, когда он сделал адвокатский запрос с просьбой сообщить, какие документы были представлены ответчиком Абдулатиповым А.Г. для регистрации права, то из полученного ответа ему стало известно, что ответчиком в УФРС были представлены кадастровый паспорт на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги на имя Абдулатипова А.Г. о наличии у ответчика права на земельный участок площадью 2983 кв.м. Также адвокатом его доверителя был сделан запрос на имя главы МО «сельсовет Голотлинский» Алиева М.Г., и получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Алиев М.Г. не выдавал вышеуказанные справки, не подписывал их, своей печатью не заверял. Таким образом в данном случае, как он считает, вновь открывшимся обстоятельством являются сведения, полученные его доверителем Абдулатиповым Г.Р. в феврале 2012 года о том, что выписки из похозяйственной книги на имя Абдулатипова А.Г. не выдавались, то есть они являются поддельными. В свою оченредь именно представленная в УФРС по РД Гергебильский межрайонный отдел выписка из похозяйственной книги послужила основанием для выдачи правоустанавливающих документов Абдулатипову А.Г. В связи с этим считает, что принятые по делу судебные решения подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд, выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит заявление Абдулатипова Г.Р. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Указанное в заявлении Абдулатипова Г.Р. о пересмотре решения Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам основание, а именно: выписка из похозяйственной книги на имя Абдулатипова А.Г. Абдулатипову А.Г. МО «сельсовет Голотлинский» <адрес> РД не выдавалась, то есть является поддельным, не относится к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Абдулатипова Г.Р. изложенные в своем заявлении о том, что выписка из похозяйственной книги на имя Абдулатипова А.Г., которая в последующем якобы была представлена в УФРС для регистрации права на земельный участок, является поддельным, суд считает ничем не подтвержденными, голословными доводами, поскольку при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, указанная выписка была исследована судом наряду с другими доказательствами по делу с участием главы МО «сельсовет Голотлинский» Алиева М.Г. и ей дана соответствующая юридическая оценка. Кроме того, в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Между тем, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Абдулатипова Г.Р. о пересмотре решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Отказать в удовлетворении заявления Абдулатипова Гамзата Рамазановича о пересмотре решения Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам. На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда РД, через Шамильский районный суд в течение 15 - ти дней со дня ее вынесения. Судья – подпись. Копия верна: