П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     <адрес>

          Шалинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

           с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Арефьева В.Н.,

подсудимого Симиона Дмитрия Григорьевича,

           защитника Жингель Е..В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

           при секретаре Забродской Е.Н.,

а также потерпевшем : ФИО1,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Симиона Дмитрия Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы; Постановлением Шалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 13 дней; начало срока 28.29.2010 г., освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

                                                         у с т а н о в и л

Симион Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов у Симиона Д.Г., находившегося в <адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Симион Д.Г. - из корыстных побуждений похитил мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты> рублей.

           С похищенным мобильным телефоном Симион Д.Г. с места преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимым Симионом Д.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В судебном заседании подсудимый, а также его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что тот заявил его добровольно; вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью; с квалификацией содеянного согласен; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Симиону Д.Г. защитником разъяснены и понятны.

           Потерпевший ФИО1 не возражал рассмотреть дело в особом порядке, так как похищенный сотовый телефон ему возвращен - строгого наказания подсудимому не желает.

           Государственный обвинитель полностью поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

           Суд, заслушав участников процесса, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, и пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          Подсудимый вину в совершенном преступлении признал, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены защитником и понятны.

            При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением по которому подсудимый согласился.

            Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Симион Д.Г. обоснованно и подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по делу.

            Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как установлено, что потерпевший имеет временные заработки, у него на иждивении находятся члены семьи, сотовый телефон им взят в кредит, за который он до настоящего времени не рассчитался.

             При назначении подсудимому наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, что преступное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно по месту жительства, мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений.

              Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание являются: написание явки с повинной, которую суд счел допустимым доказательством, как поданную подсудимым добровольно, поэтому суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что способствовало скорейшему расследованию по уголовному делу.

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к следующему.

            Поскольку подсудимый в содеянном раскаялся, а также учитывая мнение потерпевшего, суд считает, что исправление Симиона Д.Г. возможно без изоляции от общества, но подсудимому должно быть назначено наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации реальное - в виде обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, так как подсудимый имеет постоянное место жительства и принимает меры к трудоустройству.

Гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевший отказался от него.

Вещественное доказательство: телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, подлежит возвращению потерпевшему.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого не взыскивать, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

            Руководствуясь ст. ст. 303, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                п р и г о в о р и л :

Признать Симиона Дмитрия Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов.

            Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» возвратить потерпевшему ФИО1.

            Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и привлечением адвоката по назначению либо по соглашению.

            Приговор изготовлен в оригинале и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                      В.Е. Ярославцев