П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           <адрес>

Шалинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафонова П.П..

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шалинского <адрес> Мальцева Д.В.

адвоката Пыжьянова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

подсудимого Семышева Д.И.,

при секретаре Поповой Т.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Семышева Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> Шалинский городской округ д. Симонята <адрес>, проживающего по адресу <адрес> Шалинский городской округ д. Симонята <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО16     Д.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, в д. Симонята Шалинского городского округа <адрес>, в ходе проведения операции «Мак-2011» при проведении оперативного мероприятия контрольная закупка, Семышев Д.И., находясь на <адрес>, напротив <адрес>, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, преследуя корыстные цели, направленные на получение материальной выгоды, с целью сбыта, незаконно, в огороде дома, по вышеуказанному адресу, в котором проживал, собрал дикорастущую маковую солому, являющуюся наркотическим средством, которую незаконно продал за 200 рублей закупщику ФИО4. Наркосодержащие растения - мак, переданные закупщику ФИО4. спустя непродолжительное время были изъяты у того в присутствии Семышева Д.И.. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО4, проданное ему Семышевым Д.И. растительное вещество является наркотическим средством - маковой соломой общая масса которого в высушенном виде составляет 109,41 г.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вышеуказанное вещество растительного происхождения, содержит морфин и, с учетом морфологических особенностей является частями наркосодержащего растения мак - маковой соломой. Масса вещества, в высушенном до постоянной массы виде, составила 109, 41 г.. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации (в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) - маковая солома относится к наркосодержащим растениям, в состав которых входят указанные наркотические средства, независимо от их количества, включены список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ (в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) размеры маковой соломы 109, 41 г. относятся к крупному размеру. Однако преступные действия Семышева Д.И. направленные на сбыт ФИО4 наркотических средств - в крупном размере, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам: вследствие того, что закупка наркотических средств ФИО4 у Семышева Д.И. произведена в рамках оперативного мероприятия, проведенного сотрудниками Отдела Внутренних Дел по Шалинскому Городскому Округу и Городскому Округу Староуткинск.

Подсудимый Семышев Д.И. в судебном заседании свою вину признал полностью, и показал, что сожительствует с ФИО3. Они проживают в д. Симонята в доме, принадлежащем его родственникам по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился возле данного дома. Сожительница находилась в доме. К дому подошел ранее не знакомый ему молодой человек и спросил есть ли у него мак. Он ответил, что может нарвать мака, если тот за это заплатит. Он так поступил, поскольку болел «с похмелья» и ему были нужны деньги для приобретения спиртного. Поэтому на предложение парня согласился. В это время вышла сожительница ФИО3, которая также пошла в огород, чтобы нарвать овощей. Он пошел рвать мак. О том, что он рвет мак с целью продажи, он ФИО3 не сообщал. Рвал мак один, та ему не помогала. Нарвав маковой соломы, он положил ее в черный полиэтиленовый пакет, вынес из огорода и отдал парню. Тот взамен отдал ему деньги в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве 2 штук. Парень ушел, а он зашел домой, полученные деньги положил под кленку на кухонном столе. Минут через 5 после ухода парня в дом пришли сотрудники полиции и сообщили, что у них была проведена проверочная закупка наркотических средств: маковой соломы. Они предложили ему добровольно выдать им деньги, полученные от парня за маковую солому. Он достал деньги из-под клеенки на кухонном столе и отдал сотрудникам полиции. Те в присутствии понятых составили необходимые протоколы, в которых он расписался в них.

Показания подсудимого Семышева Д.И. в части сбыта им наркотических средств суд находит достоверными в той части, в какой они касаются его участия в сбыте наркотических средств, поскольку они в этой части подтверждают исследованными в суде доказательствами, и находит их недостоверными в части участия в сбыте наркотических средств ФИО3, поскольку они в этой части опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Помимо признания подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9 сотрудник оперативно розыскной части Главного Управления внутренних дел по <адрес>, показал, что в июле 2011 года работал оперативным уполномоченным уголовного розыска Отдела Внутренних Дел по Шалинскому Городскому Округу и Городскому Округу Староуткинск. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО3, проживающая в д. Симонята Шалинского городского округа <адрес> занимается сбытом наркотических средств. Сотрудником их отдела ФИО11 данная информация была доведена рапортом до сведения руководства отдела. Заместителем начальника районного отдела - ФИО10 было дано указание на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» о чем было вынесено соответствующее постановление. В этот же день, они совместно с их сотрудником ФИО11 выехали для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в <адрес>. Закупщиком, то есть в качестве покупателя был привлечен ФИО4, состоящий на оперативном учете, как лицо, употребляющее наркотические средства, который дал добровольное согласие на участие в данном мероприятии. В названном селе были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен акт вручения денег ФИО4 и ему были вручены деньги в сумме 200 рублей: две купюры по сто рублей, номера которых были внесены в протокол. Закупщик в присутствии понятых был досмотрен на предмет наличия у него наркотических средств. Таковых не было обнаружено. Затем совместно с понятыми все участники мероприятия на служебной автомашине проехали в д. Симонята. Там закупщик ФИО4 с врученными ему ранее деньгами пошёл к тому дому, в котором проживает ФИО3. Он, ФИО11 и понятые остались возле реки. Вернувшись, ФИО4 выдал пакет, в котором при визуальном осмотре была обнаружена маковая солома и пояснил, что приобрел её у девушки по имени Люба и молодого человека, назвавшимся Дмитрием. Со слов закупщика он понял, что тот поинтересовался насчет продажи маковой соломы у Любы, которая спросила: «Ты от Сундука», на что ФИО4 ответил утвердительно. «Сундук» - кличка бывшего мужа ФИО3. Тут подошел Дмитрий. Последний вдвоем с Любой, нарвали в огороде маковой соломы, которую ему в пакете вручил Дмитрий, а он отдал тому ранее врученные ему двести рублей. После этого все участники оперативного мероприятия, включая ФИО4, прошли в дом ФИО3, расположенный по адресу: д. Симонята <адрес>. Там находились подсудимый Семышев Д.И. и ФИО3, которым было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия контрольная закупка. Семышеву Д.И. было предложено выдать полученные от закупщика деньги. Тот, в присутствии понятых достал из-под клеенки на кухонном столе двести рублей, двумя купюрами по сто рублей, которые были изъяты. При сверке номера данных купюр сходились с номерами купюр, врученных закупщику. Там же в присутствии понятых у ФИО4, был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором была обнаружена маковая солома, упакованная в картонную коробку, которая в свою очередь была опечатана и заверена подписями понятых и сотрудников уголовного розыска. Выданные Семышевым Д.И. деньги также были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан и заверен подписями понятых и сотрудников уголовного розыска. Семышев Д.И. пояснил, что изъятую у ФИО4 маковую солому он собрал как дикорастущее растение у себя в огороде и продал ФИО4, так как ему были нужны деньги для личных нужд. Был составлены необходимые протоколы, подписанные всеми участниками мероприятия и Семышевым Д.И.. ФИО3 пояснила, что мак никому не продавала, в протоколе осмотра подписи ставить отказалась. ФИО11 в присутствии понятых, хозяина дома Семышева Д.И., хозяйки дома ФИО3, был сделан осмотр огорода. Однако, мака в нем не было обнаружено.

Свидетель ФИО11 - оперативный уполномоченный уголовного розыска сотрудник межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шалинский», показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО3, проживающая в д. Симонята Шалинского городского округа <адрес> занимается сбытом наркотических средств. Им данная информация была доведена рапортом до сведения руководства отдела. Заместителем начальника районного отдела - ФИО10 было дано указание на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» о чем было вынесено соответствующее постановление. В этот же день, они совместно с их сотрудником ФИО9 выехали для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в <адрес>. В качестве покупателя ими был привлечен ФИО4, состоящий на оперативном учете, как лицо, употребляющее наркотические средства, давший добровольное согласие на участие в данном мероприятии. В указанном селе были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен акт вручения денег ФИО4 и тому были вручены деньги в сумме 200 рублей. Затем совместно с понятыми все участники мероприятия на служебной автомашине проехали в д. Симонята. Там закупщик ФИО4 с врученными ему ранее деньгами пошёл к тому дому, в котором проживает ФИО3. Он, ФИО9 и понятые остались возле реки. Вернувшись, ФИО4 выдал пакет с маковой соломой, пояснил, что приобрел её у девушки по имени Люба и молодого человека, назвавшимся Дмитрием. Они с оперативным уполномоченным ФИО9, понятыми и ФИО4, пошли к дому ФИО3, расположенному по адресу: д. Симонята <адрес>. Там в присутствии понятых у ФИО4, был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором была обнаружена маковая солома, изъятая, упакована в картонную коробку, которая впоследствии опечатана, заверена подписями понятых и сотрудников уголовного розыска.Затем, у представившегося хозяином данного дома, Семышева Д.И. были изъяты деньги в сумме 200 рублей, достоинством 100 рублей, в количестве 2 штук, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатанный и заверенный подписями понятых и сотрудников уголовного розыска. Семышев Д.И. пояснил, что данную маковую солому он собрал как дикорастущее растение у себя в огороде, после чего продал, т.к. деньги нужны были ему для личных нужд. Им в присутствии понятых, хозяина дома Семышева Д.И., хозяйки дома ФИО12, был сделан осмотр огорода, в котором растений мака уже не было.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции пригласили его для участия в качестве закупщика наркотических средств ФИО3, проживающей в д. Симонята Шалинского городского округа <адрес>, поскольку у сотрудников милиции имелась информация, что та занимается сбытом наркотических средств. Он добровольно согласился участвовать в данном мероприятии. Совместно с двумя сотрудниками уголовного розыска ФИО9 и ФИО11, на служебной автомашине он выехал в <адрес>. Там в участке милиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых его обыскали с его согласия, чтобы убедиться в отсутствии у него наркотических средств. Наркотических средств у него не было обнаружено. После этого сотрудниками милиции ему были вручены деньги в сумме 200 рублей, двумя купюрами по 100 рублей. Номера денежных купюр были внесены в протокол, с самих купюр были сняты ксерокопии. После выполнения этих действий совместно с понятыми все участники мероприятия на автомашине проехали в д. Симонята. Там проехали мимо дома ФИО12 ему показали, где та живет. Потом отъехали метров на 500 от ее дома к реке, чтобы не было видно автомашины из дома ФИО3. Он с врученными ему ранее деньгами пошёл к тому дому, на который ему указали сотрудники уголовного розыска как на дом, в котором проживает ФИО3. Остальные участники мероприятия остались возле автомашины. Подойдя к дому ФИО3, он увидел ту возле дома и спросил у нее, нет ли у них маковой соломы. Она в ответ спросила не от «Сундука» ли он. Хотя он такого не знал, но ответил утвердительно. Тут же подошел мужчина, как он впоследствии узнал ФИО16 и ФИО3 сообщила тому, что он просит маковой соломы, тот спросил у него будет ли расчет. Он вновь ответил утвердительно. Он дал ФИО16 пакет, тот вместе с ФИО3 пошел в огород, где они вдвоем стали рвать маковую солому. О том, что они вдвоем рвали маковую солому, он хорошо это видел, так как огород находился в пределах его видимости. Затем ФИО16 вынес и отдал ему пакет с маковой соломой, а он отдал тому переданные ему для контрольной закупки деньги в сумме 200 рублей и ушел. Вернувшись, он передал сотрудникам уголовного розыска переданный ему ФИО16 пакет и те в присутствии понятых осмотрели его. Там была маковая солома. После этого все участники оперативного мероприятия, в том числе и он проехали к дому ФИО3 и зашли в дом. Там ФИО16 и ФИО3 объявили о проведении контрольной закупки и предложили добровольно выдать деньги полученные от продажи наркотиков. ФИО16 достал из-под клеенки на кухонном столе 200 рублей, которые незадолго до этого он передал тому за маковую солому. При оформлении изъятия денег было установлено, что это именно те деньги, поскольку достоинства купюр и номера на них совпадали с теми, которые были вручены ему для проведения контрольной закупки. Далее в присутствии понятых были оформлены протоколы изъятия у него мешка с маковой соломой, купленной у ФИО16, денег, выданных последним.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО4 которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соотносятся с другими исследованными судом доказательствами подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого, а соответственно его виновность в совершении инкриминированного ему в вину деяния.

Свидетель ФИО13,показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером они с ФИО14 были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых, для участия в проверочной закупке. Им пояснили, что будут производить проверочную закупку наркотических средств, в д. Симонята, покупателем при ее проведении будет выступать ФИО4. В их присутствии был произведен личный досмотр последнего. При нем находилась только одна пачка сигарет и зажигалка. После этого ФИО4 вручили деньги, в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей, номера купюр были записаны в протокол передачи тому денежных средств. После чего они поехали в д. Симонята, где подъехали к дому по <адрес>, ФИО4 вышел из машины и пошел к дому №. Его не было около 20 минут. Когда ФИО4 вернулся к их автомашине в руках у него был полиэтиленовый пакет черного цвета. Данный пакет в их присутствии осмотрели. При открытии пакета обнаружили растительное вещество похожее на маковую солому. ФИО4 пояснил, что данную маковую солому он купил в <адрес>, у мужчины, за 200 рублей, а также указал, что продавец маковую солому с грядок срывал один. Деньги ФИО4, передал мужчине. После этого он, ФИО14, ФИО4 и сотрудники милиции зашли в вышеуказанный дом, в котором находились молодой человек и женщина. Сотрудники милиции объяснили тем, что производилась проверочная закупка наркотических средств и предложили представиться, а также выдать денежные средства. Женщина представилась ФИО3 Любовью, а молодой человек представился ФИО16 Дмитрием. Последний достал из под клеёнки находящейся на кухонном столе денежные средства в сумме 200 рублей. Сотрудники милиции сверили номера на купюрах и в протоколе выдачи денег ФИО4, номера сходились. Все участвующие лица расписались в протоколах, кроме ФИО3, так как она отказалась от подписи. По поводу продажи растительного вещества ФИО16 сообщил, что он продал все, больше мака у него нет. После чего сотрудники милиции взяли с них объяснения, и они вернулись в <адрес>. (л.д.<данные изъяты>)

Свидетель ФИО14,показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он и ФИО13 были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых, для участия в проверочной закупке. Им пояснили, что будут производить проверочную закупку наркотических средств, в д. Симонята, покупателем при ее проведении будет выступать ФИО4. В их присутствии был произведен личный досмотр последнего. При нем находилась только одна пачка сигарет и зажигалка. После этого ФИО4 вручили деньги, в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей, номера купюр были записаны в протокол передачи тому денежных средств. После чего они поехали в д. Симонята, где подъехали к дому по <адрес>, ФИО4 вышел из машины и пошел к дому №. Его не было около 20 минут. Когда ФИО4 вернулся к их автомашине, в руках у него был полиэтиленовый пакет черного цвета. Данный пакет в их присутствии осмотрели. При открытии пакета обнаружили растительное вещество похожее на маковую солому. ФИО4 пояснил, что данную маковую солому он купил в <адрес>, у мужчины, за 200 рублей, а также указал, что продавец маковую солому с грядок срывал один. Деньги ФИО4, передал мужчине. После этого он, ФИО14, ФИО4 и сотрудники милиции зашли в вышеуказанный дом, в котором находились молодой человек и женщина. Сотрудники милиции объяснили тем, что производилась проверочная закупка наркотических средств и предложили представиться, а также выдать денежные средства. Женщина представилась ФИО3 Любовью, а молодой человек представился ФИО16 Дмитрием. Последний достал из под клеёнки находящейся на кухонном столе денежные средства в сумме 200 рублей. Сотрудники милиции сверили номера на купюрах и в протоколе выдачи денег ФИО4, номера сходились. Все участвующие лица расписались в протоколах, кроме ФИО3, так как она отказалась от подписи. По поводу продажи растительного вещества ФИО16 сообщил, что он продал все, больше мака у него нет. После чего сотрудники милиции взяли с них объяснения, и они вернулись в <адрес>. (л.д.<данные изъяты>).

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 подтверждают законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также достоверность показаний вышеназванных свидетелей и признательных показаний подсудимого.

Свидетель ФИО3,показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показала, что проживает в д. Симонята <адрес> сожителем ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась у себя дома, готовила ужин. ФИО16 находился возле дома, в котором они проживают. Она услышала, что ФИО16 разговаривает с каким-то мужчиной. Выйдя в огород за морковью, увидела, что тот разговаривает с незнакомым ей мужчиной. О чем они говорили, она не слышала. Нарвав моркови, она зашла домой и больше на улицу не выходила. Минут через 10 ФИО16 зашел в дом, спустя еще 5 минут, в дом зашли сотрудники полиции. Они пояснили, что у них в ходе операции «мак-2011», была проведена проверочная закупка наркотических средств: маковой соломы. Сотрудники полиции предложили ФИО16 добровольно выдать деньги, которые ему отдал молодой человек за маковую солому. Тот достал деньги из-под клеёнки на кухонном столе и отдал сотрудникам полиции. Когда тот положил туда эти деньги, она не видела. Сотрудники полиции в присутствии понятых составили протоколы. Она в них расписываться не стала, так как она никакого преступления не совершала. Позднее ФИО16 рассказал ей, что сорвал мак молодому человеку, которого он не знает. (л.д. <данные изъяты>).

Показания ФИО3 суд находит достоверными только в той части, в какой они подтверждаются показаниями вышеназванных свидетелей. Ее показания признанные судом достоверными подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния.

Свидетель ФИО15,показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. В середине июля 2011 года он приехал в д. Симонята в гости к ФИО3, проживающей с ФИО16 Перед домом на приусадебном участке он увидел растущий мак. Так как он употребляет наркотические средства по сезону, в основном в летнее время, тот попросил ФИО17 продать ему мак за бутылку водки. Та согласилась и сказала, чтобы он забирал мак. Он вырвал примерно 5 кустов мака и отдал бутылку водки ФИО3. (л.д.<данные изъяты>)

Показания свидетеля ФИО15 подтверждают то обстоятельство, что возле дома, в котором проживал подсудимый имелся мак и у того имелась возможность продать маковую солому в ходе контрольной закупки.

      Помимо этого, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

      Протоколом личного досмотра, из которого видно, что при личном досмотре у ФИО4, произведенном до начала проверочной закупки наркотических средств, обнаружены: пачка сигарет, зажигалка, пакет. Наркотических средств не обнаружено. (л.д.13).

      Протоколом осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов, из которого видно, что до начала проверочной закупки наркотических средств, были осмотрены денежные средства в сумме 200 рублей. Осмотрены 2 купюры достоинством по 100 рублей. <данные изъяты>. Описанные и осмотренные денежные средства отксерокопированы и переданы закупщику ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).

      Протоколом проверочной закупки, в котором указано, что ФИО4 произвел закупку маковой соломы у ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей в д. Симонята <адрес>. (л.д.<данные изъяты>).

       Соотнеся данный протокол с другими исследованными доказательствами, суд учитывает, что фактически проверочная закупка была произведена не у ФИО3, а у подсудимого Семышева Д.И., получившем деньги за проданную маковую солому. То есть в этом протокол не соответствует установленным обстоятельствам.

        Актом добровольной выдачи, осмотра и опечатывания денежных купюр, согласно которого Семышевым Д.И. добровольно выданы сотрудникам милиции денежные средства в сумме <данные изъяты>). При выдаче данных купюр этом пояснил, что данные деньги он получил от незнакомого ему него молодого человека за мак, который сорвал в огороде дома, в котором проживает. (л.д.<данные изъяты>).

       Данный протокол подтверждает виновность подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку у него были изъяты денежные купюры, серия и номера которых идентичны серии и номерам денежных купюр, переданных закупщику ФИО4 до начала проведения проверочной закупки.

      Протоколом осмотра места происшествия:огорода возле <адрес> в д. Симонята, в ходе которого у закупщика ФИО4 изъят и осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находится растительное вещество похожее на маковую солому. После осмотра вышеуказанное вещество переложено в картонную коробку, упаковано и опечатано.

     В ходе осмотра огорода, участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что Семышев Д.И. и ФИО3 сорвали мак именно с этого огорода, а затем продали его ему за 200 рублей. На момент осмотра мак в огороде не обнаружено. (л.д.<данные изъяты>).

     Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование растительное вещество, изъятое у ФИО4, содержит морфин и является частями наркосодержащего растения мак-маковой соломой. (л.д.<данные изъяты>).
      Заключением эксперта№ 5396 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого
представленное на экспертизу вещество растительного
происхождения, изъятое у ФИО4, содержит морфин и, с учетом морфологических особенностей является частями наркосодержащего растения мак - маковой соломой. Масса вещества в высушенном до постоянной массы виде,
составила 109,41 г. (л.д.<данные изъяты>).

      Данные справка и заключение экспертизы подтверждают то обстоятельство, что у подсудимого были изъяты наркотические средства. При этом, заключение экспертизы подтверждает, что вес проданных закупщику наркотических средств составляет 109,41 г, то есть крупный размер.

       Оценив названные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере доказанной в полном объеме, поскольку его виновность подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе следствия и в судебном заседании, признанными судом достоверными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности подтверждающими достоверность признательных показаний подсудимого, а соответственно его виновность в инкриминированном ему в вину деянии.

С учетом данных доказательств и в целом материалов дела действия подсудимого Семышева Д.И. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное подсудимым Семышевым Д.И. преступление является умышленным, и относятся к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семышева Д.И. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в качестве такого обстоятельства суд учитывает полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к следующему.

Поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При определения срока наказания суд учел то, что подсудимый ранее не судим и смягчающие его наказание обстоятельства.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого суд находит возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

       Заявленный по делу прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимого Семышева Д.И. процессуальных издержек по делу: расходов на оплату адвоката в период предварительного следствия подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 132 ч.ч.1, 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного освобожденного от наказания.

В части четвертой вышеуказанной статьи указано, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый от услуг адвоката в ходе следствия не отказывался, и тот участвовал при проведении с ним следственных действий на стадии предварительного следствия. То есть оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Также не установлено. что подсудимый является имущественно несостоятельными лицами, либо что это взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении. То есть, не установлено основания для освобождения их от взыскания с них судебных издержек по основаниям, указанным в ст. 132 ч. 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу 200 рублей, использовавшиеся при проведении контрольной закупки подлежат возврату по принадлежности, в орган, проводивший данное мероприятие. Наркотические средства подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 309       Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Семышева Дмитрия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Семышева Д.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Семышеву Д.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу деньги в сумме 200 рублей вернуть в межмуниципальный отдел Министерства внутренних Дел Российской Федерации «Шалинский, наркотические средства уничтожить.

Взыскать с Семышева Дмитрия Ивановича в доход государства процессуальные издержки - расходы на оплату адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать об ее рассмотрении с его участием, а также с участием его адвоката по соглашению либо по назначению.

Приговор отпечатан в оригинале в совещательной комнате.

Председательствующий судья П.П.Сафонов