П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           <адрес>

Шалинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафонова П.П..

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Григорьевой А.В.

адвоката Пыжьянова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

подсудимой Плашкиной Ю.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Плашкиной Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу <адрес> Шалинский городской округ <адрес>, проживающего по адресу <адрес> Шалинский городской округ <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Плашкина Ю.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 35 минут, в <адрес> городского округа <адрес>, в ходе проведения операции «Мак-2011» при проведении оперативного мероприятия проверочная закупка, Плашкина Ю.Н., находясь на <адрес>, неподалеку от <адрес>, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, преследуя корыстные цели, направленные на получение материальной выгоды, с целью сбыта, незаконно, со двора дома по вышеуказанному адресу продала маковую солому, являющуюся наркотическим средством, за 200 рублей закупщику ФИО1. Наркосодержащие растения - мак, переданные закупщику ФИО1. спустя некоторое время были изъяты у того. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1, проданное ему Плашкиной Ю.Н. вещество является веществом растительного происхождения, содержит морфин и, с учетом морфологических особенностей является частями наркосодержащего растения мак - маковой соломой. Масса вещества, в высушенном до постоянной массы виде, составила 57,5 <адрес> постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) - маковая солома относится к наркосодержащим растениям, в состав которых входят указанные наркотические средства, независимо от их количества, включены список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ (в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) размеры маковой соломы 57,5 г. относятся к крупному размеру. Однако преступные действия Плашкиной Ю.Н. направленные на сбыт ФИО1 наркотических средств - в крупном размере, не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам: вследствие того, что закупка наркотических средств ФИО1 у Плашкиной Ю.Н. произведена в рамках оперативного мероприятия, проведенного сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шалинский».

      Подсудимая Плашкина Ю.Н. в судебном заседании свою вину признала полностью, и показала, что проживает в <адрес> с сожителем ФИО10 в квартире последнего. ФИО1 знает со школы. Ей известно, что тот употребляет наркотики, изготавливаемые из маковой соломы. В частности в 2010 года она присутствовала при продаже парнем по имени Константин ФИО1 маковой соломы. Где-то в конце июля или в начале августа 2011 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил продать ему маковую солому. Номер ее телефона тот узнал у ее сожителя ФИО10, к которому первоначально и обратился по поводу продажи маковой соломы. В то время, она проживала у бабушки, в <адрес>. В огороде у бабушки рос дикорастущий мак. Она нарвала пучок маковой соломы, привезла его в <адрес> и продала ФИО1 за 250 рублей, из которых тот отдал ей только 100 рублей, обещав оставшуюся сумму отдать позднее, но своего обещания не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, к ней вновь обратился, ФИО1, который позвонив ей на сотовый телефон, вновь попросил продать ему маковую солому. Она первоначально отказала ему в продаже маковой соломы, ссылаясь то на то, что бабушка болеет и находится в больнице, хотя та фактически находилась дома, то на отсутствие транспорта. Но ФИО1 около пяти раз звонил ей, говорил, что у него «ломка», обещал найти транспорт. Поддавшись на его уговоры, она согласилась продать ему маковую солому. Он сказал, что найдет машину и приедет вечером. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут к ней приехал, ФИО1 на автомобиле за рулем, которого был неизвестный ей молодой человек, которого ФИО1 представил как своего знакомого, употребляющего наркотики, приехавшего из Перми. ФИО1 сказал, что тот пробовал многие наркотики, а сейчас хочет попробовать маковую солому. ФИО1 знал, что за маковой соломой надо ехать в <адрес> к ее бабушке. Ранее она вырвала дикорастущий мак в огороде у бабушки и хранила его во дворе ее дома. Она, ФИО1 и его знакомый, на автомашине последнего поехали, в <адрес>. Ее бабушка проживает по <адрес>. Автомашина со ФИО1 и его знакомым осталась возле проулка, а она сходила в дом к бабушке. Во дворе она взяла оставшуюся маковую солому и передала ее ФИО1. По дороге в <адрес> тот отдал ей деньги в сумме 200 рублей. Спустя некоторое время по возвращению домой к ней пришли сотрудники полиции и сообщив, что в отношении ее проводили оперативное мероприятие «Проверочная закупка», предложили выдать деньги, полученные за продажу маковой соломы. Она попросила ФИО10, которому успела отдать деньги, полученные от ФИО1, вынести эти деньги. А получив от сожителя эти деньги в сумме 200 рублей, выдала их сотрудникам полиции. Это было зафиксировано протоколом. Ей известно о том, что мак является наркотическим растением и его свободный оборот запрещен. Она продавала мак с целью получения денежного вознаграждения, потому что ФИО1 уговорил ее. Специально маковую солому она не выращивала, тот рос как сорняк в огороде у бабушки.

Признательные показания подсудимой Плашкиной Ю.Н. в части сбыта им наркотических средств суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении инкриминируемого ей в вину деяния подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 - оперативный уполномоченный уголовного розыска сотрудник межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шалинский», показал, что в первых числах августа к работавшему в их отделе ФИО7 поступила оперативная информация о том, что Плашкина Ю.Н., проживающая в <адрес> городского округа <адрес>, занимается сбытом наркотических средств: маковой соломы. Было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с целью проверки данной информации. Оформлением документации по проведению данного мероприятия, в том числе вынесением соответствующего постановления занимался ФИО7. Дату проведения мероприятия он сейчас не помнит. Судя по имеющимся в уголовном деле документам это было ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, они совместно с их сотрудником ФИО7 выехали для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в <адрес>. В качестве покупателя ими был привлечен ФИО1, состоящий на оперативном учете, как лицо, употребляющее наркотические средства, который дал добровольное согласие на участие в этом мероприятии. В <адрес> были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был осмотрен на предмет наличия у него наркотических средств, которых у него не было обнаружено. Был составлен акт вручения ФИО1 денежных средств. Тому были переданы 200 рублей, двумя купюрами по 100 рублей. Серии и номера купюр были зафиксированы в протоколе, с купюр сняты ксерокопии. В его присутствии ФИО1 созвонился с Плашкиной Ю. и спросил «Ты достанешь». После этого ФИО1 сообщил, что Плашкина Ю.Н. согласилась продать маковую солому. ФИО1 и ФИО7, участвовавший в мероприятии под видом знакомого ФИО1, на автомашине ФИО7 уехали. Было известно, что за маковой соломой нужно ехать в <адрес>. Их не было около полутора часов. Он с понятыми ожидал их в участке милиции <адрес>. Вернувшись, ФИО1 выдал пакет с маковой соломой, который был изъят в присутствии понятых и упакован. Затем они подъехали к дому Плашкиной Ю.Н. и, сообщив о том, что проводилась контрольная закупка наркотических средств, попросили добровольно выдать полученные от продажи маковой соломы деньги. Та добровольно выдала 200 рублей полученных от ФИО1. Изъятые у Плашкиной Ю.Н. деньги также были упакованы в присутствии понятых, и был составлен протокол их изъятия.

Свидетель ФИО1 показал, что проживает в <адрес>. С 2009 года он стал употреблять наркотические средства: экстракт маковой соломы, которую приобретал в <адрес>, срывал сам в огородах, а также покупал у Плашкиной Ю.Н., проживающей в <адрес> и знакомой ему со школы. Так, в 2010 году он раза два приобретал у нее маковую солому. В 2011 году, где то в июле месяце, он обратился к сожителю Плашкиной Ю. - ФИО10, попросив того достать маковой соломы. Тот сказал, что у него маковой соломы нет. Он спросил нет ли маковой соломы у Плашкиной Ю., тот сообщил, что она находится в <адрес> у бабушки и дал ему телефон Плашкиной Ю.. Созвонившись с последней, он узнал, что маковая солома у той есть, она рвет ее в огороде у бабушки в <адрес>. Они договорились, что она продаст ему маковую солому за 250 рублей. Вечером, та привезла ему в Колпаковку маковую солому. Однако, он отдал ей только 100 рублей, обещав остальную сумму вернуть позднее. ДД.ММ.ГГГГ около 10-ти часов он вновь позвонил по телефону Плашкиной Ю. и попросил продать ему маковую солому. Он звонил той около пяти раз. Та отказывалась продать ему маковую солому то со ссылкой на отсутствие ключей от дома в <адрес>, где хранилась маковая солома, в связи с болезнью бабушки, то на отсутствие транспорта для поездки в <адрес>. Он пообещал найти автомашину и позвонить ей. Та спросила, будет ли за это расчет, он ответил, что рассчитается, пообещав отдать и те 150 рублей, которые был должен за ранее приобретенные наркотики. Он говорил, что у него «ломка». О состоявшейся договоренности на приобретение у Плашкиной Ю. маковой соломы он сообщил сотрудникам полиции, которые около 18-ти часов приехали в <адрес> и предложили ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», то есть приобрести у Плашкиной Ю.Н. мак с использованием помеченных денег. Он дал добровольное согласие в письменном виде на участие в этом мероприятии. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен его личный досмотр на предмет наличия у него наркотических средств. Затем ему были вручены деньги в сумме 200 рублей, двумя купюрами по 100 рублей, номера которых купюр были записаны в протокол вручения ему этих денег, и с них сняты копии. Он позвонил Плашкиной Ю.Н. и сказал, что нашел машину, чтобы добраться до <адрес>, она ему ответила, что бабушка находится на лечении в больнице и дом, где находится мак, закрыт, после этого он решил подъехать к ней домой, чтобы договориться о продаже мака наедине, он вместе с оперуполномоченным ФИО7, поехал до ее дома, подошел к ней, ФИО7 ей представил как своего друга, которого попросил съездить до <адрес>. Также сообщил, что тот тоже употребляет наркотики, но еще не пробовал маковой соломы. Сначала Плашкина Ю. отказывалась, ссылаясь на то, что у нее нет ключей от дома бабушки и поэтому она не поедет в <адрес> за маковой соломой. Но он ей сказал, что машину уже нашел и рассчитается с ней за мак сразу же после передачи мака, пообещав вернуть долг за предыдущую партию маковой соломы. Та согласилась ехать, сказав, что ключи от дома возьмет у сестры бабушки. Они, с ФИО7 и Плашкиной Ю.Н. поехали на автомашине ФИО7 в <адрес>. Там заехали на <адрес>. Плашкина Ю.Н. попросила, чтобы они подождали ее в машине в проулке. Они остались в автомашине, а она пошла за маком. Примерно через 15 минут она вернулась в машину с полиэтиленовым пакетом, в котором находился мак, он заглянул в пакет, в нем увидел около 25-30 растений. Плашкина передала ему этот пакет с маком, и они поехали обратно в <адрес>. По дороге туда, в автомашине он передал ей деньги в сумме 200 рублей, полученные от сотрудников полиции перед проведением проверочной закупки. Приехав в <адрес>, они высадили Плашкину Ю. возле ее дома, а сами поехали в участок полиции <адрес>. Там в присутствии понятых и сотрудников полиции он сдал купленный им у Плашкиной Ю.Н. мак. О чем был составлен протокол. После этого, они вместе с сотрудниками полиции и понятыми вернулись в дом к Плашкиной Ю.Н., где той было объявлено о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и было предложено добровольно выдать денежный средства, вырученные за продажу мака. По просьбе Плашкиной Ю. ее сожитель ФИО10 вынес из дома эти деньги, отдал ей, и та добровольно выдала указанные деньги, в сумме 200 рублей, деньги которые он ей отдал.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО1, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соотносятся с другими исследованными судом доказательствами, подтверждают достоверность признательных показаний подсудимой, а соответственно ее виновность в совершении инкриминированного ей в вину деяния.

Свидетель ФИО8показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он и ФИО9 были приглашены сотрудниками полиции для участия в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка». Сотрудники полиции объяснили им, что привлеченный в качестве закупщика ФИО1 попытается купить мак у Плашкиной Ю.Н., жительницы <адрес>. В их присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого наркотических средств у того не было обнаружено. После этого ФИО1 были вручены денежные средства в сумме 200 рублей: двумя купюрами по сто рублей. С данных купюр были сняты ксерокопии, номера купюр были внесены в протокол передачи ФИО1 денежных средств. Со слов сотрудников полиции ФИО1 договорился о покупке мака с Плашкиной Ю.Н., но он должен найти автомашину с водителем, чтобы съездить в <адрес>, где Плашкина Ю.Н. обещала продать ФИО1 маковую солому. В качестве водителя выступал оперативный уполномоченный уголовного розыска ФИО7. ФИО1 сел в машину к последнему в автомашину и они уехали на закупку маковой соломы. Они остались в участке полиции <адрес> ожидать их. Примерно спустя 2 часа, ФИО14 и ФИО1 вернулись. Последний выдал пакет с маковой соломой, который упаковали в их присутствии в картонную коробку. Коробка была опечатана и снабжена пояснительной надписью, надписью в которой расписались он и второй понятой. После этого, они вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 приехали к Плашкиной Ю.Н. по адресу <адрес>2, где та добровольно выдала денежные средства в сумме 200 рублей, полученные за продажу мака. Номера данных купюр совпадали с номерами купюр, которые были переданы ФИО1 для проведения контрольной закупки. Со слов Плашкиной Ю.Н. она продала ФИО1 за 200 рублей маковую солому, взятую в <адрес> из двора дома её бабушки, проживающей по <адрес>.

      Свидетель ФИО9, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, они с ФИО8 были приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка». Им пояснили, что ФИО1 попытается купить мак у Плашкиной Ю.Н.. В их присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, у него ничего не было обнаружено. После этого, ему были вручены денежные средства в сумме 200 рублей. С этих купюр были сняты ксерокопии, номера купюр были внесены в протокол передачи денежных средств. Им пояснили, что ФИО1 договорился о покупке мака с Плашкиной Ю.Н.. Он должен найти автомашину с водителем, для поездки в <адрес>, где Плашкина Ю.Н. должна продать ФИО1 маковую солому. В качестве водителя выступал оперативный уполномоченный ФИО7, к которому в автомашину сел ФИО1, и они уехали на закупку мака. Примерно через 2 часа они вернулись. Вновь был произведен личный досмотр ФИО1, у которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с маковой соломой. Этот пакет в их присутствии был упакован в картонную коробку, которая была опечатана, на нее наклеена пояснительная надпись, с их подписями. После этого, они вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 направились к Плашкиной Ю.Н. по адресу: <адрес>2. Там она добровольно выдала денежные средства в сумме 200 рублей, полученные за продажу мака. Номера данных купюр совпадали с номерами купюр, которые были выданы ФИО1 перед проведением проверочной закупки. Со слов Плашкиной Ю.Н., она продала ФИО1 маковую солому, хранившуюся во дворе дома ее бабушки, в <адрес>. Выданные Плашкиной Ю.Н. денежные купюры были упакованы в бумажный конверт. В их присутствии конверт был опечатан, на нем написана пояснительная надпись, в которой они поставили их подписи. Они расписались в составленных протоколах и ушли домой. (л.д.<данные изъяты>)

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждают законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также достоверность показаний вышеназванных свидетелей и признательных показаний подсудимой.

Свидетель ФИО10 показал, что он сожительствует с Плашкиной Ю.Н.. Они проживают в <адрес>, в его квартире. Летом 2011 года к нему обратился ФИО1 с просьбой продать ему маковой соломы. Он сказал, что у него маковой соломы нет. Тот спросил нет ли маковой соломы у его сожительницы ФИО11 это время та находилась в <адрес> у своей бабушки. Он дал ФИО1 номер ее сотового телефона. Тот созвонился с Плашкиной Ю. и договорился насчет продажи маковой соломы. Вечером та приехала в Колпаковку из <адрес> и привезла ФИО1 маковой соломы, за сколько та ему продала маковую солому он не знает. В тот день когда, как ему стало известно позднее, проводилась проверочная закупка, Плашкина Ю. находилась в <адрес> в его квартире. Она сообщила ему, что ей звонил ФИО1 и просил продать маковую солому, но она отказалась ему продавать ее. Насколько он знает ФИО1 звонил Плашкиной по этому поводу еще несколько раз. Вечером, ФИО1 приехал с каким-то незнакомым ему парнем, сказав ему, что заберет ненадолго Плашкину Ю.. ФИО1 о чем то говорил с последней, о чем именно он не слышал, но понял, что речь идет о том, что ФИО1 хочет купить у Плашкиной Ю. маковую солому, которая была у той в <адрес>, в доме ее бабушки. Через некоторое время, видимо договорившись о покупке маковой соломы Плашкина Ю., ФИО1 и незнакомый парень уехали. По возвращению Плашкина Ю. отдала ему 200 рублей. О происхождении денег она не говорила, а он не спрашивал, так как понял, что это деньги, вырученные от продажи ФИО1 маковой соломы. Вскоре к их дому прибыли сотрудники полиции и, представившись, пояснили, что в отношении Плашкиной Ю. проводилась проверочная закупка маковой соломы. Они попросили Плашкину Ю. выдать деньги, полученные от продажи маковой соломы. Та попросила его вынести из квартиры эти деньги. Он выполнил ее просьбу, и вынес из квартиры, отданные ему ранее Плашкиной Ю. 200 рублей, которые та в свою очередь отдала сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО12, что в тот день, когда в отношении Плашкиной Ю.Н. проводилась проверочная закупка маковой соломы, он находился в квартире, в которой та проживает со своим сожителем ФИО10, так как проживает по соседству. Вечером в их квартиру приехал житель их поселка ФИО1 с каким-то незнакомым парнем. ФИО1 о чем то говорил с Плашкиной Ю., как он понял речь шла у покупке им у последней маковой соломы. О чем конкретно шел разговор, он не слышал. Потом ФИО1, Плашкина Ю. и незнакомый парень куда-то уехали, как он понял за маковой соломой. Позднее ему стало известно, что у Плашкиной проводилась проверочная закупка маковой соломы.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 также подтверждают достоверность признательных показаний подсудимой и вышеназванных свидетелей относительно обстоятельств контрольной закупки, тот факт, что подсудимая продала в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 наркотическое средство - маковую солому. При этом, названные свидетели не подтвердили доводы подсудимой о том, что ФИО1 уговаривал ее продать ему маковую солому.

      Помимо этого, виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

      Протоколом личного досмотра, из которого видно, что при личном досмотре у ФИО1, произведенном до начала проверочной закупки наркотических средств, обнаружен: сотовый телефон. Наркотических средств не обнаружено. (л.д.<данные изъяты>).

      Протоколом осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов, из которого видно, что до начала проверочной закупки наркотических средств, были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Описанные и осмотренные денежные средства отксерокопированы и переданы закупщику ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

      Протоколом проверочной закупки, в котором указано, что ФИО1 произвел закупку маковой соломы у Плашкиной Ю.Н. за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей в <адрес>. (л.д.<данные изъяты>).

      Актом добровольной выдачи, осмотра и опечатывания денежных купюр, согласно которого Плашкиной Ю.Н. добровольно выданы сотрудникам полиции денежные средства в сумме <данные изъяты>). При выдаче данных купюр Плашкина Ю.Н. пояснила, что данные деньги она получила от ФИО1. (л.д.<данные изъяты>).

       Данные протоколы в совокупности подтверждают виновность подсудимой в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку у нее были изъяты денежные купюры, серия и номера которых идентичны серии и номерам денежных купюр, переданных закупщику ФИО1 до начала проведения проверочной закупки.

      Постановлением о проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» из которого видно, что данное мероприятие проводится в отношении Плашкиной Ю.Н. с целью проверки информации о том, что она занимается сбытом наркотического средства - маковой соломы. (л.д. <данные изъяты>).

      Данное постановление подтверждает законность проведенных в отношении Плашкиной Ю.Н. мероприятий.

      Протоколом личного досмотра, из которого видно, что при личном досмотре у ФИО1, произведенном после проверочной закупки наркотических средств, обнаружен: сотовый телефон. Кроме того, им выдан пакет с веществом растительного происхождения похожим на маковую солому, которое было упаковано и опечатано. (л.д.<данные изъяты>).

      Протоколом осмотра места происшествия:огорода возле <адрес> в <адрес>, в ходе которого участвовавшая в проведении данного следственного действия Плашкина Ю.Н. указала на двор, в котором хранилась проданная ею ФИО1 маковая солома, и на грядки, где та произрастала.(л.д.<данные изъяты>).

      Свидетель ФИО13, скончавшаяся к моменту судебного разбирательства, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, показала, что проживает в <адрес>. Живет одна. Плашкина Ю.Н. - ее внучка. Последняя наркотические средства никогда не употребляла. Примерно около двух месяцев назад она заболела и совсем не стала ходить, даже по дому передвигаться не может. За ней ухаживают ее внучка- Юля и ее дочь. Что приходит на улице и что растет в ее огороде, она не знает, и не знала. Мак у себя в огороде она не выращивает. О том, что Юля хранила в ее огороде маковую солому, она не знала. (л.д.60-63).

       Протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля ФИО13 подтверждают достоверность признательных показаний подсудимой и иных свидетелей, а соответственно виновность подсудимой.

     Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование растительное вещество, изъятое у ФИО1, содержит морфин и является наркотическим средством - маковой соломой. Ее вес в высушенном до постоянной массы виде составил 59,29 г. (л.д. <данные изъяты>).

      Заключением эксперта№ 5807 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого
представленное на экспертизу вещество растительного
происхождения, изъятое у ФИО1, содержит морфин и, с учетом морфологических особенностей является наркотическим средством - маковой соломой. Масса вещества в высушенном до постоянной массы виде,
составила 57,5 г. (л.д.<данные изъяты>).

     Данные справка и заключение экспертизы подтверждают то обстоятельство, что подсудимая продала закупщику ФИО1 именно наркотические средства. При этом, заключение экспертизы подтверждает, что вес проданных закупщику наркотических средств составляет 57,5 г, то есть крупный размер.

       Оценив названные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере доказанной в полном объеме, поскольку ее виновность подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признанными судом достоверными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности подтверждающими достоверность признательных показаний подсудимой, а соответственно ее виновность в инкриминированном ей в вину деянии. При этом, суд не находит состоятельными доводы защиты о том, что в данном случае имела место провокация, поскольку первоначальный отказ подсудимой в продаже закупщику наркотических средств был вызван не ее нежеланием продавать наркотические средства, а иными причинами: отсутствие транспорта для поездки к месту хранения наркотических средств, расчет не в полном объеме за ранее приобретавшиеся закупщиком наркотические средства. Эти причины по мнению суда нельзя расценивать как нежелание подсудимой осуществить продажу наркотических средств. Также суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимая и ранее осуществляла продажу закупщику аналогичных наркотических средств, чего она сама не отрицает.

С учетом данных доказательств и в целом материалов дела действия подсудимой Плашкиной Ю.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела.

Совершенное подсудимым Плашкиной Ю.Н. преступление является умышленным, и относятся к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Плашкиной Ю.Н. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в качестве такого обстоятельства суд учитывает полное признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к следующему.

Поскольку подсудимой совершено особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, суд пришел к выводу, что ее исправление невозможно без изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При определения срока наказания, суд учел то, что подсудимая ранее не судима и смягчающие ее наказание обстоятельства.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимой суд находит возможным не назначать ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

       Заявленный по делу прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимой Плашкиной Ю.Н. процессуальных издержек по делу: расходов на оплату адвоката в период предварительного следствия подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 132 ч.ч.1, 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного освобожденного от наказания.

В части четвертой вышеуказанной статьи указано, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимая от услуг адвоката в ходе следствия не отказывалась, и тот участвовал при проведении с нею следственных действий на стадии предварительного следствия. То есть оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Также не установлено, что подсудимая является имущественно несостоятельным лицом, либо что это взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении. То есть, не установлено основания для освобождения ее от взыскания с нее судебных издержек по основаниям, указанным в ст. 132 ч. 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу 200 рублей, использовавшиеся при проведении проверочной закупки подлежат возврату по принадлежности, в орган, проводивший данное мероприятие. Наркотические средства подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 309       Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Плашкину Юлию Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Плашкиной Ю.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Плашкиной Ю.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу деньги в сумме 200 рублей вернуть в межмуниципальный отдел Министерства внутренних Дел Российской Федерации «Шалинский», наркотические средства уничтожить.

Взыскать с Плашкиной Юлии Николаевны в доход государства процессуальные издержки - расходы на оплату адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в такой же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная может ходатайствовать об ее рассмотрении с ее участием, а также с участием ее адвоката по соглашению либо по назначению.

Приговор отпечатан в оригинале в совещательной комнате.

Председательствующий судья П.П.Сафонов