Кинев грабеж и др.

Дело № – №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шалинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Арефьева В.Н.,

подсудимого Кинева Андрея Анатольевича,

защитника Пыжьянова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Поповой Т.Н.,

а также потерпевших: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кинева Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием № классов, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>2, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - наказание 8 лет лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил

Кинев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, в <адрес> городского округа <адрес> у Кинева А.А., находящегося в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, произошел конфликт. В результате ссоры Кинев А.А. взял имевшийся в доме топор и умышлено нанес удар обухом топора по руке ФИО1, от чего у последнего из руки выпал на пол телефон сотовой связи марки «LG», принадлежащий последнему. Увидев сотовой телефон, у Кинева А.А. возник умысел на открытое хищение указанного телефона. Осуществляя задуманное, в вышеуказанное время, Кинев А.А. из корыстных побуждений открыто - в присутствии ФИО1 похитил телефон сотовой <данные изъяты>. Требование ФИО1 вернуть телефон сотовой связи Кинев А.А. игнорировал. С похищенным имуществом Кинев А.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму № рублей.

Он же - Кинев А.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, в <адрес> городского округа <адрес> находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, Кинев А.А. умышлено нанес один удар кухонным ножом, взятым им на месте преступления, в область левого плеча ФИО1. Далее, Кинев А.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, взял в жилище дома топор и нанес не менее двух ударов обухом топора по левой голени ФИО1, после чего нанес один удар топором в область левого предплечья, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате его умышленных действий ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины левой голени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, расцениваются, как не причинившее вред здоровью человека; ножевых ран левого плеча, которые согласно этому же заключению образовались (в результате воздействия острого колюще-режущего орудия, возможно ножа) и левого предплечья (в результате воздействия лезвийной частью рубящего предмета, обладающей значительной массой (топора), с наложенными хирургическими швами, и явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и повлекли кратковременное расстройство здоровья; на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Так же, Кинев А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, в <адрес> городского округа <адрес> Кинев А.А., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, во время причинения телесных повреждений кухонным ножом в виде раны левого плеча и топором в виде раны левого предплечья ФИО1, высказал в адрес последнего угрозу убийством, выразившуюся в том, что он высказывал данную угрозу словесно, а именно говорил, что «убьет, зарежет, завалит», которую ФИО1 воспринимал реально, и опасался её осуществления. При этом, вследствие способа совершения преступления, факта нахождения Кинева А.А. в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Кинев А.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, в <адрес> городского округа <адрес> Кинев А.А., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, умышлено нанес не менее 10 ударов кулаком в область головы и тела, после чего нанес не менее 4 ударов кухонным ножом, взятым им на месте преступления, в область левого плеча, левого предплечья, левой кисти, левой щеки ФИО2. Далее Кинев А.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение последней физической боли и телесных повреждений, нанес не менее 5 ударов ногой в область головы и тела ФИО2, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. В результате его умышленных действий ФИО2. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: ножевых ран левой щеки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате воздействия острым колюще-режущим орудием (оружием), возможно ножом, <данные изъяты> и, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, расцениваются как не причинившее вред здоровью человека; ножевая рана левого плеча и предплечья, левой кисти, с наложенными хирургическими швами, которые согласно этому же заключению эксперта могли образоваться в результате воздействия острым колюще-режущим орудием (оружием), возможно ножом, и явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель - от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и повлекли кратковременное расстройство здоровья. На сновании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Он же, Кинев А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, в <адрес> городского округа <адрес> Кинев А.А., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, во время причинения телесных повреждений кухонным ножом в виде ножевых ран: левой щеки, левого плеча и предплечья, левой кисти ФИО2, высказал в адрес последней угрозу убийством, выразившуюся в том, что он высказывал данную угрозу словесно, а именно говорил, что «убьет, зарежет, завалит», которую ФИО2 воспринимала реально и опасалась её осуществления. При этом, вследствие способа совершения преступления, факта нахождения Кинева А.А. в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании Кинев А.А. и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В подготовительной части судебного заседания Кинев А.А. и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что он заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью, с квалификацией содеянного согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которым подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1, ФИО2. поддержали заявленное подсудимым и его защитником ходатайство - о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Потерпевшие претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют. Наказание оставили «на усмотрение суда».

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированных ему в вину преступлений доказанной, подтвержденных иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в отношении потерпевшей ФИО2 действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступных деяний, что преступления по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – к преступлениям средней тяжести в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства их совершения, мнение потерпевших о наказании, личность подсудимого: состоявшего на учете врача психиатра в 1991 г. с диагнозом возбудимая психопатия, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, положительно характеризующегося с места проживания, в настоящее время у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Киневу А.А. наказание, являются - его явка с повинной, которую суд счел допустимым доказательством, как написанную добровольно - без постороннего воздействия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в качестве такого обстоятельства суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (подтверждено в судебном заседании потерпевшей ФИО2).

С учетом личности подсудимого Кинева А.А., степени общественной опасности содеянного им, наличием отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и наказание по ч. ст. 161, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При определении срока наказания, суд учел требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие ущерба. По ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть назначено подсудимому в виде исправительных работ с вычетом в доход государства 10 % заработка, применив, при назначении окончательного наказания, положения п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковых требований в рамках уголовного дела не заявлено.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> картой подлежат передаче потерпевшему ФИО1.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке и государственный обвинитель отказался от их взыскания по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Кинева Андрея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 (все в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев и вычетом в доход государства 10 % заработка;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Киневу Андрею Анатольевичу наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киневу – содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> вернуть потерпевшему потерпевшего ФИО1.

На приговор может быть принесена кассационная жалоба и кассационное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев