<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шалинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес>

<адрес> Саноцкого С.В.,

подсудимого Мезенина Евгения Ивановича,

адвоката Пыжьянова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

года и ордер №,

при секретаре Поповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мезенина Евгения Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л

Мезенин Евгений Иванович совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Преступление Мезениным Е.И. было совершено при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2010 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, Мезенин Е.И., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 2.20 Должностной инструкции лесничего, утверждённой директором <адрес> <адрес> <адрес> в 2008 году, согласно которой он обязан обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение всеми физическими и юридическими лицами порядка использования лесов, а также выполнения иных требований норм, правил, установленных лесным законодательством, обнаружив незаконную рубку леса в выделе <адрес>, расположенном на расстоянии примерно в 3 км от <адрес> городского округа <адрес>, ущерб от которой составил № рублей, из корыстных побуждений решил скрыть факт обнаружения незаконной рубки, не сообщать о незаконной рубке руководству <адрес>» и продать часть оставшейся в лесу незаконно срубленной древесины. Реализуя свой преступный умысел, использовав свои должностные полномочия вопреки интересам службы, Мезенин Е.И. из корыстной заинтересованности, в нарушение п.3.1 Должностной инструкции лесничего, в соответствии с которым он в пределах своей компетенции принимает меры по предупреждению и устранению нарушений лесного законодательства, составляет акты о лесонарушениях; п.2.3 Должностной инструкции лесничего, в соответствии с которым он обязан осуществлять контроль за рациональным использованием лесных ресурсов; п.п. «а» п.10 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, в соответствии с которым он обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства; требований пп. 35 п. 18 Устава <адрес>», в соответствии с которым бюджетное учреждение обязано в пределах своей компетенции принимать необходимые меры по предупреждению и устранению нарушений лесного законодательства; а также требований ч.1 ст.19 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым он осуществляет мероприятия по охране лесов - должных мер не принял, соответствующий акт о лесонарушении не составил, руководству <адрес>» о вышеуказанной незаконной рубке, злоупотребив своими служебными полномочиями. не сообщил. После чего, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, подрывая авторитет государства в области административной деятельности в сфере природоохранного законодательства, в этот же день продал ФИО5 часть незаконно вырубленной древесины в выделе <адрес>» в размере, не менее 14 метров кубических породы деревьев: сосна, лиственница, берёза; получив денежное вознаграждение от ФИО5 в размере № рублей. Вырученными от незаконной продажи древесины денежными средствами Мезенин Е.И. распорядился по своему личному усмотрению.

Своими действиями Мезенин Е.И. существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, причинив ущерб в размере № рублей, в результате продажи им части незаконно срубленной древесины, в виде подрыва авторитета государства в области административной деятельности в сфере охраны природы, а также лишив органы государственной власти возможности своевременно установить и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших незаконную рубку в выделе 11 <адрес>», принять меры к возмещению ущерба в размере № рублей от совершённого ими лесонарушения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мезенин Е.И. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Государственный обвинитель поддержали заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Представитель потерпевшего просил рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие, оставил наказание подсудимому - «на усмотрение суда, но не связанного с лишением свободы», материальных претензий к подсудимому не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении преступления доказанной, подтвержденную иными доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Мезенина Е.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает степень общественно-опасного характера совершенного преступления, что оно отнесено уголовным законодательством к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства и работы положительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд учитывает, что Мезенин Е.И. написал явку с повинной, признался в содеянном и раскаялся, активно способствовал скорейшему расследованию по уголовному делу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд нашел для подсудимого смягчающими наказание.

С учетом: смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, общественной опасности содеянного им, суд считает, что наказание должно быть назначено Мезенину Е.И. реальное - в виде штрафа в доход государства, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с учетом его материального положения и его семьи.

Исковых требований в рамках уголовного дела не заявлено.

Вещественные доказательства по делу: оригиналы приказа <адрес>» №к от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция лесничего, утверждённая директором <адрес> в 2008 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шалинского подразделения Первоуральского межрайонного следственного отдела, подлежат возвращению в <адрес>».

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке и государственный обвинитель отказался от их взыскания по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Мезенина Евгения Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №) рублей.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию лесничего – вернуть <адрес>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции с привлечением защитника по соглашению либо указать в заявлении в суд о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в оригинале и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев