П Р И Г О В О Р

пос. Шаля                                                                                          15 октября 2010 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шалинского района

Свердловской области Арефьева В.Н.,

подсудимого: Ходакова Сергея Александровича,

защитника Пыжьянова С.В., представившего удостоверение № от

ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Конькове А.М.,

а также потерпевшей: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

           Ходакова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 9 классов, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ,             <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

             Ходаков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

     ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, в <адрес> городского округа <адрес> Ходаков С.А., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, подошел к дому № «а», расположенному по <адрес>, принадлежащего ФИО1. Убедившись, что действует тайно от посторонних лиц, Ходаков С.А. подошел к дверям, расположенным со стороны палисадника, и принесенным с собой молотком и металлическим прутом сбил навесной замок на входной двери, ведущей в жилище. Далее, продолжая свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, он незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: электродрель марки «Мakita» серийный номер 0209378, два аккумулятора и зарядное устройство к электродрели в комплекте стоимостью 7 800 рублей; перфоратор марки «Мakita» серийный номер 1759938 стоимостью 4 930 рублей. С похищенным имуществом Ходаков С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 730 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ходаков С.А. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

             В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 поддержали заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Потерпевшая «не желает подсудимому строгого наказания, так как ущерб он ей возместил полностью».

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

           Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении преступления доказанной, подтвержденную иными допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Ходакова С.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая подтвердила, что является пенсионеркой и кроме пенсии иного дохода не имеет.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает степень общественно-опасного характера совершенного преступления, что оно отнесено уголовным законодательством к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности привлекался, мнение потерпевшей о мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд учитывает, что Ходаков С.А. написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, что способствовало скорейшему расследованию по уголовному делу, возместил потерпевшей причиненный ущерб от преступления в досудебном порядке. Данные обстоятельства суд нашел для подсудимого смягчающими наказание.

            С учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, общественной опасности совершенного им, суд считает, что наказание должно быть назначено Ходакову С.А. не связанного с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества без ограничения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, однако с дополнительным видом наказания в виде штрафа в доход государства.

Исковые требования потерпевшей в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены судом без рассмотрения, так как она отказалась от них в судебном заседании.

Вещественные доказательства по уголовному делу: молоток, металлический прут, находящиеся у подсудимого, подлежат оставлению у него.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

            Признать Ходакова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

            Возложить на условно осужденного Ходакова Сергея Александровича дополнительные обязанности в виде: в течении указанного испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не совершать правонарушений в области общественной безопасности и общественного порядка.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: молоток, металлический прут оставить у осужденного.

Процессуальные издержки не имеются.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                      В.Е. Ярославцев