П Р И Г О В О Р

п. Шаля                                                                                                07 октября 2010 года

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Шалинского района Свердловской области Насыкова И.Г.,

подсудимой Фроловой Людмилы Александровны,

защитника Жингель Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Конькове А.М.,

а также потерпевшем: ФИО1,

             рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

             Фроловой Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование средне-специальное, не военнообязанной, не замужней, не имеющей на иждивении детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде двухсот часов обязательных работ, отбывшей наказание ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л

            Фролова Людмила Александровна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся на потерпевшем при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, в <адрес> городского округа <адрес> у Фроловой Л.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в <адрес>, возник умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1. Осуществляя задуманное, в вышеуказанное время Фролова Л.А., из корыстных побуждений, отвлекая ФИО1 разговорами, умышленно рукой проникла в левый карман куртки, надетой на последнем, откуда тайно для последнего похитила сотовый телефон марки «SAMSUNGDUOSD-880» стоимостью 7 990 рублей с встроенными сим. картами «Мотив» и «МТС» стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей. На балансе сим. карты оператора «Мотив» находилось 800 рублей, на балансе сим. карты оператора «МТС» находилось 100 рублей. С места преступления с похищенным сотовым телефоном Фролова Л.А. скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9 680 рублей.

     При ознакомлении с материалами уголовного дела Фролова Л.А. заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

             В судебном заседании подсудимая и ее защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновной себя в содеянном признала полностью; с квалификацией содеянного согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимой разъяснены и понятны. Она понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ей наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимая согласилась.

           Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 поддержали заявленное подсудимой и ее защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Потерпевший оставил наказание подсудимой «на усмотрение суда», на возмещении оставшейся части ущерба настаивает.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

           Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимой в совершении преступления доказанной, подтвержденную иными доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Фроловой Людмилы Александровны следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает степень общественно-опасного характера совершенного преступления, что оно отнесено уголовным законодательством к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой: характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности привлекалась, мнение потерпевшего о мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Фролова Л.А., написала явку с повинной, что способствовало скорейшему расследованию по уголовному делу. Данные обстоятельства суд нашел для подсудимой смягчающими наказание.

            С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом личности подсудимой, общественной опасности содеянного ею, суд считает, что наказание можно назначить Фроловой Л.А. не связанное с реальным лишением свободы, так как ее исправление возможно без изоляции от общества, с учетом требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению в оставшейся - не возмещенной части в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 590 рублей с подсудимого.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SAMSUNGDUOSD-880», находящийся у потерпевшего, подлежит оставлению у него.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии со ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

            Признать Фролову Людмилу Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

             Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденной без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Фроловой Людмилы Александровны оставшуюся часть ущерба в размере 1 590 рублей в пользу потерпевшего ФИО1.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «SAMSUNGDUOSD-880» оставить потерпевшему.

Процессуальные издержки не имеются.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                 В.Е. Ярославцев