П Р И Г О В О Р ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шалинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ярославцева В.Е., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Арефьева В.Н., подсудимого Мухаматьярова Константина Ралифовича, защитника Жингель Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, при секретаре Конькове А.М., а также потерпевшем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мухаматьярова Константина Ралифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации у с т а н о в и л Мухаматьяров К.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов, точное время предварительным следствием не установлено, на автодороге Староуткинск - Первоуральск, на расстоянии 400 метров от р.п. <адрес> у Мухаматьярова К.Р., находившегося в салоне автомобиля ВАЗ-21115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное и удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, Мухаматьяров К.Р., действуя из корыстных побуждений, с заднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля тайно похитил телефон сотовой связи «Нокия Е-52» стоимостью <данные изъяты> рублей со встроенной СИМ картой оператора «Мотив», на которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кожаный чехол для сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, карту «<данные изъяты>», ущерб по которой ФИО1 не причинен. Похищенным Мухаматьяров К.Р. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия подсудимым - после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый, а также его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что он заявил его добровольно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Мухаматьярову К.Р. защитником разъяснены и понятны. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть дело в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет, так как похищенное имущество ему возвращено, на строгом наказании не настаивает. Государственный обвинитель полностью поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Суд, заслушав участников процесса, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, и пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением по которому подсудимый согласился. Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мухаматьяров К.Р. обоснованно и подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания суд учитывает : общественную опасность и тяжесть содеянного, что преступное деяние относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, обстоятельства дела, мнение потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание являются: возмещение ущерба, причиненного совершенным им преступлением в досудебном порядке, способствование органам следствия путем подачи явки с повинной, которую суд счел допустимым доказательством, как написанную подсудимым добровольно, поэтому суд учитывает полное признание им своей вины в содеянном, что способствовало скорейшему расследованию по уголовному делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к следующему. Поскольку подсудимый в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему может быть назначено наказание реальное наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку он имеет постоянную работу и заработок, однако учитывая его семейное положение - является единственным кормильцем. Вместе с тем, суд считает, что к подсудимому не следует применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы, учитывая разъездной характер его работы. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» и чехол, хранящиеся у потерпевшего, подлежат оставлению у него. Процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как дело рассмотрено в особом порядке. Руководствуясь ст. ст. 303, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : Признать Мухаматьярова Константина Ралифовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Нокиа» и чехол оставить у потерпевшего ФИО1. Процессуальных издержек не имеется. Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и привлечением адвоката по назначению либо по соглашению. Приговор изготовлен в оригинале и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья В.Е. Ярославцев