Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шалинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафонова П.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Арефьева В.Н., адвоката Жингель Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, подсудимого Порозова М.В., потерпевшего ФИО6, при секретаре Поповой Т.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Порозова Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> рабочим, проживающего по адресу: <адрес> Шалинский ФИО2 округ р.п. Шаля <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Шалинским районным судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б», ч.3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 69 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 2-х месяцев лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Порозов М.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В период времени с 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Порозов М.В. имея умысел на тайное хищения чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> государственный номер транзит <данные изъяты>, расположенному у обочины дороги по <адрес> возле <адрес>, принадлежащему ФИО6. Осуществляя задуманное Порозов М.В. осознавая, что действует тайно от посторонних лиц, из корыстных побуждений умышленно открыл дверь автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, акустическую колонку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумулятор «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Порозов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Порозов М.В. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Порозов М.В. свою вину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний. В ходе предварительного следствия Порозов М.В. по поводу кражи пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, возвращаясь с работы, он проходил по <адрес> он увидел стоявший на дороге автомобиль, марки ВАЗ-<данные изъяты> синего цвета. Подойдя к нему, он дернул ручку двери, и та открылась. Увидев в передней консоли автомагнитолу CD, он решил ее похитить. Также он увидел колонку, лежавшую в салоне, рядом с задним сиденьем. Он решил отнести магнитолу домой и вернуться за колонкой и аккумулятором. Достав магнитолу из консоли, и отсоединив провода он пошел домой. Дома спрятал магнитолу, и её никто не видел. Затем он вернулся автомобилю. Подойдя к нему, огляделся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Открыв автомашину, он взял колонку. Затем открыл капот и достал аккумулятор. Он отнес их к себе домой, аккумулятор оставил во дворе, а колонку занес в дом незаметно от остальных. В середине января 2011 года его жена обнаружила похищенные вещи, и он ей сообщил, что их ему оставили на хранение. ДД.ММ.ГГГГ он аккумулятор и колонку унес домой к брату Дмитрию, так как распивали у того спиртное и слушали музыку. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился на работе. К нему приехали сотрудники милиции и пояснили, что обнаружили и изъяли данные вещи. Он не стал отрицать факт кражи и написал явку с повинной. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Набор ключей из автомобиля он не брал. Когда он похищал имущество он понимал, что совершает тайно хищение чужого имущества и умышлено шел на это. (л.д.91-93) Помимо признательных показаний виновность подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший ФИО6 показал, что имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он пошел в гости. Автомобиль оставил рядом с домом тестя - ФИО7, проживающим в <адрес>. Затем пошли к нему домой по <адрес> №. Перед тем как пойти, он проверил свой автомобиль, все двери были заперты, автомагнитола, находилась в салоне автомобиля, так как от нее горела лампочка красного цвета, панель лежала между водительским сидением и ручником. Минут через 30 он вернулся ночевать к ФИО7. Подходя к дому тестя, обнаружил, что открыта задняя пассажирская дверь его автомобиля, с левой стороны. Осмотрев салон, обнаружил, что из автомобиля похитили автомагнитолу, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей, колонкц от музыкального центра «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и аккумулятор марки «<данные изъяты>» который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Сначала он никаких следов, указывающих на то, что дверки автомобиля вскрывали, не обнаружил. Не было это обнаружено и сотрудниками милиции, производившими осмотр автомашины, поскольку осмотр проводился ночью. Но на следующий день на одной и дверей автомашины он обнаружил следы ее вскрытия. Общий материальный ущерб от хищения в сумме <данные изъяты> рублей, на тот момент являлся для него значительным, так как его месячная заработная плата в то время составляет <данные изъяты> рублей, хотя ему обещали платить ежемесячно <данные изъяты> рублей, поэтому он указал последнюю сумму в протоколе допроса на предварительном следствии. Жена находится в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, получая пособие на ребенка около <данные изъяты> рублей. Его заработная плата является единственным источником дохода. К тому же автомобиль он купил в рассрочку и до сих пор расплачивается за него. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре вещей изъятых у подсудимого и опознал в них похищенные у него вещи по имевшимся у них особым приметам. Похищенное ему было возвращено. Однако, автомагнитола была сломана, видимо, ее неправильно подключали, колонка также была повреждена. Подсудимый Порозов М. возместил ему стоимость автомагнитолы и обещал в ближайшее время возместить стоимость аккумулятора. Поэтому требований о взыскании ущерба он к нему не выдвигает. Свидетель ФИО8 - жена подсудимого Порозова М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, прибираясь дома, за стиральной машинкой, под грязным бельем она обнаружила колонку и автомагнитолу. Вопрос мужу, откуда эти вещи, тот сначала ответил, что ему дал их ФИО11, а затем сказал, что их оставил на хранение его брат ФИО13. Колонку она вынесла на улицу во двор. ДД.ММ.ГГГГ Максим пошел к брату ФИО14, проживающему в <адрес>, и унес с собой колонку. Поругавшись с мужем, она сообщила в милицию об имеющихся в доме посторонних вещах. На следующий день, к ним приехали сотрудники милиции, обнаружили и изъяли автомагнитолу, пояснив, что та краденая. Также сотрудники милиции, сообщили, что данная автомагнитола похищена из автомобиля в <адрес>. Свидетель ФИО9 брат подсудимого Порозова М.В.,показал, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, они с братом Максимом возвращаясь с работы, по дороге купили бутылку водки и пошли к нему, чтобы распить ее бутылку, позвав с собой знакомую брата. Он предложил брату, чтобы тот принес из своего дома магнитофон. Тот принес к нему из своего дома, находящегося по соседству, аккумулятор, магнитофон и акустическую колонку от музыкального центра. Откуда они у брата он не спрашивал, ему не интересно. Брат подсоединил магнитофон к аккумулятору и включил музыку. Они стали распивать спиртное, в ходе распития которого приходила жена брата. На следующий день приехали сотрудники милиции и объяснили, что принесенное братом имущество краденное. Он выдал имущество принесенное братом. Более ему по данному факту пояснить нечего. Показания потерпевшего, а также вышеназванных свидетелей подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого о совершении им кражи. Кроме того, вина подсудимого в содеянном, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами: Заявлением потерпевшего ФИО6, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут из принадлежащего ему автомобиля тайно похитили принадлежащее ему имущество. (л.д.6) Протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> синего цвета государственный регистрационный знак транзит <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что автомобиль находится в открытом состоянии, запорные устройства автомобиля не повреждены, обнаружено отсутствие аккумулятора и автомагнитолы в передней консоли, а также акустической колонки. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.10-11) Это подтверждает достоверность показаний подсудимого о месте, из которого похищены вещи потерпевшего. Протоколом выемки в ходе которого свидетель ФИО8 в кабинете № Отдела Внутренних Дел по Шалинскому и ФИО2 добровольно выдала автомагнитолу «<данные изъяты>» и пояснила, что данную автомагнитолу она обнаружила дома и что её принес муж Порозов М.В.. (л.д.45-47). Протоколом выемки, в ходе которого свидетель ФИО9 в своем доме выдал акустическую колонку и аккумуляторную батарею, указав, что эти вещи принес его брат Порозов М.В. (л.д. 49-50). Протоколом осмотра похищенных вещей с участием потерпевшего. (л.д.51). Протоколом явки с повинной Порозова М.В. в котором тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он тайно похитил из автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, стоящего на <адрес> в <адрес>: автомагнитолу, акустическую колонку, аккумулятор. Похищенное имущество отнес себе домой. (л.д.79) Оценив изложенные доказательства в их совокупности суд находит вину Порозова М.В. в совершении вменяемого ему преступления доказанной в полном объеме, поскольку его виновность подтверждается его собственными признательными показаниями и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими достоверность его признательных показаний. Исходя из данных доказательств и в целом из материалов дела действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела. Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Смягчающими его наказание обстоятельствами является наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, возмещение ущерба и таковыми суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, на что указывает принятие мер по возмещению ущерба С учетом данных, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности содеянного, мнения потерпевшего, не настаивающего на применении к подсудимому строгого наказания, суд пришел к выводу, что, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, исправление возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить с применением требований ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Порозова Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. Меру пресечения Порозову М.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - автомагнитолу марки «<данные изъяты>», акустическую колонку «<данные изъяты>», аккумулятор «<данные изъяты>» <данные изъяты> вернуть потерпевшему ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено кассационное представление в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии в ее рассмотрении его адвоката. Приговор составлен в оригинале в совещательной комнате.