Микрюков кража

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шалинский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Ярославцев В.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>

<адрес> Саноцкого С.В.,

подсудимого Микрюкова Ивана Геннадьевича,

защитника Жингель Е.В., представившего удостоверение № от №

№ года и ордер №,

при секретаре Конькове А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного

дела в отношении:

Микрюкова Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего строполем в <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение свободы на срок 3 года, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснотуринского городского суда на срок 3 месяца 5 дней; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

Микрюков И.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точные дата и время предварительным следствием не установлено, в <адрес> городского округа <адрес> у Микрюкова И.Г., находящегося в <адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. Осуществляя преступный умысел, Микрюков И.Г. подошел к дому №, расположенному на <адрес>, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно от посторонних лиц, умышленно - из корыстных побуждений, путем выставления оконной рамы Микрюков И.Г. незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: <данные изъяты>. С места преступления Микрюков И.Г. скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

У него же - Микрюкова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время предварительным следствием не установлено, в <адрес> городского округа <адрес>, находящегося в <адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Осуществляя преступный умысел, Микрюков И.Г. подошел к дому № расположенному по <адрес>, где действуя умышленно, тайно от посторонних лиц, из корыстных побуждений, путем взлома запорных устройств в виде внутренних замков на входных дверях, незаконно проник в жилище и тайно похитил: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Микрюков И.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Микрюков И.Г. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которым подсудимый согласился.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 (письменно) оставили наказание подсудимому «на усмотрение суда», заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, на проведении особого порядка судебного заседания не возражали (л.д.№).

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, подтвержденную иными доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Микрюкова И.Г. следует квалифицировать в отношении потерпевшей ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает степень общественно-опасного характера совершенных преступлений, что они отнесены уголовным законодательством к категории тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, личность подсудимого: характеризующегося в быту, на производстве и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда положительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности привлекался в области общественного порядка, мнение потерпевших о мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Микрюков И.Г. раскаялся в содеянном, написал явки с повинной по обоим преступлениям, что способствовало скорейшему расследованию по уголовному делу, похищенное имущество возвращено потерпевшим, страдает тяжелым хроническим инфекционным заболеванием (со слов). Данные обстоятельства суд нашел для подсудимого смягчающими наказание.

С учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, с учетом личности подсудимого, общественной опасности содеянного им, суд считает, что наказание должно быть назначено Микрюкову И.Г. в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, но без штрафа, учитывая его материальное положение.

Исковые требования потерпевших, имеющиеся в материалах дела, подлежат оставлению без рассмотрения, так как они отсутствовали в судебном заседании, а в материалах уголовного дела имеются расписки ФИО1 и ФИО2 в получении на ответственное хранение похищенного имущества. Вместе с тем, суд нашел необходимым разъяснить потерпевшим, что, при наличии материальных требований к подсудимому, они вправе обратиться в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства без оплаты государственной пошлины.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответ.хранении у потерпевших, подлежат оставлению у них.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в соответствии со ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Микрюкова Ивана Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

Согласно ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Микрюкову Ивану Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Микрюкову Ивану Геннадьевичу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Микрюкову в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые заявления потерпевших оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевших ФИО1 и ФИО2.

Процессуальные издержки не заявлены.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев