<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шалинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафонова П.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Арефьева В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Нагорнова С.В.,

при секретаре Поповой Т.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Нагорнова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего начальное образование, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, холостого, до ареста не работавшего, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного и проживавшего <адрес> Шалинский городской округ <адрес> № <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Шалинским районным судом по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы 2) ДД.ММ.ГГГГ Шалинским районным судом по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с присоединением в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; З) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 140 часам обязательных работ; Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по последнему заменена на 10 дней лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы; 5) ДД.ММ.ГГГГ Шалинским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л

Нагорнов С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Преступлением им совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> городского округа <адрес>, Нагорнов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории лесопилки, расположенной у <адрес>, принадлежащей ФИО1, имея умысел на угон, автомашины марки «<данные изъяты>» №, принадлежащий последнему, неправомерно, без цели хищения, путем свободного доступа проник в кабину данной автомашины. Находясь в вышеуказанном автомобиле, Нагорнов С.В., реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, при помощи имеющегося у него ключа от автомашины марки «ЗиЛ» завел двигатель автомобиля, предварительно включив переключатель «массы» автомобиля и совершил на нем поездку по селу Платоново, бросив автомобиль после того, как заглох двигатель.

В судебном заседании подсудимый Нагорнов С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний он отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что дал по этому поводу подробные показания в ходе предварительного следствия, которые подтверждает.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания Нагорнов С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он получил пенсию, приобрел две бутылки водки и распил их. После этого, у него возник умысел покататься по объездной дороге <адрес> на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1 B.C., а затем поставить ее обратно. Ранее он на данной автомашине не ездил ни в качестве водителя, так как у него нет водительского удостоверения, ни в качестве пассажира. Он работал у ФИО1 B.C. на лесопилке: колол дрова, поэтому знал где стоит автомашина, а также то, что, в ночное время там нет сторожа. Когда на улице стемнело, он пошел на территорию лесопилки, расположенную у ферм агрофирмы «Луч». Двери кабины автомашины «Камаз» были открыты. Он сел в кабину автомашины, в кармане у него находился ключ от своей квартиры. Он вставил его в замок зажигания, и повернул, но автомашина не завелась. Тогда он вылез из автомашины, включил массу и вернулся за руль. Когда вновь повернул ключ, автомашина завелась. Прогрев двигатель, он выжал сцепление, включил первую передачу, и поехал, на дорогу. Однако, он забыл включить освещение и почувствовал, что машина, во что-то врезалась. Включив освещение, он увидел, что уперся в столб. На задней скорости он отъехал от столба и выехал на асфальтированную объездную дорогу из <адрес>. Однако, когда он выехал в гору, автомашина резко заглохла. Он попытался завести ее, но не смо<адрес> автомашину на ручной тормоз, он ушел домой спать. Через день к нему в котельную пришел ФИО1 B.C. и стал ругаться, за то, что он угнал его автомашину «Камаз», и сломал её. Сначала он отпирался, а затем признался в угоне автомашины, когда ФИО1 пообещал не писать на него заявление в полицию, а он пообещал отработать затраты на ремонт автомашины, согласившись работать у ФИО1 B.C. на лесопилке, и отработать причиненный ущерб. Но ФИО1 B.C. написал на него заявление, не сдержав своего слова.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются и иными исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что в собственности у него имеется автомашина марки «<данные изъяты>
регион. Автомашину он, как правило, оставляет на территории принадлежащей ему лесопилки, расположенной также в <адрес>
неподалеку от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ,
около 16 часов, он поставил автомашину марки «<данные изъяты>» на обычном месте, слив с радиатора воду, так как впереди были выходные дни. Также он отключил тумблер массы с замка зажигания. Ключи от замка зажигания он забрал с собой, кабину автомашины на замок не закрывал. Сторожа на территории лесопилки не имеется. В тот же день он
уехал в <адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что принадлежащая ему автомашина стоит не на том месте, где он ее оставил, а на автодороге в <адрес> на встречной полосе движения. Поскольку он никому не давал разрешения пользоваться автомашиной, он понял, что ее угнали. Осмотрев автомашину, он обнаружил, что имеется глубокая вмятина на бампере, повреждено сцепление и двигатель, поскольку из радиатора была слита вода и двигатель при движении перегрелся. Подозрение в угоне автомашины у него сразу же пало на Нагорнова
С., который ранее колол у него дрова на территории лесопилки. На его автомашине Нагорнов С.В. ранее никогда не ездил, так как не имеет водительского удостоверения. В этот же день он пошел к ФИО8, найдя того в центральной котельной и стал предъявлять тому претензии по поводу угона своей автомашины. Сначала тот не сознавался в угоне, но когда он поставил условия, чтобы тот возместил причиненный ущерб, сказав, что в противном случае напишет заявление об угоне в полицию, тот сознался в угоне, пообещав отработать причиненный ущерб у него на лесопилке, лишь бы он не обращался в полицию. После этого он
заставил ФИО8 идти и охранять его автомашину в ночное время на дороге, где та осталась после угона. Тот согласился и ушел, пообещав охранять автомашину. Однако, на следующее утро, когда он пришел к своей автомашине, ФИО8 там не было. Поскольку тот не сдержал своего обещания охранять автомашину, он обратился с заявлением об угоне в полицию. Общий ущерб от повреждений, причиненных автомашине во время угона, составляет двадцать пять тысяч рублей, однако, документальных подтверждений этой суммы ущерба на данный момент он не имеет.

Показания потерпевшего ФИО1, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого относительно обстоятельств угона автомашины.

Свидетель ФИО6 показал, что ранее работал на
лесопилке у ФИО1 B.C. в <адрес>, разнорабочим. Осенью 2011 года он работал на расположенной рядом лесопилке, принадлежащей Щукину. В сентябре 2011 года точное число он не помнит, когда он шел от ферм агрофирмы «Луч» по объездной дороге <адрес>, ему навстречу ехала автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО1 B.C. Он решил остановить автомашину, чтобы попросить у ФИО1 B.C. денег взаймы. Он, махнув рукой, остановил автомашину. Когда та остановилась, из окна выглянул ФИО8, которого он сразу узнал по голосу и другим приметам, сидевший за рулем автомашины. На его вопрос, что тот делает в автомашине, ФИО8 сказал, что работает у ФИО1, а сейчас
поехал за женой. Он пошел дальше, а ФИО8 уехал. Через несколько дней от жителей поселка он узнал, что ФИО8 угнал автомашину «<данные изъяты>» у ФИО1 B.C..

Показания свидетеля ФИО6, которым у суда нет оснований не доверять поскольку они в целом последовательны и непротиворечивы, подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, так как данный свидетель прямо указывает на подсудимого, которого хорошо знает, как на человека, управлявшего угнанным автомобилем. Ссылку подсудимого, на то, что тот не встречал во время угона данного свидетеля, суд находит несостоятельной, поскольку подсудимым не представлено доказательств того, что у этого свидетеля есть основания оговаривать его.

Свидетель ФИО7, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в двенадцатом часу вечера, когда она находилась около дома, к ней подошел ФИО8, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и попросил, чтобы ее сын ФИО3 отвез его на имеющейся у них автомашине. Она отказала в этом
ФИО8, сказав, что сын того никуда не повезет. ФИО8 этой же целью стучался к соседям, у которых тоже имеется автомашина, но те из дома не вышли и Нагорнов ушел. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что ФИО8 угнал автомашину «<данные изъяты>» у ФИО1

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 показал, что со слов матери ФИО7, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ней подходил сосед ФИО8 и просил, чтобы он отвез того в <адрес> на их автомашине, но мать в этом отказала. ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил ФИО1 B.C. и спрашивал, не видел ли он в выходные ФИО8, а также сообщил, что накануне у него угнали автомашину «Камаз».

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 подтверждают то обстоятельство, что подсудимый Нагорнов С.В. незадолго до совершения угона автомашины потерпевшего отыскивал транспорт, чтобы доехать до села Роща. При этом, такого транспорта он не нашел. То есть у него имелся мотив и повод для угона автомашины потерпевшего.

Свидетель ФИО10, показания которого в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте Нагорнова С.В.. В ходе этого следственного действия последний добровольно указал, место на лесопилке по <адрес>, откуда угнал автомашину марки «Камаз», принадлежащую ФИО1 B.C., а также путь, по которому он на ней ехал, указав на место, где автомашина заглохла и, где он оставил её. В ходе проведения проверки к Нагорнову С.В. со стороны сотрудников полиции физического и психического воздействия не оказывалось.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого.

Виновность подсудимого подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия – территории лесопилки расположенной у <адрес> в <адрес>, которым установлено, что возле данной лесопилки отсутствует автомашина марки «№

Протоколом осмотра места происшествия – участка,
объездной автодороги в <адрес>, на котором была обнаружена автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 B.C. (л.д.№).

Данные протоколы подтверждают, что имел место угон указанной в них автомашины, которая была перемещена с места обычной дислокации у здания лесопилки в иное место.

Протоколом осмотра автомашины марки «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 B.C., в ходе которого обнаружены повреждения бампера данной автомашины. (л.д.№).

Данный протокол подтверждает достоверность признательных показаний подсудимого относительно обстоятельств угона автомашины потерпевшего.

Протоколом явки с повинной, в которой Нагорнов С.В. указал, что в сентябре 2011года он угнал с лесопилки в <адрес> автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1 B.C. (л.д.№

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Нагорнов С.В. показал на месте происшествия откуда он угнал автомашину потерпевшего, куда на ней уехал и где её оставил после угона. (л.д. №)

Данные протоколы также подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого относительно обстоятельств угона им автомашины потерпевшего.

Согласно проведенной по делу в отношении подсудимого амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы тот страдал в течение жизни и в настоящее время страдает органическим расстройством личности и поведения. Однако, это не препятствовало ему в период совершения правонарушения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. №).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминированном ему в вину деянии доказанной в полном объеме, поскольку его виновность помимо его признательных показаний подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого Нагорнова С.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При решении вопроса о мере и виде наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что совершенное им преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, у врача нарколога на учете не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом: Резидуальная Цереброорганическая Недостаточность полигенной этиологии – умеренно сниженный интеллект.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления.

Смягчающими наказание подсудимого Нагорнова С.В. обстоятельствами являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в качестве такого обстоятельства суд учитывает полное признание им своей вины, а также то, что он является инвалидом 2-й группы.

С учетом личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, совершения в период неснятой и непогашенной судимости ещё нескольких преступлений, общественной опасности содеянного им, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. При определении срока наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в том числе наличие у него заболевания.

При разрешении ходатайства подсудимого о применении к нему в качестве наказания принудительных работ суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ. То есть данные изменения не применяются до указанной даты при назначении наказаний.

Вещественное доказательство по делу автомашина марки «<данные изъяты> подлежит возвращению потерпевшему – ФИО1 B.C.

Заявленный по делу прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимого Нагорнова С.В. процессуальных издержек по делу: расходов на оплату адвоката в период предварительного следствия подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 132 ч.ч 1, 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного освобожденного от наказания.

В части четвертой вышеуказанной статьи указано, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый от услуг адвоката в ходе следствия не отказывался, и тот участвовал при проведении с ними следственных действий на стадии предварительного следствия. Доводы подсудимого о том, что он отказался в ходже следствия от услуг адвоката опровергаются материалами уголовного дела. (л.д.№). То есть оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Также не установлено, что подсудимый является имущественно несостоятельным лицом, либо что это взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. То есть, не установлено оснований для освобождения его от взыскания с него судебных издержек по основаниям, указанным в ст. 132 ч. 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный по делу потерпевшим ФИО1 B.C. гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного совершенным им преступлением материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлено доказательств, обосновывающих предъявленную им ко взысканию сумму, причиненного ему материального ущерба. При этом суд находит необходимым признать за потерпевшим право на возмещение ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Нагорнова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по данному приговору суда с наказанием по Шалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначить Нагорнову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Нагорнову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия Нагорновым С.В. наказания время его нахождения под стражей по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Нагорнову С.В. оставить без изменения заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу автомашину марки «<данные изъяты> вернуть потерпевшему ФИО1.

Взыскать с Нагорнова Сергея Владимировича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия в размере №.

Заявленный по делу потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на возмещение ущерба и разъяснив ему право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с привлечение защитника по назначению либо по соглашению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья П.П.Сафонов