ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шалинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафонов П.П.,

с участием прокурора <адрес> Саноцкого С.В.,

защитника Жингель Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

подсудимого Воробьева А.И.

при секретаре Поповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Воробьева Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, отбывшего наказание полностью, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, городской округ Староуткинск, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л :

Воробьев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Воробьева А.И. находившегося возле <адрес> в <адрес>, возник умысел на тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащего ФИО1. Осуществляя свой умысел, Воробьев А.И., в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, зная о том, что в машине нет бензина, сходил домой за бензином, после чего, тайно подошел к вышеуказанному автомобилю, заправил его принесенным бензином и отверткой, находившейся в автомобиле завел двигатель автомобиля, после чего похитил его, отогнав данный автомобиль во двор своего дома расположенный по адресу: <адрес>. Похищенным автомобилем Воробьев А.И., распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Воробьев А.И. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевший в судебное заседание не явился, направив заявление в котором указал, что против проведения особого порядка не возражает, на строгом наказании подсудимому не настаивает, иск поддерживает в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении преступления доказанной, подтвержденную иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Воробьева А.И. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что оно отнесено уголовным законодательством к категории преступлений средней степени тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоящего, к административной ответственности привлекавшегося.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает, что Воробьев А.И. признался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что способствовало скорейшему расследованию по уголовному делу, написал явку с повинной. Данные обстоятельства суд нашел для подсудимого смягчающими наказание.

С учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, общественной опасности содеянного им, того, что на момент совершения данного преступления он был не судим, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. При определении срока наказания суд учел личность подсудимого и вышеназванные обстоятельства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки ко взысканию не предъявлялись. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Воробьева Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения Воробьеву А.И. оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Воробьева Алексея Ивановича в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещении причиненного материального ущерба №) рублей.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья П.П. Сафонов