п. Шаля                                      29 ноября 2010 года

           Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Конькове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волеговой Ираиды Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Морковской Ларисе Николаевне о расторжении договоров подряда по установке окон, истребовании возврата уплаченной за товар и услуги по их установке денежной суммы 50 131 рубль, а всего: с учетом неустойки - в размере 233 109 рублей 15 копеек

у с т а н о в и л

В марте-апреле 2008 года между Волеговой И.А. и индивидуальным предпринимателем Морковской Л.Н. /компания Трио-Пласт/ (далее ИП «Морковская Л.Н.») были заключены договоры подряда № и № на установку пластиковых окон по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ,         <адрес>, а именно: одного окна профиль ФИО7 ЕВРОЛАЙН и трех окон КВЕ /эталон/, с гарантией после их установки 3 года.

Спустя непродолжительный промежуток времени данные оконные конструкции - по причине плохого качества дали водный конденсат, не удерживают тепло в квартире, появилась плесень на окнах, внутренних откосах и стенах квартиры.

Волегова И.А. неоднократно обращалась с устными и письменными претензиями к ИП «Морковская Л.Н.» устранить недоделки, но получала отказ.

Волегова И.А. обратилась в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в суд с иском к ИП «Морковская Л.Н.» - о расторжении договоров подряда по установке пластиковых окон, истребовании возврата уплаченной за товар и услуги по их установке денежной суммы, всего с учетом насчитанной неустойки в размере 233 109 рублей 15 копеек.

            В ходе неоднократных судебных разбирательств истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования уточнили, и просили дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца: затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 786 руб. 80 коп., оплатить услуги представителя истца в размере 10 000 руб. и возместить затраты на доставку эксперта для проведения экспертизы из <адрес> и обратно в сумме 2 000 руб., обязать ответчика демонтировать установленные оконные блоки (четыре штуки) в квартире истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, мотивировав тем, что в марте-апреле 2008 года между истцом и ИП «Морковская Л.Н.» были заключены договоры подряда № и № на установку по месту жительства Волеговой И.А. пластиковых окон с гарантией после установки 3 года. Через некоторое время на окнах появился конденсат, на оконных проемах и стенах образовалась плесень, окна не удерживают тепло в помещениях квартиры. Истец неоднократно обращалась к ИП «Морковская Л.Н.» с письменными претензиями, но получила отказ. Ответчик не выполнила свои обязанности по договорам, то есть по замене и переустановке окон.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на установку трех пластиковых окон из ПВХ профиля КВЕ /Эталон/. Часть суммы была оплачена при заключении договора, то есть 18 366 рублей в качестве аванса. После установки оконных конструкций была выплачена оставшаяся сумма 19 000 рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а полностью сумма по договору составила - 37 366 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор еще на установку одного окна ПВХ профиля ФИО7 ЕВРОЛАЙН, за которое платежи также прошли двумя частями. То есть, истец рассчиталась в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей и после установки и монтажа оконного блока в размере 7 765 рублей, следовательно, она по обоим договорам оплатила все услуги полностью.

Она - истец, как добросовестный потребитель, не разбирающийся в тонкостях качества и монтажа оконных блоков, после произведенных работ представителями ответчика, расписалась в актах приема-сдачи работ, написав собственноручно, что претензий по монтажу оконных блоков не имеет.

В осенне-зимний период на стеклопакетах появился водный конденсат и образовалась плесень на оконных проемах, внутренних откосах и стенах квартиры. При низких температурах наружного воздуха она была вынуждена постоянно убирать с подоконников тряпками воду, а внизу оконных блоков появлялся лед. Считая, что монтаж оконных блоков был выполнен некачественно, истец в феврале и марте 2009 года обратилась к ИП «Морковская Г.Н.» с претензиями, в которых просила устранить нарушения в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Она подтвердила, что дважды приезжали специалисты ответчика и производили замеры температуры внутри помещений ее квартиры и влажности (замеры производились непосредственно возле оконных блоков), но причины некачественной работы по монтажу не устранены до настоящего времени.

Она - истец считает, что согласно названному Закону она вправе сама выбирать, что ей делать, поэтому настаивает на расторжении договоров с ответчиком, демонтаже установленных с нарушениями оконных конструкций и просит оплатить все произведенные ею затраты и неустойку в общей сумме 233 109 руб. 15 копеек.

Поскольку работы по монтажу оконных конструкций и сами конструкции были выполнены некачественно, она оплатила проведение экспертизы - по проверке качества оконных конструкций и их монтажу с согласия ответчика, что закреплено в протоколе судебного заседания. По заключению данной экспертизы она убедилась, что установленные оконные конструкции не соответствуют климатическим условиям по месту ее жительства, требуют демонтажа и замены. Она решила установить другие оконные блоки и будет заключать договор с иной фирмой, поэтому и просит расторгнуть договоры с ИП «Морковская Г.Н.», взыскать с ответчика ее затраты на проведение экспертизы в размере 10 786 руб. 80 копеек и оплатить расходы по доставке к месту ее жительства и обратно эксперта в сумме 2 000 рублей, а также оплатить услуги представителя - 10 000 рублей, демонтировать указанные оконные конструкции.

Неявку ответчика истец и ее представитель считают умышленным затягиванием рассмотрения дела по существу, хотя ответчик надлежаще знакомилась с правами и обязанностями, о чем имеется ее личная роспись в материалах дела. Судом ответчику было предложено предоставить сертификаты соответствия на установленные в квартире истца оконные конструкции, однако ответчик под любым предлогом уклоняется это сделать, так как «забыла» или «оставила их в другой машине». Кроме того, по мнению представителя истца - ответчик предоставила суду факсом «какие-то копии листков нетрудоспособности», из которых не ясно, что она не могла участвовать в судебных заседаниях, так как лечение ответчик проходила амбулаторное.

Ответчик - ИП Морковская Л.Н. в суд не явилась, указав в факсимильном сообщении - «о переносе заседания по состоянию здоровья», не предоставив одновременно иных доказательств уважительности неявки в судебное заседание (л.д.107).

Ранее, ответчик Морковская Л.Н. в судебных заседаниях заявленные истцом требования не признала в полном объеме, заявив, что не согласна с заключением эксперта - в части установки внутренних откосов, которые были сделаны самим заказчиком Волеговой И.А.. При установке оконных конструкций имеются малозначительные устранимые недостатки. Специалисты ее фирмы неоднократно выезжали к истцу - водного конденсата на окнах в квартире истца не было. Она пыталась разрешить вопросы с истцом «по мирному», но истец поставила условия, чтобы они заменили ей 3-х камерные окна на 5-ти камерные и в счет возмещения ущерба сделали откосы. Это все большие затраты. Она считает, что влажность в квартире истца не зависит от качества установки окон - необходимо проветривать помещения. По просьбе истца - при установке окон, фурнитура, то есть устройство для проветривания помещения, была сделана на двух окнах по 0,3 мм, то есть до конца затянуты. В связи с тем, если истец не проветривает помещения, то мог образоваться конденсат. Она не согласна с заключением эксперта в части нарушений ГОСТа 24700-99, который распространяется на деревянные окна. Причина образования плесени на окнах и стенах квартиры истца, на ее взгляд, это повышенная влажность в помещении, в котором отсутствует вентиляция. Истцу выдавалась памятка при заключении договоров - как нужно пользоваться окнами. Они согласны произвести демонтаж окон, это их обязанность. В актах выполненных работ, подписанных истцом, никаких претензий по поводу монтажных работ и качеству установленных оконных конструкций к ним не предъявлено. Она же выбрала варианты трехкамерных оконных конструкций, установленных в ее квартире.

Заслушав истца и его представителя ФИО4, согласившихся рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке, исследовав материалы дела №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признал, что ответчик ИП Морковская Л.Н. не явилась без уважительной причины, поскольку никаких доказательств уважительности своей неявки суду не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила. Направила в суд факс с просьбой перенесения судебного заседания на более поздний срок по «причине заболевания», сообщив, что подтверждающий документ предоставит позднее (л.д.110), поэтому нашел возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Как установлено в судебном заседании и ранее не оспаривалось ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на установку трех окон ПВХ профиля КВЕ /Эталон/ в квартире истца по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>. Часть суммы была оплачена истцом в качестве аванса - при заключении договора (18 366 руб.), а после их установки была выплачена оставшаяся часть и полностью сумма по договору составила 37 366 рублей (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на установку еще одного окна профиля ФИО7 ЕВРОЛАЙН, за которое платежи также прошли двумя частями (5 000 руб. и 7 765 руб.), то есть истец рассчиталась полностью за товар и услуги по установке (монтажу) оконных конструкций (л.д.11), следовательно, общая сумма по договорам составила 50 131 рубль. Ответчик ИП «Морковская Л.Н.» /Трио пласт/ произвели доставку и установку (монтаж) четырех оконных блоков в квартире истца.

Данные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы и оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, поскольку между сторонами возникли именно указанные отношения, они подпадают под действие вышеназванного закона.

В данному случае имеет место оказание услуг по возмездному выполнению работ (договор подряда) на монтаж в квартире истца четырех оконных блоков (конструкций).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,11)

По условиям данных договоров Заказчик (Волегова И.А.) обязан уплатить по первому договору за поставку и установку (монтаж) трех оконных блоков ПВХ профиля КВЕ /Эталон/ на общую сумму 37 366 рублей, а по второму договору за поставку и монтаж одного оконного блока профиля ВЕКА ЕВРОЛАЙН на сумму 12 765 рублей, что истцом исполнено. Данный факт подтвердила и не оспаривала в суде ответчик ИП Морковская Л.Н., а также подтверждено приобщенными истцом к материалам дела кассовыми чеками (л.д.6).

В ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» указано, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (работу, услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, поскольку немаловажной функцией оконных блоков (конструкций) является теплоизоляция, поэтому, при установке в своей квартире оконных конструкций, Волегова И.А. рассчитывала на то, что они обеспечат теплоизоляцию, соответствующую климатическим условиям Урала.

Вместе с тем, условия и качество работы прямо предусмотрены в договорах между истцом и ответчиком. Так, согласно п. 1.8 в данных договорах - подрядчик (исполнитель) ИП «Морковская Л.Н. /компания Трио-Пласт/ в лице Морковской Л.Н. гарантирует качество работ и их результат должны соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий (л.д.7,11)

Судом дается оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Ответчику было неоднократно предложено судом предоставить для обозрения сертификаты соответствия и протоколы к сертификатам соответствия на данные конструкции (оконные блоки), чего ответчиком сделано не было, значит, у суда отсутствует возможность определить - выполнены ли работы по изготовлению оконных конструкций в соответствии с установленными стандартами или нет, в том числе соответствуют ли они установленным ГОСТам и техническим условиям.

На данное обстоятельство обращено внимание суда истцом и его представителем, следовательно, суд принимает во внимание заключение № по результатам технического обследования конструкций ПВХ профилей от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в количестве 4-х в <адрес>. 3 по <адрес> городского округа <адрес>, проведенного с участием представителя ответчика ФИО5, который по окончании проведенного экспертного заключения не предоставил своих замечаний (возражений) - по его качеству, примененным инструментарию и используемым нормативным документам, методике проведения экспертизы и выводам эксперта-специалиста и у суда письменные возражения по проведенным исследованиям до настоящего времени отсутствуют (л.д.6 экспертного заключения).

Далее, оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из приобщенных сторонами документов, в частности из актов приемки работ по монтажу окон видно, что истец Волегова И.А. при приемке работ претензий по качеству оконных конструкций и качеству их монтажа не высказала (л.д.10, 111-113).

В выводах вышеуказанной, проведенной за счет средств истца, экспертизы отмечено, что блоки оконные должны соответствовать ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99. При проверке партии конструкций, содержащих в своем составе до 12 изделий, допускается наличие трех малозначительных дефектов. При проверке качества изготовления конструкций обнаружено 6 замечаний (65 записано в заключении ошибочно). Установленные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 (л.д.18 заключения). При обследовании выявлено 15 замечаний к качеству монтажа изделий. Качество установки оконных конструкций и устройства швов монтажных узлов примыканий не соответствуют ГОСТ 30971-2002. В соответствии с п. 6.10 данного ГОСТа все дефектные монтажные швы подлежат переделке (л.д.19 экспертного заключения).

Значит, суд исходит из того, что в результате нарушения прав потребителя истцу были причинены убытки и у него возникли права, предусмотренные законом, как в случае непредставления продавцом (исполнителем, изготовителем) покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), так и вследствие обнаружения существенных недостатков оказанной услуги.

Статья закона «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказания услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостаток выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При установке всех четырех оконных конструкций предусмотрено применение парогидроизоляционных материалов (ГОСТ-30971-2002) (л.д.8,12). В то время, как видно из заключения - на всех четырех оконных конструкциях пароизоляционные слои монтажных швов отсутствуют, что является нарушением условий договоров № и №, на нижних частях оконных проемов и в примыканиях к коробкам всех конструкций имеются следы плесени, прижимы створок (расстояние от створки до плоскости коробок) по периметру установлены в максимальное положение, то есть отсутствуют возможности для их регулировки (л.д.7,11,13,15 экспертного заключения).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 показал, что проводил указанную экспертизу в квартире истца. Имелись многочисленные недостатки по качеству продукта (оконных конструкций) и по качеству их монтажа. По качеству продукта выявлено 6 замечаний, все являются устранимыми, в том числе по завышенным зазорам уплотнителя. Необходимо регулировать створки. Минимальное значение по теплопередаче является 0,61, это указано в СНиП - 230999. Также имеются территориальные строительные нормы для городов <адрес>. Ближайшим к Шалинскому городскому округу является <адрес>, по которому указана теплопроводность 6210 градусо-сутки. Имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия представлены ответчиком не на те продукты (оконные конструкции), которые установлены в квартире истца. Сопротивление теплопередаче трех оконных блоков КВЕ, установленных в квартире истца указано не более 6 000 градусо-сутки. В Уральском регионе их нельзя использовать в жилых, школьных, детских помещениях, где должно быть не менее 6210 градусо-сутки (л.д.16 экспертного заключения).

Поэтому в жилых помещениях их нельзя устанавливать, поскольку может появляться водный конденсат, что и происходит при низких температурах наружного воздуха (осеннее-зимний период) в квартире истца. По монтажу оконных блоков нарушения существенные. При замечаниях, указанных в экспертном заключении, следует произвести полный демонтаж трех оконных изделий КВЕ, так как они более низкой теплопроводности, то есть не соответствуют нормам и правилам и не пригодны к использованию в квартире истца. Оконную конструкцию ФИО7 можно оставить, так как нарушения несущественны и легко устранимы.

Указанное мнение специалиста подтверждается письмом директора ООО «Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов», из которого следует, что необходимо произвести переустановку всех оконных конструкций в соответствии с требованиями и рекомендациями ГОСТ 30971-2002, при этом выполнить требования по подготовке оконных проемов количеству точек крепления, наличию всех трех слоев монтажного шва. В соответствии с указанным ГОСТом необходимо изготовить наружные четверти, установить внутренние откосы, заменить все стеклопакеты в блоках оконных из профиля КВЕ на такие же профили с низкоэмиссионным стеклом, заменить уплотняющие прокладки в этих оконных блоках на рекомендованные предприятием - изготовителем (л.д.96).

Из письма ООО «Центр сертификации «Уралстройсертификация» видно, что расчет нормируемого значения сопротивления теплопередаче окон для 1 группы зданий (жилых, детских, школьных помещений) для рассматриваемого населенного пункта - <адрес> ГО <адрес> должен составлять не менее 6204 градусо-сутки, что также близко к проведенному экспертному заключению (л.д.94).

Следовательно, поскольку стеклопакеты профиля КВЕ трех оконных конструкций, установленные в квартире истца не соответствуют климатическим условиям, что подтверждено экспертным исследованием, то есть оконные конструкции по «сопротивлению теплопередаче конструктивных элементов» не соответствуют климатическим условиям в данном регионе <адрес>» - они подлежат демонтажу и замене на соответствующие этим требованиям оконные конструкции независимо от того, выбрала ли их истец добровольно. В данном случае, ответчик должен был проинформировать истца о том, что выбранные им конструкции по теплоизоляции не соответствуют климатическим условиям данного региона <адрес>, где находится квартира истца, чего последними не сделано и не оспорено (не опровергнуто документально) в судебных заседаниях.

Это указывает на то, что ответчиком не предоставлена полная информация о предоставленной истцу Волеговой И.А. услуге - установке оконных конструкций профиля КВЕ, вследствие чего и выбраны непригодные к климатическим условиям конструкции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услуге, работе), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как видно из исследованных судом доказательств, такая информация истцу не была представлена исполнителем работ, вследствие чего был заключен договор № о предоставлении истцу услуги (поставке и установке оконных конструкций) ненадлежащего качества и их ненадлежащего монтажа. Что касается договора №, то продукт профиля ФИО7 ЕВРОЛАЙН соответствует климатическим условиям <адрес>, однако его монтаж также произведен с грубыми нарушениями условий договора (п. 1,8 Договора).

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. ст. 9,10 Федерального закона «О защите прав потребителей» - при оказании услуг, исполнитель, как и продавец, обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона - если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе требовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора заказчик должен возвратить товар (результат работы, услуги), если это возможно по их характеру продавцу (исполнителю). Как видно из направленных ответов на претензии истца - ответчик отказался своевременно (в разумные сроки) исправить (устранить) все недостатки (л.д.17,18).

Потребитель также вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенного отступления от условий договора.

При рассмотрении требований потребителя (истца) о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у него такой информации.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе выполнения оказанной услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы) в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Как видно из п. 1,9 договоров № и № - «гарантийный срок по настоящему Договору составляет: монтаж оконных конструкций - 5 лет, на оконные конструкции - 3 года» (л.д.7,11).

Исходя из положений данной статьи названного Закона, Волегова И.А. вправе отказаться от исполнения договоров, то есть потребовать от исполнителя (ответчика) возврата полученной тем по договору подряда № всей суммы, выплаченной за оконные конструкции профиля КВЕ и их монтаж, а по договору № - затраты, оплаченные за монтаж оконной конструкции ФИО7 ЕВРОЛАЙН.

При этом, согласно названной части и статьи Закона «О защите прав потребителей» - оконные конструкции профиля КВЕ подлежат возвращению подрядчику (ответчику), а оконная конструкция профиль ФИО7 ЕВРОЛАЙН - оставлению у истца.

По мнению суда, не имеющими правового значения являются доводы ответчика об объеме недостатков (ненадлежащего качества) в предоставленных истцу услугах, которые на взгляд ответчика «легко устранимы», так как с учетом того, что в силу п. 2 ст. 12 закона «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи покупателю вследствие отсутствия у него такой информации.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика пени (неустойки) за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащей информацией о предоставляемом товаре (услуге), то есть ненадлежащем исполнении обязательств, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение предусмотренных статьями 20,21, и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В статье 22 данного Закона указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возмещении убытков в адрес ответчика истец Волегова И.А. сформулировала в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В деле имеются данные о получении названной претензии от ответчика Морковской Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18). То есть дату - ДД.ММ.ГГГГ можно учитывать как дату получения ответчиком от истца требования о безвозмездном изготовлении новых оконных конструкций. Эти требования истца должно было быть выполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако они не выполнены на момент рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, истец и его представитель настаивали на возмещении убытков с момента обращения с претензией к ответчику и в течение одного календарного года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.3-4).

Учитывая изложенное, срок нарушения требований истца о возмещении причиненных ему убытков составляет 365 дней.

Стоимость выполненных работ ответчиком по договору № составляет 37 366 рублей и стоимость монтажа оконной конструкции ФИО7 ЕВРОЛАЙН по договору № составляет 2 657 руб. 80 копеек, а всего 40 023 руб. 80 копеек.

Исходя из этого, подлежащая взысканию сумма неустойки по расчетам (40 023,80 руб. : 100% х 365дн.) должна составить 146 086 руб. 87 копеек.

Однако, учитывая, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, то есть она значительно превышает сумму причиненных убытков, кроме того, в течение всего этого периода и до настоящего времени, истец безвозмездно пользуется установленными ему ответчиком оконными конструкциями, следовательно, суд нашел возможным снизить указанную сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам истца относятся расходы по оплате экспертизы установленных оконных конструкций в сумме 10 786 руб. 80 копеек, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Волеговой И.А. о возмещении понесенных ею расходов на доставку эксперта для обследования оконных конструкций по месту ее жительства из <адрес> и обратно в размере 2 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, так как ею не представлено доказательств о понесенных расходах, то есть - отсутствие чеков на бензин, финансовых документов, подтверждающих проезд на такси и оплату перевозчика.

Подлежит, в части, требование истца о возмещении произведенных затрат за услуги представителя, с которой она заключила договор и оплатила 10 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.107-109). Суд нашел возможным, исходя из сложности дела, требований разумности, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход государства - пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 3 104 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 196, 198, 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         р е ш и л :

           Исковое заявление Волеговой Ираиды Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Морковской Ларисе Николаевне о расторжении договоров подряда по установке окон, истребовании возврата уплаченной за товар и услуги по их установке денежной суммы 50 131 рубль, а всего: с учетом неустойки - в размере 233 109 рублей 15 копеек удовлетворить в части.

Расторгнуть договоры подряда между Волеговой Ираидой Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Морковской Ларисой Николаевной на поставку и монтаж трех оконных конструкций из профиля КВЕ /Эталон/ за № от ДД.ММ.ГГГГ и одной оконной конструкции ФИО7 ЕВРОЛАЙН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Морковской Ларисе Николаевне три оконных конструкции из профиля КВЕ /Эталон/, установленные в квартире Волеговой Ираиды Анатольевны по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, которые ответчику демонтировать своими силами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морковской Ларисы Николаевны в пользу Волеговой Ираиды Анатольевны стоимость за поставку и монтаж трех оконных конструкций из профиля КВЕ /Эталон/ и монтаж одной оконной конструкции ВЕКА ЕВРОЛАЙН 40 023 рубля 80 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 10 786 рублей 80 копеек, затраты за оказанные представителем услуги в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 96 810 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морковской Ларисы Николаевны государственную пошлину в Федеральный бюджет в размере 3 104 рубля 32 копейки.

Ответчик, отсутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление в Шалинский районный суд <адрес> об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения его копии, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, о которых он не имел возможности сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда..

Решение провозглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                               В.Е. Ярославцев