Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Суд Шалинского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ярославцева В.Е., при секретаре Мироновой С.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Веретенникова Петра Владимировича к Отделу внутренних дел по Шалинскому городскому округу, <адрес> о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителю по составлению настоящего искового заявления в сумме 3 000 рублей, возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 240 рублей. У С Т А Н О В И Л Веретенников П.В. обратился в суд с иском к ОВД по Шалинскому городскому округу, <адрес> (далее ОВД по Шалинскому ГО, ГО Староуткинск) о взыскании убытков в сумме 25 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителю по составлению настоящего иска в сумме 3 000 руб., возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 240 руб., мотивируя тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Сычева С.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веретенникова П.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство прекращено по мотивам отсутствия в его деяниях состава данного административного правонарушения. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении Веретенниковым П.В. были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 25 000 руб. представителю, с которым у него был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца сумма понесенных им расходов подлежит взысканию с государственного органа, в котором проходит службу должностное лицо, составившее незаконно материалы дела об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Шалинскому ГО, ГО Староуткинск ФИО1 за счет, соответственно, казны Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации. Также, по мнению истца, противоправными действиями инспектора ФИО1, которые носили явно оскорбительный характер, нанесено ограничение его прав, повлекли переживания за управление транспортным средством без временного разрешения, которое в нарушение законодательства Российской Федерации не было ему сразу выдано, повлекли потерю личного времени на оформление административного материала, а также на поездки в суд, для чего ему приходилось брать отгулы на работе и объяснять причины его отсутствия, что нанесло ущерб его репутации, как ответственного и порядочного специалиста, профессионала в своей области, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей. В предварительном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы своего доверителя, изложенные тем в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. В судебное заседание истец и представитель истца не явились, от представителя истца имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.32). Представитель третьего лица - Министерства Финансов Российской Федерации, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, своего представителя в судебное заседание не направили, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором требования Веретенникова П.В. не признали в полном объеме, считают их не подлежащими удовлетворению, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.33-39). Представитель ответчика - ОВД по Шалинскому ГО, ГО Староуткинск по доверенности и.о. начальника ДПС ГИБДД ОВД по Шалинскому ГО и ГО Староуткинск ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные Веретенниковым П.В. в иске, не признал в полном объеме и пояснил, что инспекторы ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО1 примерно с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в лесном массиве возле <адрес> городского округа <адрес> - в рамках операции «Перехват», то есть примерно в 35 км от <адрес>. Около полуночи - на автодороге со стороны <адрес> показалась автомашина ГАЗ-3110, которую они остановили для проверки в рамках проведения указанной операции. Когда водитель (Веретенников П.В.) открыл дверь автомашины, то они ощутили от него резкий запах алкоголя, кроме того, у водителя и пассажиров, находившихся в его автомашине, были видны внешние признаки алкогольного опьянения. Инспекторами Веретенникову П.В. на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался, поэтому инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Веретенников П.В. при этом не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Они изъяли у него водительское удостоверение, однако не выдали взамен временного удостоверения, так как у них с собой не было бланков, сказав, что он может получить его в ОВД по Шалинскому ГО и ГО Староуткинск в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, поскольку они находились рядом с <адрес> в ночное время, то они его отпустили, так как Веретенников П.В. пообещал, что довезет своих знакомых до дома и сразу поставит автомашину. Они не могли покинуть пост, так как участвовали в операции «Перехват». Административный материал позднее был направлен мировому судье судебного участка <адрес>, который возвращал его на доработку, так как не были полностью указаны данные о лице, в отношении которого собирался материал по делу об административном правонарушении, не были предоставлены полные доказательства правонарушения, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствовали фамилии и подписи понятых (свидетелей): в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении лица от управления ТС, протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование. Заслушав показания представителя ответчика ФИО7, согласившегося рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя третьего лица, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, административного дела №, административного дела №, суд пришел к следующему. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из материалов административного дела № и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - инспекторы ДПС ОВД по Шалинскому ГО и ГО Староуткинск ФИО8 и ФИО1, примерно с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в лесном массиве - в рамках операции «Перехват» возле <адрес> городского округа <адрес>, примерно в 35 км от <адрес>. Около полуночи - на автодороге со стороны <адрес> показалась автомашина ГАЗ-3110, которую они остановили для проверки в рамках указанной операции «Перехват». Когда водитель (Веретенников П.В.) открыл водительскую дверь автомашины, то они ощутили от него резкий запах алкоголя, кроме того, у него и пассажиров, находившихся в автомашине были видны внешние признаки алкогольного опьянения. На месте Веретенникову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался, поэтому инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Веретенников П.В. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Они изъяли у него водительское удостоверение, однако не выдали взамен временного удостоверения, так как у них с собой не было бланков, сказав, что он может получить временное разрешение в ОВД по Шалинскому ГО и ГО Староуткинск в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, поскольку они находились рядом с <адрес> в ночное время, то они его отпустили, так как Веретенников П.В. им пообещал, что довезет своих знакомых до дома и сразу поставит автомашину. Они не могли покинуть пост, так как участвовали в операции «Перехват». Поскольку данный административный материал был составлен инспекторами некачественно, мировой судья возвратил его своим определением обратно на доработку (определение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6 адм. материала). Так как недостатки не были устранены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено с формулировкой - за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.1 адм. материала №). Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено в заседании Шалинского районного суда <адрес>, по результатам которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (судом надзорной инстанции оставлено без изменений) - по рассмотрению жалобы Веретенникова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного административного материала № - сам Веретенников П.В. подтвердил, на вопрос судьи, что около полуночи - с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на автодороге в лесном массиве, неподалеку от <адрес>, куда направлялся со своими знакомыми на принадлежащей ему автомашине ГАЗ-3110 из <адрес> городского округа, где экипажем работников ДПС ГИБДД ОВД Шалинского ГО, ГО Староуткинск у него было изъято водительское удостоверение. По его словам - «они думали, что он пьян». Кроме того, Веретенников П.В. подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 час. он был остановлен спустя 2,5 часа другим экипажем сотрудников ДПС ГИБДД уже в <адрес>, то есть за 35 км от <адрес>, где управлял принадлежавшей ему автомашиной и предъявил по их требованию только свидетельство о регистрации ТС (так как ранее водительское удостоверение было изъято). Как видно из этого административного материала - Веретенникову П.В. снова было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.1 адм. материала №). В свою очередь, как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО2 в рамках указанного дела, рассмотренного Шалинским районным судом по жалобе Веретенникова П.В. на постановление мирового судьи - те пояснили, что Веретенников П.В. был привлечен к административной ответственности правомерно - за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации - за отказ проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от подписей в акте <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что видно из записи врача в регистрационном журнале приемного покоя МУ «Шалинская ЦГБ». По их показаниям - они увидели Веретенникова П.В., когда тот находился на остановочном комплексе на <адрес> в компании людей, распивающих спиртное. Кроме того, когда тот с пассажиром сел в автомашину и поехал, то было видно, что автомобиль движется неуверенно - виляет на проезжей части автодороги, поэтому они поехали следом и приняли решение остановить водителя для проверки. При открытии водительской двери автомашины Веретенниковым П.В. и дальнейшей проверки его документов: водительского удостоверения и иных, подтверждающих право владения автомашиной (последним было предоставлено только свидетельство о регистрации транспортного средства), у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, зафиксированные ими позднее в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дежурной автомашине - на месте остановки Веретенникова П.В. на <адрес> было невозможно оформлять протоколы, так как пассажир, находившийся в автомашине с Веретенниковым П.В. вел себя неадекватно, мешал им. Сам водитель (Веретенников П.В.) также пытался их уговорить - не составлять протоколы. В результате, в здании ОВД по Шалинскому ГО и ГО Староуткинск Веретенников П.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, куда был доставлен, поэтому они ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дал согласие и был доставлен в здание МУ «Шалинская ЦГБ» <адрес>. Однако, находясь в приемном покое больницы, он отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем была сделана врачом соответствующая отметка в журнале. Автомашина поставлена до понедельника на «штраф.стоянку». Опрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что со своим знакомым их пригласили работники милиции в качестве понятых - засвидетельствовать на состояние алкогольного опьянения находящегося там мужчину, в котором она узнает Веретенникова П.В.. Она - по его внешнему виду определила, что «тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, на вид он был пьяный, речь у него была невнятная, о чем она расписалась в «акте освидетельствования». Допрошенный в качестве специалиста врач-хирург МУ «Шалинская ЦГБ» ФИО11 (имеющий свидетельство о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что подтверждает свой почерк и личную роспись в приобщенной к материалам административного дела копии журнала регистрации из приемного покоя больницы за ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, и где он четко указал, что Веретенников П.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, значит, отказавшись дышать в прибор «Alcotestor» (л.д.25-26). Медицинские освидетельствования на состояние опьянения проводятся только врачом, имеющим специальную подготовку, а иного быть не может. Если лицо, которое подлежит медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, отказалось от его проведения, то акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составляется, а делается запись об этом в дежурном журнале. Кроме того, врач определяет состояние опьянения по иным признакам. Постановлением мирового судьи административное производство № по факту управления Веретенниковым П.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, когда тот был остановлен работниками ДПС ГИБДД возле <адрес> в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов было прекращено, но не по реабилитирующим Веретенникова П.В. основаниям, а из-за некачественного составления сотрудниками ДПС ГИБДД административных материалов, что нашло отражение в мотивировочной части указанного постановления и показаниях представителя ответчика ФИО7 в настоящем заседании (л.д.1, адм. материал). То есть, факт управления автомобилем и нахождения Веретенникова П.В. на автодороге в лесном массиве - возле <адрес> в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения полностью нашел подтверждение в решении суда, что доказыванию не подлежит, так как направившись через некоторое время на автомобиле из <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, Веретенников П.В., спустя два часа после изъятия у него водительского удостоверения был остановлен другим экипажем ДПС ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУ «Шалинская ЦГБ», где факт управления Веретенниковым П.В. автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен с достоверностью. Статьями 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определен состав обстоятельств, подлежащих доказыванию: наличие незаконных действий, наличие вреда, наличие вины должностного лица в причинении вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях. Истцом в своем исковом заявлении указано: «противоправные действия инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 нанесли ограничение его правам, повлекли переживания за управление транспортным средством без временного разрешения, повлекли потерю личного времени на оформление административного материала, на поездки в суд, нанесли ущерб его репутации». Как подтверждено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - Веретенников П.В. не отрицал, что после изъятия у него водительского удостоверения в лесном массиве в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ (с субботы на воскресенье) возле <адрес> - он сказал инспекторам, что довезет друзей до дома и сразу поставит автомашину, поэтому уехал самостоятельно, что подтверждено инспекторами ДПС ГИБДД, поскольку они участвовали в операции «Перехват» и не могли покинуть места дежурства. Там же - возле <адрес> ему инспекторами было разъяснено право обратиться за временным удостоверением, без которого он не мог управлять автомашиной, в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОВД по Шалинскому ГО, ГО Староуткинск. Доказательств причинения морального вреда указанными действиями должностных лиц истцом не предоставлено. Протокол об административном правонарушении сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда и применения последствий ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушений, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации - личных неимущественных прав и нематериальных благ, то есть при условии нарушения личных неимущественных прав вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является. Как видно из административных материалов - через 2,5 часа (то есть в 02:30 часа ДД.ММ.ГГГГ) истец был остановлен другими сотрудниками ГИБДД на автодороге за 35 км от <адрес> - в <адрес>, где со своим знакомым ехал на принадлежащей ему автомашине без водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. То есть, опровергнуты слова истца, что «противоправные действия инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 нанесли ограничение его правам, повлекли переживания и нравственные страдания за управление транспортным средством без временного разрешения». Однако он и не мог управлять автомашиной без временного разрешения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сам факт управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения - не допустим. То есть, направляясь из <адрес> в <адрес> истец осознанно нарушил обязанность, управляя принадлежащей ему автомашиной без разрешающих документов. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истцу, вследствие привлечения его к административной ответственности, производство по которому было прекращено, суду истцом и его представителем не предоставлено. Имеющаяся в материалах дела выписка из истории амбулаторного больного, приобщенная истцом совместно с исковым заявлением, по мнению суда отношения к рассматриваемому спору не имеет, так как она выдана Веретенникову П.В. в поликлинике <адрес> спустя полгода, то есть ДД.ММ.ГГГГ в связи «с заболеванием остеохондроза позвоночника и гипертонической болезнью» (л.д.7). Кроме того, представителю истца в предварительном заседании судом было предложено предоставить к судебному разбирательству - для обозрения амбулаторную карту больного (истца), для уточнения динамики и перечня его заболеваний в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления, чего стороной истца к назначенной дате представлено не было. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено самим Веретенниковым П.В. - получив временное удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) в ГИБДД ОВД, он оплатил деньги за нахождение его автомашины на «штраф.стоянке», после чего забрал ее и в дальнейшем пользовался беспрепятственно. Доказательств причинения вреда чести, доброму имени, деловой репутации также истцом не представлено. Согласно толковому словарю ФИО12 - достоинство личности есть совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в себе, самооценка. Мораль и нравственность - это внутренние духовные качества, которыми руководствуется человек в отношениях с людьми. Унижение - это оскорбление достоинства, самолюбия человека, обида. Истец не предоставил суду доказательств, что стал хуже к себе относиться вследствие составления в отношении него протокола об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. Честь человека отражает его оценку обществом, достойные уважения окружающими моральные качества человека, его репутацию. Доброе имя зарабатывается человеком в течение всей его жизни, исходя из совершаемых ежедневно поступков. Предыдущее поведение истца свидетельствует о его антиобщественной гражданской позиции и не позволяет сделать вывод об унижении его чести и достоинства. Каких-либо доказательств изменения к нему в худшую сторону отношения со стороны окружающих, соседей, знакомых и родных, сослуживцев, истец также суду не предоставил. Тем более он сам подтвердил в своем ходатайстве о рассмотрении дела «в его отсутствие, что приехать не может, так как работает в <адрес>» (л.д.14). Наличие индивидуальных особенностей, усугублявших душевные и иные страдания, истец также никак не подтверждает. Таким образом, отсутствуют основания причинения вреда как необходимый элемент состава статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, потеря личного времени для поездки к мировому судье не относится к личным неимущественным правам и нематериальным благам согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данных правоотношениях, выраженных истцом в своем иске, обязательно подлежит установлению вина должностного лица - ФИО1, поскольку в противном случае отсутствуют основания для применения ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц). Кроме того, установление вины конкретного должностного лица имеет существенное значение также в целях возможности впоследствии предъявления регрессного требования к этому лицу в порядке п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны Министерства Финансов Российской Федерации. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 18.04..1991 № «О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. В связи с этим, представителем ответчика ФИО7 подтверждено в судебном заседании, что каких-либо намерений унизить или оскорбить Веретенникова П.В. руководством ОВД по Шалинскому ГО, ГО Староуткинск в действиях должностного лица - инспектора ФИО1 не выявлено, а обратного суду Веретенников П.В. суду не предоставил. Своих знакомых, которые находились совместно с истцом в автомашине - во время его остановки в лесном массиве возле <адрес> в рамках операции «Перехват» работниками ДПС ГИБДД, Веретенников П.В. суду не назвал, в судебное заседание их не заявил, хотя имел реальную возможность это сделать еще в рамках рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, наличие вины ОВД по Шалинскому ГО, ГО Староуткинск или его должностных лиц истцом не доказано. Истец утверждает, что в связи с привлечением его к административной ответственности, ему пришлось нести расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей и дополнительно 3 000 рублей оплачивать услуги представителю за составление искового заявления по настоящему делу, а также он оплатил государственную пошлину при подаче иска. В материалах дела имеются: два договора на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и ИП «Аглиулин Р.Г.», а также две квитанции к приходному кассовому ордеру №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 рублей и 0002 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 рублей (л.д.5,8-12). Заявленные суммы имущественного вреда не подтверждается документально. Факт и размер произведенных затрат устанавливаются на основании платежных документов, подтверждающих прием наличных денежных средств от Веретенникова П.В. в кассу: кассовой книги (первичный документ бухгалтерского учета, содержит достоверные сведения о поступивших суммах), приходного кассового ордера, в котором указывается основание для его составления (соглашение на оказание юридической помощи, ордер), либо карточка учета средств и расчетов, в которой отражается: дата, № приходного кассового ордера, содержание операции (от кого приняты денежные средства и основание: договор (соглашение), приход, возврат, остаток денежных средств; журнала регистрации приходных кассовых ордеров; журнала регистрации соглашений (п.6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ № «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации»; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н; Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета директоров Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, суммы, указанные по квитанциям, если уплачены, должны быть адекватны усилиям представителя истца : соразмерны количеству дней, затраченных представителем на оказание юридических услуг; соразмерны количеству действий и конкретных дат, проведенных с участием представителя по делу; соразмерны сложности административного дела, объемов материалов административного дела (на необходимость исследования данных обстоятельств указано в Постановлении Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-У-140/2008). Из одних только квитанций и договоров, представленных истцом, нельзя сделать вывод о соразмерности количеству действий и конкретных дат, проведенных с участием представителя по административному делу - как он указывает в своем иске: «в целях защиты его прав по делу об административном правонарушении им были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 25 000 рублей его представителю», поскольку в материалах административного дела № - по факту рассмотрения административных материалов от ДД.ММ.ГГГГ имеется личная подпись Веретенникова П.В. (в бланке прав и обязанностей), участвовавшего в рассмотрении административных материалов у мирового судьи (л.д.19, адм. материал). Каких-либо ссылок Веретенникова П.В. - об участии представителя, его ходатайств о привлечении представителем ФИО6 к участию в деле, иных письменных и устных доказательств оказанных юридических услуг на сумму 25 000 рублей (а эти доказательства должны обязательно иметься в материалах административного дела), у мирового судьи Веретенниковым П.В. не представлено. Кроме того, письменный договор на оказание юридических услуг и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены истцом только в Шалинский районный суд при подаче иска по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. То есть, информация, отражающая реальное участие представителя истца в рассмотрении данного административного дела № и объем оказанных им услуг отсутствует. Таким образом, отсутствуют состав оснований для возникновения у ответчика ответственности за причинение имущественного вреда истцу. Поскольку истец и его представитель не предоставили никаких доказательств, подтверждающих наличие полного состава оснований (незаконных действий, вреда, причинной связи между ними) и адекватности перенесенных страданий заявленному размеру компенсации морального вреда, а также наличия состава оснований для возникновения ответственности у должностного лица за причинение имущественного вреда истцу, исковое заявление Веретенникова П.В. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Веретенникова Петра Владимировича к Отделу внутренних дел по Шалинскому городскому округу, <адрес> о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оплаты услуг представителю в сумме 3 000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 1 240 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в оригинале и провозглашено ДД.ММ.ГГГГ. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.