<адрес>                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

          Судья Шалинского районного суда <адрес> Ярославцев В.Е.,

          при секретаре Конькове А.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошурковой Людмилы Николаевны к Истоминой Светлане Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в сумме № руб. № коп. и возврате уплаченной истцом, при подаче иска государственной пошлины в размере № руб. № копеек

у с т а н о в и л

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лада», принадлежащего ИП «Ошурковой Л.Н.», находящегося по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, №А работала продавцом, являясь материально-ответственным лицом, Истомина Светлана Петровна. Работодателем с нею был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация подотчетных продавцу товаро-материальных ценностей и выявлена их недостача на сумму № рублей, которая при уточнении результатов инвентаризации увеличилась на № руб. № копейку, с чем продавец Истомина С.П. согласилась. Это подтверждено инвентаризационной ведомостью и актом проведения ревизии материальных остатков на ДД.ММ.ГГГГ.

           Ошуркова Л.Н. обратилось в суд с иском к Истоминой С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в сумме № руб. № коп. и возврате уплаченной истцом, при подаче иска государственной пошлины в размере № руб. № копеек.

           В судебном заседании истец - Ошуркова Л.Н. сумму исковых требований поддержала по заявленному иску, пояснив при этом, что ответчик написала расписку о возврате указанной суммы долга (недостачи) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела невозвращенная сумма задолженности не уменьшилась и составила № руб. № копейка.

Ответчик - Истомина С.П. в суд явилась, исковые требования признала, подтвердив, что указанная сумма недостачи могла образоваться по ее вине, однако, недостачу товаро-материальных ценностей она пояснила тем, что часть долга в сумме № рублей - это долги за товар покупателей, которым она давала товар в долг, а ее собственная сумма недостачи составляет № рублей № копейка.

          Заслушав мнения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (сроки обращения в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации) суд признал предъявление требования Ошурковой Л.Н. к Истоминой С.П. своевременными, так как к делу приобщено объяснение и расписка ответчика об уплате долга работодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответчиком в судебном заседании (л.д.19).

Как видно из заявления - Истомина С.П. трудоустроилась к ИП «Ошурковой Л.Н. « ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В тот же день были утверждены ее служебные обязанности, с которыми она ознакомилась под роспись и составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7, 9).

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации - если работник не согласен добровольно возместить, причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба превышает его среднемесячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено, ответчик уволилась и в настоящее время ее среднемесячный заработок неизвестен.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП «Ошурковой Л.Н.», с одной стороны, и Истоминой С.П. - с другой стороны видно, что подписавшие договор лица, договорились об исполнении трудовых обязанностей работника по отношению к работодателю, а работодатель принял на себя обязанности по отношению к работнику, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, которое вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно акту проведения ревизии и описи фактических остатков товаро-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в подотчете Истоминой С.П. выявлена недостача в сумме № руб. № коп., что подтверждено инвентаризационной ведомостью по магазину «Лада» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-19).

Из пояснений ответчика видно, что работодатель (истец) ей не разрешала отдавать товаро-материальные ценности в долг гражданам поселка, однако она их всех хорошо знала, поэтому отдавала товар под честное слово, а затем последние под всякими предлогами стали отказываться от возвращения задолженности за товар.

          В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Обе стороны подтвердили суду, что договор о полной материальной ответственности работника перед работодателем заключался, и он приобщен к делу.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании подтверждено сторонами, что данная недостача (долг) образовались у ответчика в результате трудовых правоотношений с истцом, следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку обратного ответчиком не представлено.

Также, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска на сумму удовлетворенных требований, то есть в размере № рублей № копеек.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         р е ш и л :

          Исковое заявление Ошурковой Людмилы Николаевны к Истоминой Светлане Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного выявленной недостачей в сумме № руб. № коп. и возврате уплаченной истцом, при подаче иска государственной пошлины в размере № рублей № копеек удовлетворить.

          Взыскать с Истоминой Светланы Петровны в пользу Ошурковой Людмилы Николаевны - в счет возмещения причиненного материального ущерба работодателю № рублей № копейку, а также судебные расходы по делу в сумме № рублей № копеек, а всего взыскать № (№) рубля № копеек.

         Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

         Решение изготовлено в оригинале и провозглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                  В.Е. Ярославцев